Kárpótlási törvény terve: Ha minden megtorpan, nehéz lesz az igazságszolgáltatás
Markus Stötzelnek problémája van. A marburgi ügyvéd arra specializálódott, hogy a nácik által egykor ellopott műtárgyakat visszaadja az eredeti tulajdonos családoknak. Ő képviseli többek között Michael Hultont, Alfred Flechtheim unokaöccsét. A híres zsidó műkereskedő 1937-ben, londoni száműzetésben, elszegényedetten halt meg. Stötzel évek óta próbál a Bajor Állami Festménygyűjteményből három tárgyat kiadni: Pablo Picasso „Beatrice” című bronzszobrát és Paul Klee két festményét. Egykor Alfred Flechtheimhez tartoztak. Markus Blume bajor művészeti és tudományos miniszter (CSU) elutasította a visszaszolgáltatást.
Az ügyvéd 2025 végén fellebbezhet az ilyen esetekre felállított választottbírósághoz. Ezután egy öttagú bírói testület dönt az ügyben. De Stötzel, mint sok kollégája, tétovázik. Senki sem tudja, hogy az újonnan létrejövő testület milyen irányban döntene, mert erre még nincs előzmény. Döntései kötelező erejűek lennének. Nem terveznek felülvizsgálatot. És vannak arra utaló jelek, hogy a választottbíróságok az örökösök rovására dönthetnek, különösen a zsidó műkereskedők esetében, akiknek a száműzetés gazdasági nehézségei miatt meg kellett válniuk gyűjteményük egy részétől. Ebben az esetben a választottbíróságra vonatkozó szabályok szerint „nem gyanúsítható” a nácik által kifosztott művészet ügye.
Stötzel várhatta a restitúciós törvényt is, amelynek létrehozását a fekete-vörös szövetségi kormány a koalíciós szerződésben ígérte. De egyelőre nem tudni, mi lesz a törvény tartalma, és hogy a jelenlegi törvényhozási időszakban egyáltalán elfogadják-e. „Az a puszta tény, hogy Weimer államminiszter most egy restitúciós törvényről beszél, nem jelent semmit. Ez csak egy bejelentés” – mondja Stötzel.
Becslések szerint 600 000 műalkotás található
Az ügyvéd egészen más utat is járhatna ügyfele érdekében: az USA-ban nemrégiben reformálták meg a nácik által kifosztott műalkotások visszaszolgáltatási jogáról szóló törvényt. A „holokauszt kisajátított műalkotások visszaszerzéséről szóló törvény” vagy röviden a HEAR-törvény korlátozza az állami mentelmi jogot azáltal, hogy a náci korszakban a műalkotások lopását és rablását a nemzetközi joggal ellentétesnek minősíti. Ez azt jelenti, hogy a törvény az Egyesült Államokon kívül található gyűjteményekre is vonatkozik. És a HEAR törvény már nem csak akkor alkalmazható, ha a felperes amerikai állampolgár, Stötzel biztos benne.
– Mit tanácsoljon az ügyfeleknek? – kérdezi Markus Stötzel. Még nem döntötte el, hogyan tovább. De van egy bizonyos sürgősség az ügyben. Jó lenne, ha 80 éves ügyfele, Michael Hulton megélhetné az eredményt.
A szakértők úgy vélik, hogy még mindig több tízezer ellopott festmény lóg otthon a kanapék felett
A nácik által kifosztott művészet témája nem ritka jelenség, és természetesen nem csak Picassót és Monet-t érinti. A becslések szerint mintegy 600 000 műalkotásról van szó, amelyet a nácik loptak el a zsidóktól Európában 1933 és 1945 között. Ezeknek a műveknek nagy része nem került állami kézbe, hanem magánszemélyek tulajdonába került a zsidó vagyontárgyak nyilvános árverései révén. A szakértők úgy vélik, hogy ma is több tízezer ellopott festmény lóg az otthoni kanapék felett. A családi ezüst, a szép komód a folyosón vagy a dédnagymama porcelánkollekciója is valószínűleg sok esetben kétes eredetű.
A választottbíróságok csak a köztulajdonban lévő művek esetében intézkedhetnek. A magánkézbe való műlopás viszont már régen elévült, a tárgyak „megvásároltnak” minősülnek. Az áldozatoknak és leszármazottaiknak nincs követelésük. A visszaszolgáltatási törvény pontosan ezt a hiányt hivatott pótolni. Az olyan zsidó egyesületek, mint a Claims Conference vagy a Central Council of Jews in Germany, évek óta felhívják a figyelmet a jogi szabályozás szükségességére. „Az egész polgári törvény tilt mindenféle visszaszolgáltatást és visszaszolgáltatást. A bírósági eljárás reménytelen. Ezen változtatni kellene” – mondta Rüdiger Mahlo, a Claims Conference európai képviselője a Bundestag két évvel ezelőtti meghallgatásán.
Akadály: német polgári jog
„Ha a restitúciós törvény nem tartalmazza a magángyűjtőket, akkor nem tudom, miért van erre egyáltalán szükségünk” – mondja Willi Korte történész, jogász és művészeti nyomozó. A német polgári jognak az áldozat leszármazottai javára történő megváltoztatása érzékeny dolog, mivel ez sértené a tulajdonjogokat. A jogászok attól tartanak, hogy szükség lehet az Alaptörvény módosítására. Éppen ezért pénztári megoldásról tárgyalnak. Az igénylők ebből az alapból kapnának kártérítést. De milyen magasnak kell lennie egy ilyen állami alapnak?
Korte szerint csak egy „kezelhető kétszámjegyű milliós összeg” kell. Azt az elképzelést, hogy az alapnak több milliárd eurót kellene tartalmaznia, „nagyon túlzónak” tartja. Az ilyen követelések egy kompenzációs alap megtorpedózását szolgálhatják még azelőtt, hogy az még létezne. Végső soron a pénzszűkében lévő szövetségi pénzügyminisztériumnak kell betöltenie az alap legalább nagy részét.
Ellentétben az olyan látványos esetekkel, mint a Flechtheim-örökség, ahol gyorsan nagy összegek forognak kockán, az ellopott műtárgyak nagy része alacsonyabb értékű magánkézben. Korte gyanítja, hogy amúgy is főleg festményekről lesz szó. Ráadásul sok esetben nem lesz restitúció, még ha törvény is lesz. Sok zsidó családot teljesen meggyilkoltak a nácik. Nincs már kinek panaszkodnia. Sok magántulajdonban lévő műalkotásról pedig semmit sem tudni – beleértve azt sem, hogy voltak-e valaha zsidó tulajdonosai.
Nem tudni, hogy a restitúciós törvénynek tartalmaznia kell-e pénztári megoldást. Wolfram Weimer kulturális államminiszter (független) rendületlenül hallgat az ügyben. Készülnek az első tervezetek – eddig csak ennyit sikerült kicsalni belőle. És azt, hogy szeretné, ha ez a törvényhozási időszak alatt sikerülne. A taz részletes kérdéslistájára a válasz rövid.
Az US HEAR Act nyomást gyakorol
„A kulturális és médiáért felelős biztos, a szövetségi pénzügyminisztérium és a szövetségi igazságügyi és fogyasztóvédelmi minisztérium jelenleg a visszaszolgáltatási törvény megalkotásáról tárgyal” – válaszolja Weimer szóvivője. Amikor megkérdezik, nem lehet megjósolni, meddig tartanak ezek a viták. Marlene Schönberger (zöldek) és David Schliesing (baloldal) képviselők megfelelő kérdéseire adott válaszok nagyon hasonlóak voltak.
Nancy Faeser, az SPD parlamenti frakciójának előadója sürgősnek tartja egy ilyen törvény megalkotását, különösen a nácik által kifosztott művészet magántulajdonában a jelenlegi törvényhozási időszakban fennálló hiányosságok megszüntetése érdekében. Úgy véli, hogy Weimer kulturális államminiszter „komolyan gondolja”, és dolgozik a megoldáson. Az USA-ban a HEAR törvény nem tesz feleslegessé, hanem még inkább szükségessé egy ilyen törvényt – állítja a volt szövetségi belügyminiszter.
Sok kérdés megválaszolatlan marad, még akkor is, ha valaki azt feltételezi, hogy léteznie kell egy alap megoldásának. Ki fizessen be az alapba, csak a szövetségi kormánynak vagy az államoknak? A jelenlegi tulajdonos megtarthatja-e műalkotását, és őt vagy az ellopott örökösét anyagilag kártalanítják? Egyáltalán számíthat rá, hogy részt vesz a visszaszolgáltatás költségeiben?
A zöldek és a baloldali ellenzék szorgalmazza a törvényt. „Ez az, amire szükségünk van, mondják a Zöldek” – mondja Marlene Schönerger, a Bundestag-tag. „A törvénynek ki kell terjednie a magántulajdonra. Ha valóban az igazságot tartjuk szem előtt, el kell jutnunk odáig” – magyarázza zöld kolléga, Awet Tesfaiesus. David Schiesing (baloldali párt) azt kifogásolja, hogy Weimer „legszívesebben háttérbe szorítaná a kérdést”.
Nagyon tisztázatlan helyzet
A bajor tartomány parlamenti képviselője, Sanne Kurz (zöldek) nem akar megállni a beszédnél, hanem saját törvényt hirdet. „Bajorország egyre ritkul” – panaszkodik. Ez az oka annak, hogy Kurz azt akarja, hogy a Szabad Állam hozzon létre saját kárpótlási alapot.
Willi Korte műkutató szkeptikus: „Nem sok reményem van arra, hogy belátható időn belül megszületik a restitúciós törvény” – mondja. A nagyon tisztázatlan helyzet a meglévő, de elkerült választottbírósággal, a várható visszaszolgáltatási törvény és a tárgyalási törvény „leállási állapothoz” vezetett – mondja. „Van lehetőségeink halmaza, de nincs valódi előrelépés.” A zsidó örökösök közül sokan nagyon idősek. – Nagyon ideges vagyok.
Korte rámutat, hogy az USA-n keresztüli kitérő a Hear Act segítségével csak a látványos náci kifosztott műtárgyakra lenne alkalmas. Az ottani ügyvédi díjak magasak, ilyenkor általában rendkívüli díjban állapodnak meg, amely a kártérítési összeg 30-40 százalékát teheti ki. A néhány ezer dollár értékű műalkotásokkal kapcsolatos ügy nem érdekelné az ügyvédeket. Markus Stötzel ügyvéd is tudja ezt. De legalább: „Az amerikaiak tényeket teremtenek, mi pedig nem” – panaszkodik.
