Vivotecnia-próba: hogyan lehet kimutatni a „túlzott” szenvedést olyan tevékenységekben, amelyek már nagy jogi szenvedést is elismernek
Vannak dolgok, amelyeket az ember nem hagy fel, amikor elhagyja a bíróság épületét. Olyan esetek, amelyek a bőrhöz tapadnak, megváltoztatják azt, ahogyan a világra nézünk, és bizonyos részleteket – egy hangot, egy szót, egy számot – olyan dolgokká alakítanak, amelyeket lehetetlen elfelejteni. Ügyvédként megtanultam, hogy vannak olyan eljárások, amelyeket tanulmányoznak, vannak, amelyeket elviselnek, és vannak olyanok, amelyek közvetlenül elkísérnek örökre. A Vivotecnia laboratóriumi létesítményekben elkövetett állatkínzás állítólagos bűncselekményeivel kapcsolatos per kétségtelenül ebbe az utolsó kategóriába tartozik.
Amióta felvállaltam ezt az ügyet, soha nem néztem ugyanúgy egy beagle kutyára. Nem tudtam újra a 32-es számra gondolni anélkül, hogy ne éreztem volna olyan fájdalmat, amit nehéz megmagyarázni. Mert a bírósági eljárások, a szakértői jelentések és a Büntető Törvénykönyv cikkelyei mögött olyan képek és valóságok húzódnak meg, amelyeket egyszer már nem lehet visszavonni. És talán éppen ez a legkényelmetlenebb ebben az ügyben: arra kényszerít bennünket, hogy egyenesen nézzünk valamit, amit általában inkább távol tartunk a tudatunktól.
Néha a Törvény későn érkezik. Néha kevés érkezik. És néha még azt sem tudja megjavítani, amit megvizsgál. De még ezekben az esetekben is megőrzi alapvető funkcióját: rákényszerít bennünket, hogy nézzünk.
Társadalmunkban mélyen gyökerezik egy gondolat: az állatkínzás tilos. De ez az így megfogalmazott állítás egyszerűen hamis. Spanyolországban vannak olyan állatok, amelyekkel szemben bizonyos körülmények között törvényileg megengedett a bántalmazás. Ez nem retorikai túlzás vagy aktivista szlogen: ez jogrendszerünk felépítése.
Ez utóbbival kapcsolatban feltétlenül utalnom kell az „indokolatlanul” kifejezésnek a régi művészetben való bevezetésére. 337. § (jelen esetben alkalmazandó), amely azt a jogalkotói akaratot jelzi, hogy a közigazgatási jog által engedélyezett magatartások elismerhetők vagy büntetőjogilag „igazolhatóak”, úgy, hogy azokat kifejezetten kizárják a jellemző magatartásból. Így a közigazgatási jog által engedélyezett magatartás az alábbi esetekben nem felelne meg az állatkínzás alaptípusa által elemzett és megkövetelt követelményeknek.
Ennek az indoklásnak a kerete három különböző, mindenki által ismert esetre vonatkozik: a kísérleti állatokra, az ipari vagy élelmiszer-felhasználásra nevelt állatokra, valamint a bikaviadalokon vagy más bemutatókon használt állatokra.
Ez azt jelenti, hogy a büntetőjogi beavatkozástól el kell hagyni azokat az eseteket, amelyek bár állatkínzásnak minősíthetők, jelenleg társadalmilag elfogadottak, amennyiben bizonyos törvényi feltételek mellett zajlanak. Itt jön a Vivotecnia-ügy releváns része: bár az állatkísérletek jelenleg engedélyezettek (bár a vonatkozó regionális és állami szabályozásban bizonyos korlátozások vonatkoznak rá), a Vivotecniában elkövetett állatkínzás állítólagos bűncselekménye éppen a most megvádoltak által elkövetett túllépés.
Más szóval, a kísérletben elkövetett cselekmények bűncselekménynek minősülő kivételt abban az esetben találják, ha nem tartják be ezeket a kísérleti feltételeket, amelyek kifejezetten az állat rossz bánásmódját vagy szenvedését okozzák; Ez azt jelenti, hogy a rossz bánásmód nem a halálból vagy a kísérleti célból eredő szenvedésből ered, hanem a törvényes korlátok be nem tartásából eredő rossz bánásmódot. Konkrét példákkal a szóban forgó esetre: az állat elpusztulása előtti szedáció hiányából adódó szenvedések, valamint a nagyon fájdalmas és teljesen kivételes technikák végrehajtásához szükséges nyugtatás hiánya, mint például a szem retro-orbitális sinusában történő vérvétel, az állatok megrázása stb.
Milyen szintű fájdalmat vagyunk hajlandók elfogadni, ha a szenvedő nem tud beszélni.
Így a rendszer lehetővé teszi fájdalom, szenvedés, stressz, sérülések, sőt akár halál okozását is, feltéve, hogy ennek tudományos, orvosbiológiai vagy oktatási célja van, és ez a szenvedés elméletileg a normatívan elfogadott határokon belül marad. Ez utóbbival kapcsolatban fel kell tennünk magunknak a kérdést: ha a rendszer már lehetővé teszi bizonyos állatok rossz bánásmódját a tudomány nevében, minek kell történnie ahhoz, hogy ez a bántalmazás a büntetőbíróság padjára kerüljön? Ez az eljárás igazi dimenziója.
Néhány napon belül, május 7-én és 8-án tartják a szóbeli tárgyalást, több éves nyomozás, eljárási akadályok és összetett szakértői harc után. Útközben számos vizsgált munkavállaló kimaradt az eljárásból, ami különösen nehezen feltételezhető, különösen a legnagyobb felelősséget betöltő személyek esetében, akik csak tanúként, nem vádlottként vesznek részt a tárgyaláson.
Jogászként ez a helyzet elkerülhetetlen frusztrációt generál. De őszintén szólva, az ügyvédek frusztrációja valószínűleg lényegtelen ahhoz képest, aki úgy döntött, hogy mindent rögzít, mert ez az eljárás nem létezne egy olyan munkavállaló nélkül, aki, amikor elkezdett dolgozni ezekben az intézményekben, és bizonyos gyakorlatokat fontolgat, rendkívül nehéz döntést hozott: két évre dokumentálja azokat. Két év olyan jelenetek megfigyelése, amelyeket soha nem lett volna szabad normalizálni és természetesen megengedni. Két év mindennapi belépés egy olyan környezetbe, ahol rettegés légköre keltett az állatok számára, és ahol az állatok rendkívüli szenvedése a munkarutin része volt. Két évig csendben elviselni valamit, amit végül úgy döntött, hogy napvilágra hozza.
Néha elfelejtjük, hogy a nagy jogi változások általában nem a bíróságokon kezdődnek, hanem annak az egyéni lelkiismeretében, aki úgy dönt, hogy nem néz másfelé.
Ha a rendszer már lehetővé teszi bizonyos állatok rossz bánásmódját a tudomány nevében, minek kell történnie ahhoz, hogy ez a rossz bánásmód a büntetőbíróság padjára kerüljön?
Peter Singer filozófus évtizedekkel ezelőtt feltett egy kényelmetlen, ma is aktuális kérdést: miért számítana kevésbé egy állat szenvedése pusztán azért, mert nem a mi fajunkhoz tartozik? Singer nem tagadta a tudományos kutatás jelentőségét, de megkérdőjelezte, hogyan normalizáljuk az állatok fájdalmát, ha ez a fájdalom hasznos számunkra. És talán ez az alapkérdés, amit ez a per újra az asztalra tesz: mennyiben szokhat hozzá egy társadalom bizonyos gyakorlatokhoz pusztán azért, mert azok a nyilvánosságtól távol és a tudomány égisze alatt fordulnak elő.
A dolog jogi lényege tehát nem minden állatkísérlet elvont megkérdőjelezésében rejlik, hanem annak megállapításában, hogy bizonyos tevékenységek a kísérleti területen belül is túllépték-e a törvényileg megengedett határokat. És megjelenik jogrendszerünk egyik legkényelmetlenebb ellentmondása: „túlzott” szenvedést kell kimutatnunk olyan tevékenységekkel kapcsolatban, amelyek már kezdettől fogva hatalmas mennyiségű jogi szenvedést vállalnak.
Talán ez az oka annak, hogy ez a tárgyalás túlmutat azon konkrét személyeken, akik a tárgyalóteremben fognak ülni. Mert a valóságban (a hallgatni vágyóknak) sokkal tágabb dologról beszél: milyen szintű fájdalmat vagyunk hajlandók elfogadni, amikor a szenvedő nem tud beszélni. Arról beszél, hogy bizonyos gyakorlatok milyen könnyedséggel bürokratizálódnak, amíg el nem vesztik a kivételesség minden látszatát. És egy olyan társadalom erkölcsi korlátairól is beszél, amely bár otthon simogat néhány állatot a kanapén, mások teljesen az empátia területén kívül élnek.
Néha elfelejtjük, hogy a nagy jogi változások általában nem a bíróságokon kezdődnek, hanem annak az egyéni lelkiismeretében, aki úgy dönt, hogy nem néz másfelé.
Néha a Törvény későn érkezik. Néha kevés érkezik. És néha még azt sem tudja megjavítani, amit megvizsgál. De még ezekben az esetekben is megőrzi alapvető funkcióját: rákényszerít bennünket, hogy nézzünk. Remélem, ez a próba legalább arra szolgál, hogy soha többé ne hunyjuk le a szemünket e valóság előtt, és ne feledjük, hogy sok termék, gyógyszer vagy kozmetikum mögött olyan állatok állnak, amelyek szenvedése a legtöbbünk számára teljesen láthatatlan marad. És annak tudatában is, hogy napi döntéseink számítanak: az állatokon nem tesztelt termékek kiválasztásától a magasabb etikai normák és a kutatás átláthatóságának megköveteléséig.
Ahogy az elején mondtam, vannak képek, amelyeket egyszer láttak, soha nem hagynak el teljesen az emlékezetből. És gyanítom, hogy bármennyi idő telik el, lesznek közöttünk olyanok, akik soha többé nem látnak majd beagle kutyát – még a 32-es számot sem írják sehol – anélkül, hogy emlékeznének rá, miért volt olyan szükség erre a tárgyalásra.
