Három és fél év börtönbüntetésre ítélik azt a galíciai lottójátékost, aki 4,7 milliós Primitiva nyereményt nyert.
A Coruña Tartományi Bíróságának második részlege három és fél év börtönbüntetésre ítéli egy lottó-adminisztráció tulajdonosát, mert egy A Primitiva jegyet 4 722 337,75 euróval díjazták. A bíróság felmenti a tartományi lottó delegált és a vádlott testvérét az eltitkolózás és pénzmosás bűntette alól. Az ítélet ellen a Legfelsőbb Bírósághoz lehet fellebbezni.
A bíróság úgy ítéli meg súlyos csalás bűntett elkövetőjeaz indokolatlan késedelem enyhítő körülményének egybeesésével, és a büntetés időtartama alatt eltiltja az Állami Sorsjáték és Fogadási tevékenységhez kapcsolódó bármely hivatás gyakorlásától.
Polgári jogi felelősségként az elítéltnek az Állami Lottó- és Fogadótársasággal (SELAE) egyetemlegesen 4 722 337,75 eurós összeget kell megfizetnie, kamat nélkül, mivel a nyeremény kompenzációs összegét rögzítették.
A Bíróság pontosítja, hogy miután a jegy tulajdonjogát megadták, Nem adhatja át a tulajdonos özvegyének és lányának átvételre.mivel tulajdonosa hagyatékára kell kerülnie, így „a végrendeleti rendelkezései alapján” jár el.
A bíróság ítéletében hangsúlyozza, hogy A lottó „haszonszerzés céljából cselekedett, hamis bizonyosságot keltve az áldozatban a nyeremény nem létezéséről, amely lehetővé tette számára, hogy megtartsa a jegyet és a hozzá tartozó nyereményt.” Így kiemeli, hogy az elvégzett bizonyítékok „megállapítják annak a kezdeti vagy későbbi megtévesztésnek a fennállását, amely a csalás bűntettének fennállásának feltétele”.
A bírák bizonyítottnak tekintik, hogy a jegy átvételekor A vádlott azt mondta az ügyfélnek, hogy nem ítélték oda, „hamis bizonyosságot támasztva ezzel kapcsolatbanés egy lottómunkás bizalma alatt, aki a gép ellenőrzése után ezt mondja.
Az állásfoglalásban megerősítik, hogy az adminisztráció tulajdonosa több jegy ellenőrzése után „rájött a nyeremények és egy különösen nagy összegű nyeremény létezésére, és azzal a művelettel folytatta, hogy nem mondta el a játékosnak, hogy van nyereménye”. Ily módon arról számolnak be, hogy „megkapta ennek a résztvevőnek a jegyeit, de a jegy összegére és idegállapotára tekintettel nem tudta elkülöníteni a nyerteseket a nem nyertesektől, ezért utólagos igazolást, és még egyet a nyeremény megszerzése érdekében”.
A kamara ezt kifejti hűtlen kezelés helyett csalás bűntettéért ítéli el, mert „megfelelőbben szemléli a vizsgált magatartást, mivel magában foglalja a megtévesztést”. Az ítéletben pontosítja, hogy „csalás esetén a csalás alattomos mesterkedések alkalmazása a passzív alany jóhiszeműségének és hiszékenységének megdöbbenésére, míg a visszaélésnél nem megtévesztés, sokkal inkább az adózó által a bűncselekmény elkövetőjébe helyezett bizalommal való visszaélés.”
Az ítéletben a bírák ezt hangsúlyozzák Az elítélt férfi „megtévesztési stratégiát dolgozott kimesterségesen keltve azt az érvet, miszerint nem ítélték oda a jegyet, ami nyilvánvaló haszonszerzési szándékkal az említett megtévesztés révén arra a meggyőződésre vezetett, hogy nincs nyeremény, ezzel anyagi kárt okozva a sértettnek, akinek a 4722 forintot kellett volna megítélni. 337,75 euró”.
Ami a másik vádlottat – egy tartományi lottóküldöttet és az elítélt testvérét – illeti, a bíróság megállapítja, hogy nincs elég bizonyíték az eltitkolózás vagy pénzmosás miatti elítéléséhez, ezért felmenti.
„A vádak által kidolgozott érv azon az elképzelésen alapszik, hogy a két testvér között mesterkedés történt a jegy átvétele érdekében, azon a feltételezésen alapulva, hogy közöttük előzetes összejátszás volt, ez a hipotézis, amelyen ez a szoba nem osztozik” – emeli ki a Bíróság ítéletében, amelyben hozzáteszi, hogy a közvetett bizonyítékot „dokumentumok támasztják alá abban, hogy az első pillanattól kezdve a problémát a harmadik felek ismertették, másnap közölte a SELAE-vel, és a következő héten átadja a jegyet a SELAE-nek, így elvesztette az irányítást felette.”
A bírák hangsúlyozzák, hogy „a bátyja tiltott cselekményéről való tudomás megléte nem bizonyított”, valamint „nincs olyan cselekmény, amely a pénz nyomon követhetőségét vagy elrejtését akadályozná”. Azt is kiemelik, hogy „a jegy meglétét a lehető legnagyobb mértékben nyilvánosságra hozták a jövőbeli igények védelme érdekében”.
*Adja hozzá a laSextát referenciamédiumként a Google-on, és ne maradjon le az összes hírről és a legjobb tartalomról
