Donald Trump miért nem akarja Európa stratégiai függetlenségét?
Az elmúlt hetekben a Trump-kormányzat megújította támadásait Európa ellen, és a NATO-ból való kilépéssel fenyegetőzött, mert tagjai nem hajlandók támogatni az Egyesült Államokat és Izraelt az Iránnal vívott háborúban. Sőt, május 1-jén az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma bejelentette, hogy a következő év során 5000 katonát vonnak ki az Egyesült Államok németországi támaszpontjairól.
A NATO elleni tüzes kijelentései ellenére az igazság az, hogy a Trump-adminisztráció továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy Európát alárendelje Washingtonnak, ami meghosszabbítja Amerika szerepvállalását a térségben.
Donald Trump elnök megbízhatatlan „papírtigrisként” gúnyolta a NATO-t, „visszafordíthatatlannak” nyilvánította a szövetségből való kilépést, kijelentette, hogy az európai vezetőknek „meg kell tanulniuk megvédeni magukat”, és még Grönlanddal kapcsolatos állításait is felelevenítette.
De ez a harag nem tűnik logikusnak. Valójában a NATO-szövetségesek gyakran tartózkodnak attól, hogy részt vegyenek más tagállamok beavatkozásaiban, ha nem felelnek meg a kollektív védelem kritériumainak. Amikor február végén az Egyesült Államok és Izrael ellenségeskedést indított Irán ellen, a háború kívül esett a NATO 5. cikkelyén, amely csak a szövetség elleni „fegyveres támadás” esetén aktiválható.
Mindenesetre ez a cikk nem a kollektív védelem automatikus ösztönzése, mivel csak azt írja elő, hogy a Szövetség „segítse a megtámadt felet vagy feleket az általa szükségesnek ítélt intézkedések megtételével, akár egyénileg, akár más felekkel együttműködve, beleértve a fegyveres erő alkalmazását is, az észak-atlanti térség biztonságának helyreállításához és fenntartásához”.
Trump elnök korábban azzal fenyegetőzött, hogy kilép a NATO-ból. Ennek formális megtétele azonban szinte lehetetlen, tekintve, hogy az Egyesült Államok Szenátusa ratifikálta az 1949-es NATO-szerződést, és a Kongresszus által 2023-ban elfogadott jogszabály, amely megakadályozza, hogy bármely elnök felhatalmazás nélkül „felfüggessze, felmondja, elítélje vagy kilépjen a NATO-tagságból”.
A Trump-adminisztráció azonban más utakra léphet, például akadályozhatja a NATO-döntéshozatalt, további csapatokat vonhat ki Európából, vagy alááshatja a transzatlanti bizalmat. A NATO más válságokat is átvészelt korábban, mivel nem támogatta a katasztrofális amerikai beavatkozásokat Vietnamban és Irakban.
A Trump-kormányzat NATO-val kapcsolatos korábbi panaszai meghoztak bizonyos eredményeket, többek között azt, hogy minden NATO-tagállam (Spanyolország kivételével) vállalta, hogy 2035-ig GDP-jének 5%-át védelemre fordítja, és Európa egyre jobban tudatában van annak, hogy csökkenteni kell az Egyesült Államok védelmi támogatásától való tiltott függőségét.
Washingtonból hiányzik minden komoly hajlandóság arra, hogy lemondjon befolyásáról a kontinensen, ami a fő tényező, amely szövetségeseinket e tiltott függőség folytatására ösztönzi. A Trump-kormányzat, amely állítása szerint Európát „stratégiai és kulturális szempontból létfontosságúnak” tartja az Egyesült Államok számára, elismeri a NATO kulcsfontosságú szerepét az amerikai befolyás kialakításában a térségben. Sőt, miután felhagyott a be nem avatkozással, a Trump-adminisztráció immár Európára tekint (ahogyan a korábbi kormányok is), mint indítópadot a befolyás egész Eurázsia területén való kiterjesztésére.
Ez nagyrészt megmagyarázza, hogy az Egyesült Államok miért telepít továbbra is több mint 70 000 katonát Európába, megtartja a NATO legfelsőbb parancsnokságát, és teljes mértékben részt vesz annak napi tevékenységében. Az iráni háború meghosszabbíthatja ezt a mintát, mivel az amerikai háborús erőfeszítés az európai bázisoktól függ.
Az európai országok besorolására és az amerikai erők támogatottsági szintje alapján történő újraelosztására vonatkozó tervek arra az oszd meg és uralkodj taktikára emlékeztetnek, amelyet Trump és más amerikai elnökök a hidegháború kezdete óta alkalmaztak a térségben.
Bár retorikája gyakran harcias, Trump elnök is hajlamos gyorsan tompítani kijelentéseit, ha szükséges, amint azt a grönlandi válság tavalyi vége is bizonyítja.
A jelenlegi nézeteltérések Európa stratégiai ébredését ösztönözhetik. Washington nem konzultált szövetségeseivel az iráni háború előtt, és megpróbálta őket rendkívül veszélyes műveletekre kényszeríteni az Arab-öbölben, és a konfliktus folytatódásával késleltette az Európába irányuló fegyverexportot.
Az amerikai politikai rendszer nyilvánvaló kiegyensúlyozatlanságával együtt ezek a lépések arra késztethetik az európai vezetőket, hogy megkérdőjelezzék Washington szavahihetőségét, különösen annak fényében, hogy a háború milyen súlyos károkat okozott az európai gazdaságnak, és hanyatló népszerűsége. Gazdasági és katonai potenciáljuk ellenére azonban az európai országok továbbra is nagymértékben függenek az amerikai fegyver- és védelmi technológiáktól, valamint más stratégiai területektől, köztük az energiától és a pénzügyektől. Trump elnök azzal bátorította ezt a ráhagyatkozást, hogy ragaszkodott ahhoz, hogy Európa vásároljon amerikai védelmi platformokat.
Washington hegemón politikáján túl ez a helyzet Európa mélyen gyökerező politikai és stratégiai nézeteltéréseiből, a védelmi gyártók közötti versenyből és a pénzügyi korlátokból fakad. A függőség pedig fokozza a sebezhetőséget. Az európai vezetők fenntartásaik ellenére szervezetlenül kezelték az iráni háborút. Például Németország, az Egyesült Királyság és más országok így vagy úgy továbbra is támogatják az Egyesült Államok hadműveleteit, beleértve a logisztikai támogatást és a légi bevetéseket, annak ellenére, hogy kormányaik nyilvánosan kritizálták a háborút.
Tágabb értelemben véve az európai vezetők, akik pozitív választ mutattak minden alkalommal, amikor a Trump-kormányzat az Oroszországgal szembeni megbékítéshez folyamodott, továbbra is elkötelezettek a szakadás megakadályozása mellett. Emiatt egyesek hajlamosak lehetnek arra, hogy strukturális változtatások nélkül maradjanak hatalmon Trump mandátumának végéig.
De az előnyök, amelyeket Washington nyer ebből a megállapodásból, illuzórikus és haszontalan. Ha a helyzet folytatódik, az európai védelmi terhek akadályozhatják Washingtont abban, hogy erőforrásait a hazai prioritások, a nyugati félteke és az indo-csendes-óceáni térség felé irányítsa.
Ahelyett, hogy üres fenyegetéseket bocsátana ki, miközben ragaszkodik a hegemón ambíciókhoz, az Egyesült Államoknak konstruktívan kell kapcsolatba lépnie Európával, ösztönöznie kell Európa stratégiai autonómiáját, és mindenekelőtt konkrét intézkedéseket kell tennie a régióból való kivonulás érdekében.
Forrás: National Interest
A cikk csak az újság vagy az író véleményét fejezi ki
