PokerStop

taz: Ms. Hoeffler, Németország és Franciaország megállapodott egy közös légiharc-rendszer kifejlesztésében több milliárd euróért. Ez a Future Combat Air System (FCAS) az európai védelmi együttműködés kirakatprojektje. Most ez nem sikerült. Miért?

Catherine Hoeffler: Az ilyen nagyszabású projektek erősen politikai jellegűek. Nagyon bonyolult összehangolni a politikai érdekeket, a bürokratikus ütemterveket és azt, hogy a védelmi minisztériumok mit akarnak beszerezni. Ezek a projektek alapvetően az ipari együttműködés iránti politikai elkötelezettséget jelentik. Ennek továbbfeszítése tehát elsősorban politikai döntés – ebben az esetben nyilván már nem volt elég erős az akarat.

taz: A német fél azzal vádolja a francia Dassault céget, hogy túl nagy részesedést követelt a projektben. Állítólag a Dassault a vadászgép gyártási kapacitásának mintegy 80 százalékát akarta átvenni, bár eredetileg másként állapodtak meg. Van ebben valami?

Hoeffler: A pontos számokról nem tudok mit mondani. De határozottan van benne egy szemernyi igazság. A francia álláspont az, hogy a németek a maguk részéről többet akartak profitálni a projektből, és mindenekelőtt tanulni akartak a francia repüléstechnikától. Mindkét kijelentés jogos, de azt tükrözi, milyen nehéz összehozni a politikát és az ipart, ha védelmi projektekről van szó. Mindkét fél profitot akar szerezni, ugyanakkor biztosítani akarja, hogy az ellenkező fél ne részesüljön túl sok hasznból.

taz: Szerződésszegéssel kapcsolatos vádak is felmerülnek. A németek szerint előzetes megállapodás született arról, hogy mennyit termeljen az Airbus, mennyi a Dassault és mennyit a spanyol Indra cég – mindez a projekt része.

Hoeffler: A szerződés részleteit nem ismerem. De a Dassault főnökének, Eric Trappiernek az a követelése, hogy engedélyezzék a saját beszállítóival való együttműködést, nem egyszerűen francia protekcionizmus. Egy ilyen megközelítés technológiai és piaci szempontból is értelmes lehet, mert a Dassault olcsóbban épít, bevált beszállítókkal. Franciaország nagy múlttal és hagyományokkal rendelkezik a légi közlekedésben.

taz: Azt jelentették, hogy Trappier azt mondta a francia képviselőknek, hogy nem engedi, hogy a németek megmondják neki, hogyan kell vadászrepülőket készíteni.

Hoeffler: És ez jól illusztrálja a kérdés másik oldalát: egy olyan projektnek, mint az FCAS, a technológia átadását kell szolgálnia? A németek ezt nem mondják ki kifejezetten, de nyilvánvalóan maguk akarnak mérnököket képezni és szakértelmet építeni – és tanulni a franciáktól is. Ez német ipari érdekként teljesen érthető.

taz: A projekt fejlesztését körülbelül 100 milliárd euróra becsülték; a német Bundestag önmagában már 5 milliárd euró körüli költségvetést tervezett. Van még jövője a közös európai fegyverkezési projekteknek?

Hoeffler: Nem is olyan régen az Európai Védelmi Uniót – vagy akárhogy is hívták – inkább egy ideológiai projektnek tekintették, amelyet elsősorban Franciaország vezérelt. Könnyen belátható volt, hogy ez miért nem működik: nem volt rá igazán szükség, a védelmi kiadások csökkennek, az USA biztonsági garanciái megvannak, ugyanakkor ipari konfliktusok alakultak ki az európai nemzetek között.

Az FCAS ötlete Trump első elnöksége idején született meg az Egyesült Államok támogatásának csökkenése közepette. Angela Merkel kancellár és Emmanuel Macron elnök akkoriban az európai egységet és autonómiát akarta demonstrálni – a Brexitre adott reakcióként is. A katonailag fontos európai nemzetek szimbolikusan közös vadászgép-programot akartak elindítani. Ez azt szemlélteti, hogy a politikai oldal hogyan mozdította elő az ipari megoldást.

taz: De a paraméterek ismét jelentősen megváltoztak az ukrajnai háborúval.

Hoeffler: Igen, Oroszország ukrajnai inváziójával, de különösen Donald Trump második hivatali idejével arra lehetett számítani, hogy az európai védelmi együttműködés lendületet kap. Még a meggyőződéses transzatlantisták is több európai együttműködést követelnek a védelem terén. Pedig az iparágak még mindig aláássák egymást. Ebben a tekintetben némileg pesszimista vagyok afelől, hogy az együttműködés javulni fog.

taz: Lát valami lehetőséget a további együttműködésre?

Hoeffler: A nagyobb európai védelmi autonómia érdekében az ipari bázist kevésbé kellene széttagolni. Ez az európai piacvezetők meghatározását jelentené. De mely kormányok lennének hajlandók feladni nemzeti vállalataikat a nagyobb hatékonyság nevében? Ráadásul akkor az egyes monopóliumok kiszolgáltatottá válnánk.

taz: Ön abban is látja az FCAS kudarcának okát, hogy Németország már régebben beszerezte az F-35-ös vadászgépet az USA-tól, hogy biztosítsa a nukleáris részvételt?

Hoeffler: ezt nem hiszem el. Lényegében mindkét ország küzdött azon, hogy ki mit épít, és kié a szabadalmak. Mindkét iparágnak kedvezően kell együttműködnie anélkül, hogy bárkinek fel kellene adnia saját tudását vagy beszállítóit. Az is nagy kérdés volt, hogyan lehet majd exportálni a kész terméket.