Trump és Irán: Győzelem vagy kétértelmű egyezség?
Az Iránnal vívott háborúról folyó amerikai vita nem csupán a Fehér Ház és demokrata ellenfelei közötti pártos vita, és nem is csak egy republikánus megosztottság a „rossz üzlettől” félő sólymok és a győzelmet hirdetni akaró elnök között. Ez lényegében az eredmény meghatározása körüli küzdelem.
Elegendő-e Trumpnak megakadályozni Iránt abban, hogy atomfegyvert birtokoljon, és megnyitja a Hormuzi-szorost, hogy kijelentse a győzelmet, vagy a befagyasztott pénzeszközök felszabadítását, vagy Irán szerepvállalását a szoros biztonságában később felhasználják arra, hogy a megállapodást elhalasztott politikai vereségként ábrázolják?
Itt az ellenfelek retorikáját a „nagy és értelmes” megállapodásról vagy „nincs megállapodásról” beszélő Trump magabiztos nyelvezete és a nagyon összetett tárgyalási valóság közötti egyértelmű szakadék táplálja, amelyben a Hormuz, az uránium, a szankciók és a Libanon kérdése továbbra is a közvetítők asztalánál reked.
A legfrissebb kiszivárogtatások és jelentések inkább fokozták a zűrzavart, semmint eloszlatták azt. A Reuters az iráni televízióban arról számolt be, hogy az előzetes kerettervezet arról szól, hogy a Hormuzi-szoros kereskedelmi hajóforgalmát egy hónapon belül visszaállítják a háború előtti szintre, cserébe az amerikai haditengerészeti blokád feloldásáért és az amerikai erők kivonásáért Irán környékéről, a kereskedelmi hajók mozgásának iráni-ománi irányításával. A tervezet előírja, hogy ha a megállapodás 60 napon belül elkészül, akkor azt később kötelező érvényű formulává alakítják át a Biztonsági Tanácsban.
A Fehér Ház azonban cáfolta az iráni televíziós jelentés pontosságát, és azt mondta, hogy a fent említett szándéknyilatkozat „teljesen kitalált”. Másrészt az amerikai jelentések megerősítik, hogy Hormuzban továbbra is szigorúan korlátozzák a hajózást, és a kereskedelmi bizalom helyreállítása hónapokig tarthat, még akkor is, ha hamarosan politikai bejelentésre kerül sor.
Trump elvesztette a háborút?
Trump ellenfelei potenciális veszteségként jelenítik meg a háborút, mert nem azon mérik eredményeit, hogy az amerikai-izraeli csapások milyen mértékben rombolták le Irán képességeit, hanem azon, hogy Teherán mit kaphat a tárgyalóasztalnál.
Ha a háború dollármilliárdok felszabadításával, a szankciók enyhítésével vagy a Hormuzi-szoroson való áthaladás szabályozásában betöltött iráni szerep gyakorlati elismerésével ér véget, akkor a kritikusok azt mondják, hogy Irán politikai és gazdasági árat vont ki Washingtonból, miután az utóbbi képtelen volt egyértelmű átadást előírni. Ez a lényege azoknak a félelmeknek, amelyeket egyes republikánusok – köztük Ted Cruz szenátor – fejeztek ki egy olyan forgatókönyv kapcsán, amelyben Irán pénzt kap, dúsítási tartalékot tart fenn, és befolyást gyakorol a szoroson.
De ez az olvasmány összefoglalja a jelenetet. Irán nem kényelmes pozícióból indul a tárgyalásokba. Szeretné a befagyasztott pénzeszközöket, vissza akarja állítani az olajpiacokhoz való hozzáférést, és csökkentenie kell a nyomást egy olyan gazdaságra, amely blokádoknak, sztrájknak és belső feszültségeknek volt kitéve.
A Wall Street Journal jelezte, hogy Teherán két egymással összefüggő célt tűz ki: a gazdasági megmentést anélkül, hogy Trump egyértelmű győzelmet aratna, és a befagyasztott vagyon egy részére összpontosít, amely elérheti a 100 milliárd dollárt, miközben mérlegeli az első szakaszban javasolt 24 milliárd dollárból körülbelül 12 milliárd dollár korai felszabadítását.
A megértő papír teljesítmény vagy csapda?
Az átfogó megállapodás helyett az egyetértési memorandum elérése tükrözi a jelenleg lehetséges korlátokat. A memorandum megállíthatja a tüzet, megnyithatja a Hormuzi-szorost, és elodázhatja a súlyosabb kérdéseket, de nem oldja meg őket teljesen. Ezért a „megértési papír” törékeny hídnak tűnik a háború és a megegyezés között: szükséges az eszkaláció mérsékléséhez, de alkalmas arra is, hogy a kölcsönös zsarolás színterévé váljon.
Barak Barfi, a New America kutatója az Asharq Al-Awsatnak adott interjújában úgy foglalta össze a tárgyalási dilemmát, hogy az irániakkal tárgyalni „olyan, mint egy szőnyeget venni a bazárban”, hiszen minden lépésben megjelenik egy új igény, mintha a korábban megoldott kérdések visszatérnének a régi kerékvágásba.
Hozzáteszi, hogy Trump azon tendenciája, hogy nem mindig a valósággal megegyező fejleményeket jelent be, arra készteti a megfigyelőket, hogy megpróbáljanak következtetni a tárgyalások tényleges állására, míg az iráni hangok sokfélesége miatt nehéz tudni, hogy ki dönt, és mit is akar valójában.
Ezért Barfi úgy véli, hogy bármely szándéknyilatkozat megkötése „héraklészi és bizánci feladat”, amely kivételes erőfeszítést igényel.
Mire fogad Irán?
Elemzők szerint Teherán három elemre fogad: az időre, az árakra és az amerikai belső pluralizmusra. A tárgyalások elhúzódása nyomáskártyaként tartja fenn a Hormuzi-szorost, az energiaárak ingadozása nyomás alá helyezi a Fehér Házat a választók részéről, a demokraták és a sólyom republikánusok közötti megosztottság pedig reményt ad a jobb feltételek kitermelésére.
A piaci jelentések ennek a tényezőnek az érzékenységét tükrözték; Csökkent az olaj ára, miután az Iráni Forradalmi Gárda csökkentette a háború kiújulásának lehetőségét, a Brent nyersolaj körülbelül 92,77 dollárra esett, ami megerősíti, hogy puszta tárgyalási jel képes együtt mozgatni a gazdaságot és a politikát.
De ez a fogadás nem garantált, mert Trump nem nélkülözi a belső eszközöket. Igaz, hogy az üzemanyagárak és a félidős választások nyomást gyakorolhatnak rá, de végrehajtói intézkedésekkel, pénzügyi és adókedvezményekkel enyhítheti az amerikaiak terheit, hasonlóan a „Covid-19” világjárvány idején alkalmazott széles körű eszközökhöz. Ezért továbbra is eltúlzott az a feltételezés, hogy az élő nyomás elkerülhetetlenül arra kényszeríti, hogy fájdalmas engedményeket tegyen Iránnak.
Irán sem regionális, sem nemzetközi szinten nincs „áldozat” helyzetben. Szomszédaival fennálló kapcsolatai válságban vannak, szövetségesei pedig úgy tűnik, nem hajlandók komoly árat fizetni érte.
Michael Singh, a Washington Institute ügyvezető igazgatója szerint Kína nem tűnik olyan alternatív hatalomnak, amely képes lenne Washingtont leváltani a Közel-Keleten. Biztosítja érdekeit, olajat vásárol, és kritizálja Amerikát, de nem védi a globális közjavakat, és nem menti meg partnereit az iráni rakétáktól.
Singh úgy véli, hogy Irán nem egy amerikai „Szuez”, és Peking nem áll készen az amerikai befolyás átöröklésére, hanem inkább regionális hatalomra törekvőként jelenik meg, semmint globális hatalomként, amely képes viselni a nemzetközi rendszer terheit.
Hormuz és urán
A Hormuzi-szoros az iráni nyomás eredete és minden megállapodás veszélyforrása. Washington „így vagy úgy” meg akarja nyitni, amint azt Marco Rubio amerikai külügyminiszter mondta, miután az Egyesült Államok csapásai olyan iráni hajókra irányultak, amelyeket azzal vádoltak, hogy megpróbáltak aknákat telepíteni és vízre bocsátani a szoros közelében.
Veszélyes precedensnek tűnhet azonban egy olyan képlet elfogadása, amely jogot ad Iránnak a forgalom irányítására, vagy „díjak” vagy tranzitengedélyek kivetését. Ezért a megállapodás bírálói úgy vélik, hogy Teherán elveszítheti a katonai háborút, de Hormuzban új rezsimet nyer.
Ami a nukleáris aktát illeti, az összetettebb. Trump megismétli, hogy Irán „nem fog atomfegyverrel rendelkezni”, de a részletek mindent elárulnak: Szállít-e Teherán erősen dúsított uránt? Megsemmisül Iránon belül? Átviszik egy harmadik országba, például Oroszországba vagy Kazahsztánba?
A közelmúltban megjelent jelentések arról szóltak, hogy Kazahsztán kész segíteni, ha sikerül megfelelő nemzetközi egyezményt találni, miközben a vita lényege továbbra is az ellenőrzésekkel, garanciákkal és menetrenddel kapcsolatos.
Libanon és a kapcsolódó frontok
A probléma az, hogy az Iránnal kötött megállapodás nem zárt helyiségben zajlik. Barak Barfi szerint Libanon, Gáza, a Vörös-tenger és az Arab-öböl egymást átfedő frontok.
Libanonban az Izrael és a Hezbollah közötti fegyverszünet meghiúsult, az izraeli eszkaláció, összecsapások és a vádak közepette, miszerint a párt az amerikai-iráni tárgyalás eredményeire fogadott. Ez azt jelenti, hogy Teherán megpróbálhatja tárgyalási kártyaként használni a szövetséges frontokat, míg Washington el akarja különíteni a pályákat, hogy egyetlen nukleáris vagy tengeri megállapodás se váljon Izrael vagy az Öböl kimerítésére szolgáló esernyővé.
Ezért úgy tűnik, hogy Irán – még ha kap is némi pénzt – nem képes könnyen visszatérni a térség nyílt fenyegetettségi státuszába. Lehetőségei megsérültek, regionális legitimitása korlátozott, Oroszország és Kína nem nyújt megfelelő fedezetet.
Az igazi veszély azonban egy homályos megállapodásban rejlik, amely lehetővé teszi számára, hogy belső győzelmet szerezzen, és pénzt fektessen be a nyomástartó eszközök helyreállításába, a rakétáktól a meghatalmazottakig.
Egyesek úgy vélik, hogy Irán nem nyerte meg a háborút, de megpróbálja megakadályozni, hogy Trump monopolizálja a győzelem képét. Ami Trumpot illeti, nem veszítette el, de a katonai csapásoknál nehezebb próba elé néz: olyan megállapodást kell megfogalmazni, amely megakadályozza az atomalkut, megnyitja Hormuzt, és nem változtatja a nyugalmat Teherán stratégiai jutalmává. E két véglet között zajlik most a tulajdonképpeni csata: nem azon, hogy ki hirdeti ki előbb a győzelmet, hanem arról, hogy ki írja le a végső feltételeket.
