„Szent Falstaff” a bécsi Burgtheaterben: A rabló és a herceg
A mértéktelen ivástól alig ébredő kövér Falstaff lovag – Birgit Minichmayr remekül kipárnázza magát jó pehelyágyneművel – egy élettelen kamasz férfitestbe botlik a színpad félhomályában. Csók nélkül is herceg, pedig ő, Harry (Tristan Witzel) ezt valójában el akarta titkolni. Ez a test viselje később a koronát, és a középkor politikai teológiája szerint átalakuljon felkentté, aki Isten kegyelméből minden hatalmat gyakorol. Egyelőre még gyenge a mámortól.
A fiú egyelőre nem akarja átvenni a céget. Falstaff, az öreg barom rendkívül kedves hozzá, és bátorítja. Ez lehet egy csodálatos barátság kezdete, vagy akár, legalábbis így hangzik Ewald Palmetshofer Shakespeare-parafrázisában, a „Szent Falstaff”-ban, egy szerelmi történet szelíd sugallata, ha nem lenne minden politikai machináció.
Shakespeare Falstaff-sorozatában, IV. Henry 1. és 2. részében skóciai csaták, walesi felkelések és egy átláthatatlan egymásutáni háború, Palmetshoferben a napi hírciklus töredékei, „állandó válságállapot”, „ég a bolygó melege”, „az izgalom, félelem és eszünk” populista kezelése. Shakespeare lépései a színpadi tablón hihetően csapatmozgások eredménye. A jelen színpadi képzelete meglehetősen irreleváns a háborúról és békéről szóló konszenzus szempontjából, mint minden mással kapcsolatban.
Ez reprezentációs problémát okoz a színpadon. Megszemélyesíthető-e még hitelesen a hatalom, hogy a hatalmat a személy példáján keresztül kritizáljuk? Egy ilyen elvont képesség volt az eddig ismert színház üzleti alapja: egy kánoni anyag anakronizmusába való átállással egyrészt mentális tereket nyitott a jelen megértéséhez, másrészt az ebből felszabaduló energiákat a politikai tárgyalási folyamatok előrevezetésébe terelni. Kettős jellege óhatatlanul mindig a hatalmat képviselte, és egyben bírálta a hatalmat a reprezentáció kritikájában. Továbbra is kérdés, mit jelent még az előtag az Állami Színházban, amely eddig előkelő helyet biztosított neki a kulturális színtéren.
Tesztelje saját énképét
A „Szent Falstaff” újraindítása a színházi estén túl a saját énkép próbája lesz. Karin Henkel produkciójában hat színészt, Birgit Minichmayrt, Maria Happelt, Tristan Witzelt, Oliver Nägelét, Bibiana Beglaut és Tim Werth-et küldi politikai kutatásra.
A Tudás helye egy nagyon hátborzongató gótikus regényhangulat, néhány szürreális váltással (színpad: Thilo Reuther). A „Hatalom háza” egy megevett tetemnek bizonyul. Itt nem csak a színpadot átívelő katedrális alatt „rohadt valami” bordacsontokból, amelyeket időnként csikorogva megmozgatnak egy-egy gerincdarab fölött az oromzatban zsanérként. Helyette tiszta és névtelen a hatalom bogaras térfigyelő kamerája, amely soha nem jelenik meg kézzelfoghatóan színházi eszközökkel. Hátul egy férfi vagy nő magas koponya emelkedik, melynek szemüregei időnként színpadi ködöt lövellnek ki, de egyébként alig tisztázzák a létezést.
Gyors szerepváltásban Shakespear Heinz Four anyagában való menetelés következik. Teresa Vergho jelmezei és maszkjai egy gyönyörű horror bábegyüttest alkotnak, amely folyamatosan felszabadítja a furcsa vígjáték pillanatait. Maria Happel a kis csillogó fekete ruhás dolgos háziasszonytól az idióta „kvázikirály” Heinzig oszcillál, harisnyamaszkkal és Helmut Kohl szemüveggel. A trónkövetelő kipisili magát és meghal. Falstaffot, a kicsinyes bűnöző arisztokratát saját fiai verik meg pénztárcarablás közben.
A hatalom káros csábítása
A vége romantikus. Harry nem lesz király; kedves Falstaffja megfojtja, mielőtt a vidám kívülálló státuszt felcserélhetné a hatalom káros csábítására. Ő – V. Henrik, aki nem lett ilyen – régens apja WC-ülőkéjére van terítve, és a lábai előtt hal meg. Legitimitás, seggem.
De ezzel összeomlik az egész Falstaff téma. Shakespeare addig engedte a filozófiailag hazug részegnek, hogy hódoljon lenyűgöző és pusztító képességeinek, amíg helyre nem áll az utódlási vonal, amelyet ő és ügyfelei legitimnek hittek.
A demokráciában is felmerül az uralom legitimitásának kérdése. Ahol minden nem számít, ott kezdődik a populisták defetizmusa. Ha valójában csak a nagyokosok uralkodnak rajtunk, akkor miért ők uralkodnak még mindig? Ezért még a legtalálóbb paródia sem a hatalom kritikája. Miről is szólt tulajdonképpen az elmúlt három óra?
