Receptek ütköztetése a lakhatási válsággal szemben: magángyorsítás vagy 120 000 milliós állami szuperfinanszírozás?
A Círculo de Bellas Artes folyosóin, ahol Ramón del Valle Inclán vagy Pablo Picasso a 20. század elején járt, ahol a fő értelmiségiek szembesülnek vízióikkal, ma már lakhatásról beszélnek. Hol nem esik szó a lakhatásról? A bérleti díjak nagy válságával, amely megfojtja a családok gazdaságát, gazdagítja a bérbeadókat, a spekulánsokat és a befektetési alapokat (egyszerre lehetsz egy, kettő vagy mindhárom), és a vásárlások is kiváltottak, ebben a forgatókönyvben két ellentétes recept került szembe egymással, vagy talán nem is annyira: Jorge Galindoé, az Esadecelating magánépítmény igazgatójaé Gil, a CSIC-től, aki védi az árszabályozást, és egy sztárjavaslattal rendelkezik: egy 120 000 milliós szuperalap, amely a vásárlás révén „kiűzi” a magánforrásokat.
A szerda délutáni vita megtévesztő címmel: „Lakhatás, több szabályozás vagy több építkezés?” (félrevezető, mert Javier Gil nem ellenzi az építkezést, Galindo pedig nem vehemens a szabályozás ellen) heves vita előzte meg a hálózatokról. Galindo a Gil és a CSIC által a közelmúltban használt adatok alapján rámutatott arra, hogy a többtulajdonosok, alapok és bérbeadók megnövelték súlyukat az ingatlanok területén Spanyolországban, miközben a bérlők száma nőtt, hogy relativizálja a jelentőségét.
Míg Gil a vita során rámutatott és emlékeztetett arra, hogy az elmúlt években 2500-ról 7000 millióra nőtt a külföldi források befektetése, és az áremelkedés nagy része a „spekulatív kereslethez” köthető, Galindo megkérdőjelezte ezeknek az ingatlanoknak a „súlyát” a piacon. Számításaik szerint a pénztárakból és a SOCIMI-kből származó lakások a piac mindössze 1 százalékát képviselik, míg a kereslet és kínálat „eltérése” inkább azzal függ össze, hogy 2021 óta 1,2 millió lakás létrehozásával mindössze 465 000 lakás épült. Galindo figyelmeztet, hogy sem üres lakások, sem turistalakások közel sem lennének elégségesek a hiányosságok fedezésére.
Ha Gil a Fogyasztói Ügyek Minisztériumának írt legutóbbi jelentésében rámutatott, hogy a 4 és 10 közötti ingatlannal rendelkezők 827 ezerről 2,3 millióra, a 10-nél több ingatlannal rendelkezőké pedig 138 ezerről 626 ezerre ugrott, de az egy ingatlannal rendelkező háztartások 10 millióról csökkentek, a Galido7 pedig azt mutatja, hogy kevesebb, mint kettő. az otthonok még mindig összeadódnak. (46,6% + 21,9%) továbbra is a részvény 68%-a.
Gil azonban figyelmeztetett, hogy „nemcsak az a pénz fontos, amit ezek az alapok befektetnek, hanem az általuk generált elvárások is”. „Nem csak pénzről van szó, van politikai támogatás is, vörös szőnyeggel érkeztek Spanyolországból és az európai intézményektől, Blackstone mögött Trump egyik tanácsadója állt. Nem kell nekik az egész piacot irányítani ahhoz, hogy az új helyzet építészei legyenek” – elmélkedett.
Galindo ragaszkodott hozzá, hogy „nehéz kimutatni a valódi hatást finanszírozását a lakhatás az árban”, és ami az árakat emeli, az inkább a „hiány”.
Gil részt vett az építésben, de azzal védekezett, hogy „az utolsó dolog az építés”, és nem is akárhogyan. Rámutatott az új lakások áraira az olyan elszegényedett városrészekben, mint Villaverde, ahol a két hálószobás apartmanok ára meghaladja a 400 000 eurót, „ezzel az ajánlattal nem fogja csökkenteni az árakat”.
Ennek fényében az az igény, hogy „a lakhatást ne haszonszerzésre, hanem szükséglet kielégítésére használják”, mint az egészségügyben vagy az oktatásban, a mintája, referencia városokként, mint Bécs vagy olyan országok, mint Svédország, ahol „nem a piac dönt mindent”.
Az építkezés előtt Gil a SOCIMI-k, alapok és cégek kezében lévő lakások mozgósítását, üres lakások és turisztikai bérbeadások mozgósítását védi egy állami szuperalap létrehozásával, amely a lakhatás releváns szereplőjévé válik, hogy megfizethető árakat állapítson meg, és „kiszorítsa a pénzeszközöket” a piacról azáltal, hogy vagyonukat elővásárlási és elállási joggal vásárolja meg. Gil egy 125 000 milliós alapról beszél, amiből pontosan hárommillió lakás épülhetne, ez a címe Galindo építkezést védő könyvének.
Egy ilyen jellegű alappal Spanyolország megvásárolhatta volna azt az 5000 Blackstone-házat, amelyet Brookfield másfél hónapja szerzett meg 1 milliárdért, amelyek közül sokat 2013-ban háromszor alacsonyabb áron vásárolt a közigazgatástól.
„Nem egészen értem, hogyan finanszíroznak egy ekkora alapot. Bármilyen nagyarányú állami beruházás-növekedés költségvetési szempontból bonyolult döntéseket igényel, hogy kivonjuk a többi szociális tételből. És nem csak a lakásépítésben van hiányunk, hanem az infrastrukturális, az oktatási, a külvárosi befektetésekben is…” – mutat rá gyanakodva Galindo, rámutatva, hogy azt is meg lehetne nézni, hány év múlva mennyi lenne.
Véleménye szerint „ha az emberek lakással üzletelnek, megveszik, majd eladják, az a szűkösség miatt van”, és ezért „az üzletelés elkerülésének módja az, hogy bőségessé tegyük”. Igen, amellett van, hogy sokkal több pénzt fektessünk állami lakásokba. Konkrétan az állami állomány megkétszerezése, és az évi 10 000 átadott otthonról 30 000-re való felállás, ami tíz év alatt körülbelül évi 4,5 milliárdba kerülne. A szociálisan orientált magánszektor bevonásával az állami erőfeszítések csökkenthetők.
Úgy véli, hogy a következő tíz évre szóló 7000 milliós állami lakásépítési terv „teljesen elégtelen”, ráadásul „mindennek a 90%-át és nem 40%-át kellene az építkezésre fordítani”.
Mindenesetre ahhoz, hogy felvállaljuk ezt az építési forradalmat, különösen az állami, de a magánszférában is, meg kell fordítanunk „az építkezést lassító szabályozást”, sőt az állami építkezést is, amely „még a közterületeket is megbénítja”. „Az állam megfékezte a saját kerekeit” – mondja.
Galindo és Gil igazságai olykor inkább egymást kiegészítőnek, mint ellentétesnek tűnnek, nagyságrendileg inkább differenciáltnak, mint lényegében. A recept más: Gil állami ellenőrzésen keresztül (szabályozási, de ingatlanellenőrzésen keresztül) akar véget vetni a lakásspekulációnak, a Galindo pedig mind az állami, mind a magánépítéssel.
De a két vízió bizonyos pontokon találkozhat. Az építkezés és a vízumok nagyobb racionalizálása, valamint a magánbefektetések súlya nélkül elképzelhetetlen az otthonteremtésre reagáló kínálat felgyorsulása. Árfelügyelet és az állam nagyobb súlya nélkül, amikor e lakások mozgósításáról van szó, nehéz a kínálatnövekedésnek megfizethető árakat biztosítani a családok számára.
