PokerStop

A Hezbollah főtitkárának, Naim Qassem sejknek az amerikai-libanoni-izraeli megállapodás elutasítása nem volt meglepetés sem a köztársasági elnöknek, Joseph Aoun tábornoknak, sem a miniszterelnöknek, Nawaf Salamnak. Ez az álláspont a közvetlen tárgyalások elutasítása, valamint a pakisztáni szponzoráció melletti amerikai-iráni tárgyalásokra való fogadásában rejlik, mint az egyetlen alternatíva. Ezt szerette volna üzenni az érintetteknek itthon és külföldön, vagyis az iráni kosárba teszi lapjait, és a megállapodásról a döntés Teheránban volt és van, nem Washingtonban vagy más fővárosban.

Másrészről Nabih Berri, a parlament elnöke megtörte a hallgatását, miután egy sor „konzultációt” folytatott, amely egybeesett azzal a telefonhívással, amelyet csütörtök reggel kapott Aountól, és közleményt adott ki, amelyben a megállapodást „hibridnek” minősítette.

Berri álláspontja továbbra is az ernyő alatt maradt, hogy észrevételeket fogalmazott meg a megállapodással kapcsolatban, anélkül, hogy emlékeztette volna a közvetlen tárgyalások elutasítására, vagy – szövetségeséhez, Qassemhez hasonlóan – egy külföldi napirendhez kapcsolta volna, amelyben Iránt védte, vagy ezt az Irán és az Amerikai Egyesült Államok közötti megállapodással igazolta. Amennyire ezekből a megfigyelésekből az „egyensúlyt kívánta elérni a megállapodásban szereplő hiba kijavításával, a lépések végrehajtásának következetessége alapján, hogy azok ne korlátozódjanak egyetlen szempontra, azaz a (Hezbollah) kivonulására a Litani déli részéről anélkül, hogy Izraelt arra köteleznék, hogy kivonuljon az általa megszállt területekről”, ahogy álláspontját ismerő források mondják. Ezért leginkább arra törekszik, hogy megfigyeléseivel előkészítse az utat a megállapodás végrehajtása felé, nehogy holt betű maradjon, és ezt nem akarja, mert számára az számít, mint forrásai Asharq Al-Awsatnak mondják, hogy „egy végrehajtható megállapodás elérése a dél felszabadításához vezet, helyreállítja a stabilitást, még akkor is, ha a falvak visszatérhetnek, sátrakat, míg városaikat újjáépítik.”

Megpróbálja menteni a megállapodást

Ami Aount illeti, folytatja arab és nemzetközi kapcsolatait, hogy megmentse a megállapodást, és elzárja az utat a dél felé, hogy visszatérjen az eredetihez, tekintettel a folytatódó intenzív izraeli razziákra, hogy tájékoztassa az érintetteket, különösen a Hezbollahot, amint egy prominens miniszteri forrás elmondta Asharq Al-Awsatnak, hogy az alternatíva a háború ütemének fokozása, anélkül, hogy a déli területekre kiterjedne a háború. Másrészt Kassem a megállapodás elutasításával ragaszkodik ahhoz, hogy politikai teljesítményét az iráni időzítéshez igazítsa, ami Libanon sorsát a várólistán függőben tartja mindaddig, amíg az Egyesült Államok és Irán pakisztáni közvetítéssel olyan megállapodásra nem jut, amelyet a Hezbollah a tűzszünet stabilizálásának egyetlen módjának tart.

A forrás rámutatott: a párt bizonyítéka az, hogy Irán úgy véli, hogy az Egyesült Államokkal kötött megállapodása az ő szemszögéből nyitja meg a lehetőséget arra, hogy egy átfogó tűzszünet megkötése alapján megegyezzenek Izrael déli kivonulásának biztosításának módjairól, annak ellenére, hogy a washingtoni megállapodás továbbra is az egyetlen elérhető, mivel az aláíró felek megtagadták, hogy Donald Trump és Trump megerősítse ezt a Libanon-Amerik út összekapcsolását az iráni és amerikai elnökkel.

Ezzel összefüggésben a forrás megkérdezte Qasimot: Milyen lesz a helyzet délen, ha késik a megállapodás Teherán és Washington között? Ki garantálja, hogy Izrael nem fogja kiterjeszteni a háborút? Képes-e ellenállni annak, hogy Izrael fokozza a déli városok és falvak elleni rajtaütéseket, vagy elégedett a „Forradalmi Gárda” vezetése által a nemzetközi, arab és helyi konszenzus mellett kiadott nyilatkozatával, a megállapodást túlnyomó többséggel támogatva, amelyek közül a legutóbbi az Egyesült Nemzetek Főtitkársága álláspontja?

Az iráni-amerikai tárgyalások eredményeinek alternatívája

Elmondta, hogy a megállapodásban foglaltak egy része nem kötelező Libanonra nézve, különös tekintettel arra, hogy belekerült Rubio amerikai külügyminiszter kijelentése, miszerint a „Hezbollah” nemcsak Amerika és Izrael ellensége, hanem Libanonnak is.

Hangsúlyozta, hogy a megállapodásban részes felek mindegyike azt adta, amit akart. Qassem megkérdezte: Mi a garancia arra, hogy az alternatíva arra fogad, hogy Irán és Washington mit ér el? A Gázának és Iránnak nyújtott egyedülálló támogatása miatt elszenvedett súlyos csapások után vajon olyan helyzetben van-e a párt, amely lehetővé teszi számára, hogy kikényszerítse feltételeit, és ez az a párt, amely megpróbálta azt a katonai megoldást, amely emberi és anyagi téren jóvátehetetlen költségeket okozott az országnak, és rosszul értékelte Izrael reakcióját?

Felhívta a figyelmet arra, hogy a Hezbollah – köreire hivatkozva – úgy látja, hogy a megállapodás olyan durva tartalmat hordoz, amelyet nem tud átadni vagy elfogadni, de kevésbé szigorúak Libanonnal szemben, mint a háborúról és békéről szóló kizárólagos döntése, Qassem pedig megmenekül bátyjának, Berrinek tett ígéretétől, hogy nem avatkozik be Irán támogatására.

Azt mondta, megérti, hogy a populizmusra van szüksége környezete idegeinek felhajtására, akár Izrael pusztulását és a közelgő harmadik felszabadulást szorgalmazta, akár azzal fenyegetőzött, hogy utcára vonul a kormány megdöntésére, holott szövetségese, Berri volt az első, aki bejelentette, hogy ellenzi a kormány megdöntését.

A forrás úgy vélte, hogy Aoun és Salam figyelmeztetése, miszerint a megállapodás elutasítása Libanon megmentésének utolsó lehetőségének elvesztését jelenti, és Litani déli részének evakuálása a fegyverek elől nemcsak külső, hanem kifejezetten libanoni követelés, és az 1701-es határozat kibocsátása óta kellett volna végrehajtani.

Elmondta: Ahelyett, hogy fegyverei visszavonására reagált volna, alagutak létesítését kezdeményezte, felkészültségét pedig katonai létesítményeinek fejlesztésével és megerősítésével emelte, amelyeket a föld felett és a föld alatt osztottak szét.

A szavak összekapcsolása tettekkel

Qassem megkérdezte: Hogyan tudja összeegyeztetni az 1701-es határozat végrehajtásához való ragaszkodását és a Taif-megállapodásban foglaltak iránti elkötelezettségét, amely korlátozza a fegyvereket az államra, valamint azt, hogy megtagadta a hadsereg Litani déli részén történő telepítését biztosító logisztikai létesítményeket? Megvalósítható-e az „UNIFIL” nemzetközi sürgősségi erők felbujtásával és mozgásuk megakadályozásával azáltal, hogy a libanoni hadsereg támogatásával járőröznek az izraeli nemzetközi határhoz?

A forrás azt is megkérdezte Qassemtől: nem érdemlik meg a libanoni emberek a támogatását, hogy megmentse őket, miután kiszámíthatatlanul támogatta Gázát és Iránt? Mi akadályozza meg abban, hogy bátor döntést hozzon a dél felszabadítására, ahelyett, hogy az arrogancia és a tagadás politikáját követné, és Irán mögé állna, ahelyett, hogy támogatná azt a diplomáciai lehetőséget, amelyet Aoun választott, és amelyet a békekormány elfogadott, hogy felszabadítsa a délt a megszállás alól? Nem jött el az ideje, hogy felszabadítsa az Iránra tett fogadás alól?

Hozzátette: semmi sem akadályozza meg Qassemet abban, hogy a megállapodás felmondása helyett rögzítse észrevételeit a megállapodással kapcsolatban, és kezdeményezi, hogy megállapodásra jussanak Berrivel, aki nem rejtette véka alá észrevételeit, és egyértelműen bemutatta a nyilvánosságnak.

A forrás így folytatta: Megértjük, mi az oka annak, hogy Qasim minden erejével ellenezte a megállapodást, és a párt egyik tisztségviselője, Nawaf al-Moussawi fenyegetőzése, hogy a „május 17-i” megállapodás lemondásakor megbuktassa azt. Ezen okok hátterében az áll, hogy vissza akarja adni a szívességet Iránnak a pártnak nyújtott támogatás hátterében, és a megállapodás kikötése, miszerint „elutasít minden állam vagy nem kormányzati szervezet Libanon jövőjének megragadására vagy ellenőrzésére irányuló kísérletét”, továbbá elítéli a térség országai ellen irányuló iráni támadásokat, valamint a közel-keleti stabilitást vagy más, a stabilitást aláásó, vagy a többi irányú támogatást. agresszív akciók, közvetlenül Iránra hivatkozva. Látta, hogy Aoun és Salam folyamatos mozgalma a megállapodás védelmében egy nemzetközi biztonsági háló létrehozását célozza a védelem érdekében. Libanonnak, hogy gyakoroljon nyomást Izraelre, nehogy kiterjessze a háborút, különösen azért, mert továbbra is tüzes üzeneteket küld a Hezbollah nyomására, hogy tájékoztassa arról, hogy ami most a terepen történik, az egy példa a megállapodás elutasításának alternatívájára.

Miközben a libanoniak Trump reakciójára várnak, és arra, hogy az izraeli csapások fedezni fogják-e az országra nehezedő katonai nyomást, bár nyugati diplomáciai források úgy vélik, hogy az eszkaláció a párt szolgálatában áll, és kínos a kormány számára, hacsak Washington nem lép közbe, hogy véget vessen annak.

Elmondható tehát, hogy a „siita duó” politikai színterét a Berri álláspontja tette teljessé, és a megállapodás plafonja alatt maradt a megállapodás olyan módon történő újraegyensúlyozása alatt, amely elhárítja annak végrehajtása előtt álló akadályokat, és elfogadása a „Hezbollah” sarokba szorításához, illúzióinak a forgalomból való kivonásához, valamint Berrihez hasonló sarkon fordulásra kényszeríti, és ezzel megállítja a politikai kormányzat plafonjait és a plafont.

A kérdés továbbra is fennáll: hogyan kezeli Aoun és a kormány Berri megjegyzéseit a megállapodással kapcsolatban, amely azt erősítené? Kapnak-e választ a szponzorától, vagyis Washingtontól? Vagy a leírtak már meg vannak írva, ami Libanont azzal a „duóval” állítja szembe, akit Berri nem akar, Aoun és Salam pedig nem vágyik rá?