Népszavazás a demokrácia válsága ellen: az egész fórumon
E Nem is olyan régen, 2021 nyarán, amikor az AfD ártalmatlan 10 százalékon állt a szavazáson. Továbbra is a világjárvány volt a domináns téma, és Angela Merkel az elmúlt néhány hónapban volt hivatalban. Az idő múlásával látható, hogy a kék vonal azóta hogyan kígyózik felfelé. 2023 nyarának elején – a lámpás kormány nyilvánosan leszereli magát a fűtési törvény miatt – keresztezi a Zöldek és az SPD útját. Véget ér, és a 2025-ös szövetségi választáson a fekete-kék vonal tovább közeledik.
A fekete-vörös kormány ma, alig egy év hatalmi vezetés után olyan népszerűtlen, mint a kitörni készülő közlekedési lámpa. A kék vonal most a feketét is legyőzte. Az AfD 27 százalékon áll, több támogatást kap, mint az összes többi párt.
A kék kígyó felemeli a fejét. És megborzongsz, és azon tűnődsz, mi lesz ezután.
Az aggodalom, hogy mit hoz a jövő, pontosabban: a szász-anhalti tartományi választások, éppúgy jelen van a bárasztalnál folytatott baráti beszélgetésekben, mint az újságok kommentjeiben. A múlt héten a taz „Blue Alert” címet viselte, a szövegben pedig „társadalmi fordulópontra” figyelmeztetett a szerző. A Idő Leírnak egy falat az uralkodók és a nép között, egy „rendszerfáradtságot, amely nagyobb minden koalíciónál”.
De mit kell tenni? Ezt a kérdést nyomott csend követi a kocsmában. A legtöbb kommentelő sem válaszol. Ez nem meglepő, elvégre sok okos ember már régóta arról beszél, hogy mi kellene az AfD és a politikából való kiábrándultságának leküzdéséhez. Egyik sem segített.
„Az emberek úgy éreznék, hogy komolyan veszik”
A közelmúltban egy régi, új igény kerekedett körbe. A baloldali Gregor Gysi februárban hozta Spiegel országos népszavazást tárgyalnak. „Az emberek úgy éreznék, hogy komolyan veszik őket” – mondja. Ez fontos, „különben nem harcolnak a demokráciáért”. Május elején Wolfgang Kubicki, aki ezen a hétvégén szeretne FDP-vezér lenni, szövetségi szintű népszavazást is kiírt. Ez „áldás lenne az ország belső békéjére”.
Ami igaz: a probléma annyira alapvető, annyira rendszerszintű, hogy a válasznak alapvetőbbnek kell lennie, mint a reformok következő nyár/ősz/télének meghirdetése.
Manapság sokan szkeptikusak a szövetségi szintű közvetlen demokráciával kapcsolatban. Én is azt hittem, hogy ez kockázatos lehet. Nem is tűnt szükségesnek, hiszen a képviseleti demokrácia működött. De az idők mások. Ma valójában az országos népszavazások hiányozhatnak. Segíthetnének abban, hogy a politikai rendszer visszaszerezze azt a bizalmat, amely jelenleg apránként veszít.
Az erre vonatkozó igény egyidős, mint maga a Szövetségi Köztársaság; az évtizedek során egyre népszerűbb lett. A 10-es években úgy tűnt, hamarosan valósággá válhatnak az országos népszavazások. Programjukban szerepelt az SPD, a Zöldek, a Baloldali Párt, az FDP, még a CSU is, de a CDU nem. Az alaptörvény megfelelő módosításához kétharmados többségre lenne szükség a Bundestagban és a Bundesratban. Ez nem jött be.
Kihasználhatják ezt a populisták?
Gertrude Lübbe-Wolff volt alkotmánybíró intenzíven foglalkozott a közvetlen demokrácia előnyeivel és hátrányaival, és 2023-ban egy okos könyvet adott ki róla: „Demofóbia. Kell-e félnünk a közvetlen demokráciától?”
Azt, hogy az országos németországi népszavazások gondolata az elmúlt években háttérbe szorult, a 2016-os, dermesztő Brexit-szavazásnak, Donald Trump ugyanebben az évben aratott választási győzelmének és az AfD-nek tulajdonítja, amely a kérdést magáévá tette. Ezek a „sokkok” „új félelemhez vezettek a polgároktól mint döntéshozóktól”.
Ez elvezet minket a szövetségi szintű népszavazás elleni érvekhez. Tényleg túl nehéz lenne eldönteni a kérdéseket a normális emberek számára? Kihasználhatják ezt a populisták? Gertrude Lübbe-Wolff nem ért egyet. Azt kérdezi: Miért kellene rábízni az embereket arra, hogy egy egész törvényhozási időszakra választanak képviselőket, ami sokkal összetettebb, de nem az egyes kérdésekben?
A kutatások azt mutatják, hogy a népszavazások megelőzik a szóban forgó témával kapcsolatos vitákat, és a politikai nevelés egy formája. Végül az emberek többet tudnak, mintha csak a parlamentben tárgyalnák a kérdést. Wolfgang Merkel politológus ebben az összefüggésben „felfokozott diskurzusokról” beszél.
Egyesek, ha őszinték, úgy gondolják, hogy az emberek egyszerűen túl buták a közvetlen demokráciához
A bevett politikai és médiarendszeren kívüli pozícióknak is megvan az esélye, hogy meghallgassanak. A diskurzusok – mondja Merkel – „gyakran megszabadulnak a szokásos személyi vitáktól, és áttérnek a ténykérdésekre”.
Svájcban, ahol a népszavazásnak nagy hagyománya van, minden háztartásban prospektust osztanak ki a támogatók és az ellenzők érveivel. A berliniek a Tempelhofer Feld megőrzéséről vagy a nagy lakáscégek kisajátításáról tartott állami szintű népszavazások előtt is kaptak tájékoztatást a berliniek, csakúgy, mint Bajorország, mielőtt megszavazták volna a dohányzás szigorú tilalmát az éttermekben. Ennek célja az álhírek terjedésének megakadályozása.
Többek között az álhírek miatt a Brexit-szavazás csak korlátozottan használható negatív példaként a népszavazásokra. Meg kellett volna állítani a hivatalnokok durva félretájékoztatását, ahogy az akkoriban Nagy-Britanniában történt – írja Gertrude Lübbe-Wolff. Hogy pontosan, azt nyitva hagyja. A Brexit-szavazás mindenesetre példája annak, hogy „milyen körülmények között nem szabad közvetlen demokráciát szervezni”.
Intenzív viták vagy sem: Ha őszinték, egyesek egyszerűen azt hiszik, hogy az emberek túl buták a közvetlen demokráciához. Ez azonban magával a demokráciával nehezen összeegyeztethető leereszkedésről beszél. „Minden erőszak az emberektől származik” – ismeri az Alaptörvény. Aki azt gondolja, hogy a politikusok önmagukban jobban tudnak, mint a lakosság, végül egyetért azokkal, akik a berlini zárkózottságra panaszkodnak, és akik a „felügyelt gondolkodásra” panaszkodnak.
Ez a szöveg először a hétköznaphetilapunk balról!
A wochentaz minden héten arról a világról szól, amilyen – és ahogy lehetne. Baloldali hetilap hanggal, attitűddel és a világ különleges taz-szemléletével. Új minden szombaton a kioszkban és természetesen előfizetéssel.
Komolyabb ellenvetés a többségi zsarnokságtól való félelem, vagyis az aggodalom, hogy népszavazásokkal csorbíthatják a kisebbségi jogokat. Ez a tervezéstől is függ.
Az Alkotmánybíróságnak előzetesen ellenőriznie kellene, hogy az adott aggály összeegyeztethető-e az Alaptörvénnyel. Ha nem, akkor nem is engedik. A kisebbségi jogokat megőrizték. Ezzel elkerülhető lenne a „minarettilalom”, ahogyan azt 2009-ben Svájcban határozták meg, ahol nincs szövetségi szintű alkotmányos ellenőrzés.
Ezzel szemben a közvetlen demokrácia több jogot is biztosíthat a kisebbségeknek. Mint Írországban, ahol 2015-ben népszavazáson vezették be a melegházasságot. 2020-ban a svájciak úgy döntöttek, hogy betiltják a gyűlöletet és a szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetést. Egy évvel később szintén igent mondtak a házasságra mindenkinek. Az emberek önmagukban nem ellenségesek a kisebbségekkel szemben.
Továbbra is az az érv, hogy a közvetlen demokrácia növeli a társadalmi egyensúlytalanságot. A népszavazáson átlagosan kevesebben vesznek részt, mint a választásokon. Az alacsonyabb részvétel az alsóbb rétegek rovására menne – írja Wolfgang Merkel politológus.
„Nem a nép egésze, hanem a felső- és középosztály, a képzett és aránytalanul férfiak szavaznak a népszavazásokon.” Wolfgang Merkel tehát arra a következtetésre jut: a társadalom alsó harmadának érdekeire „jobban ügyelnek a képviseleti intézmények”.
Panaszkodás helyett mondjon véleményt
Arról azonban megoszlanak a vélemények, hogy mennyire hasonlíthatók össze a különböző országok és szavazatok számai. A felmérések alapján a baloldaliak is reménykedhetnek: jelenleg ötből négy német gondolja, hogy igazságtalan a vagyonelosztás az országban. Az egyenlőtlenség folyamatosan növekszik, és a reprezentatív rendszer eddig nem tudott semmit megváltoztatni. A közvetlen demokrácia bevezetése végre mozgást hozhat ide?
Mindenekelőtt – és a jelenlegi helyzetben ez a legfontosabb – az országos népszavazások erősíthetik az emberek demokráciába vetett bizalmát. Konkrét kérdésekbe beleszólhatnának, és önhatékonynak élnék meg magukat.
Ez az egész rendszerre kihatna: azokban az országokban, ahol nagyobb a közvetlen demokrácia, nagyobb a bizalom a képviselők és az intézmények iránt is. „Ez megadja a demokratikus rendszernek a legitimitás szükséges ellátását” – írja Wolfgang Merkel. Ez különösen igaz akkor, ha nem felülről jövő népszavazásokról van szó, ahogyan azt Gregor Gysi felvetette, hanem amikor a kérdések a civil társadalom részéről jönnek, ahogyan azt a „Több demokráciát” egyesület gondolja.
A meghozott döntésekért a felelősség ekkor már nem hárítható „azokra, akik ott vannak”, még akkor sem, ha utólag tévesnek bizonyulnak. „Nagy előnyökkel jár, ha megengedik, hogy saját hibáit kövesd el” – írja Lübbe-Wolff. Ez megakadályozza „a politika vulgáris lenézését, amely minden rosszat a politikai képviselők alkalmatlanságára vagy rossz jellemére okol”.
Ralf-Uwe Beck, a „Több Demokráciát” Egyesület hosszú ideje aktivistája a népszavazásokat a demokrácia „frusztrációjának eszközeként” írja le.
Nem elég a polgári tanács
Bár Bärbel Bas, az országos népszavazások régóta szószólója, jelenleg az SPD vezetője, a párt ma a polgári tanácsokra összpontosít, akárcsak a Zöldek. Milyen szégyen. A hatás itt valószínűleg sokkal kisebb lesz, egyszerűen azért, mert csak nagyon kevesen vehetnek részt egy polgári gyűlésen.
A szövetségi szintű közvetlen demokrácia viszont jelzést küldene az országban minden szavazásra jogosultnak: az Ön véleménye számít. Ez azt jelentené, hogy meg kell szólítani azokat, akik már nem látják magukat a bevett pártok képviseletében, és néhányan már belsőleg elbúcsúztak. A népszavazások bevezetése lehetőséget adna arra, hogy újra az egész részének tekintsék magukat.
Szeretnéd jobban megtalálni a taz szövegeket guglizás közben? Ezután használhatja az új „Kedvenc források” funkciót egy Google-fiókkal. A taz hozzáadásához csak meg kell kattintson erre a linkre és tegyen egy pipát.
Ez elveheti a kék kígyó erejét. Természetesen aki mély meggyőződésből az AfD-re szavaz, az továbbra is ezt fogja tenni. Másokat viszont el lehetett érni. El kellene gondolkodnod rajta.
