Nadiem Makarim ma egy Pleidoit közvetít a Chromebook tokról
Chairul Huda büntetőjogi szakértő kiemelte az ügyészek csapata (JPU) által előterjesztett vádirat gyengeségeit. Azzal érvelt, hogy nincs érvényes bizonyíték arra, hogy Nadiemnek gonosz szándékai voltak (mens rea), és káros az államra nézve.
Először is Chairul hangsúlyozta a korrupció felszámolásáról szóló törvény (Tipikor) 2. cikkének alkalmazását, amelyet Nadiemre szabtak. Ehelyett a 3. cikknek a hivatali visszaélés hatálya alá tartozó köztisztviselőket kellene kötnie.
„Ez azt bizonyítja, hogy a vádlott nem követett el hatalommal való visszaélést. Nadiem úr ebben az ügyben. Mert ha az irány a hatalommal való visszaélés volt, akkor természetesen bebizonyítaná a 3. cikkelyt, igaz? A 3. cikket követelte, de kiderült, hogy az a 2. cikk” – mondta Chairul, kedd (2026. 02. 06.).
Chairul azon a véleményen van, hogy valójában az a helyénvaló, hogy ha Nadiemet korábbi miniszteri minőségében vádlottként nevezik meg, akkor bizonyítani kell, hogy hatalmi visszaélés történt. Ezért az alkalmazott cikk a 3. cikk.
A cikken kívül Chairul folytatta, rávilágítva egy másik gyengeségre, amelyet kiemeltek, az volt, hogy az ügyész megpróbálta összekapcsolni Nadiemet a működési szintű technikai hibákkal. Chairul Huda úgy véli, hogy ha egy programban hiba van, akkor a végrehajtás teljes felelőssége a végrehajtó szintjét terheli, nevezetesen a főigazgatót (Dirjen) és alatta.
„Az ügyész nem tudja bizonyítani, hogy a miniszter visszaélt hatalommal, vagy tévedett a miniszter döntéshozatalában. De a miniszter kizárólag olyan politikák végrehajtásához kötődik, amelyek a főigazgató és az alatta lévő feladatai, felelősségei és hatáskörei” – magyarázta Chairul.
A Muhammadiyah University of Jakarta (UMJ) jogász professzora azt mondta, hogy Nadiemet a Büntető Törvénykönyv 55. cikkelye, amely a bűncselekményekben való részvételre vonatkozik, az ügy örvényébe kényszerítette. Valójában e cikk alkalmazásához az érintett fél közvetlen indítékának megléte szükséges.
„Tekintettel arra, hogy a tárgyalás egyáltalán nem talált illegális pénzeszközöket, ez a jogi konstrukció összeomlott. Igen, az 55. cikkelyt biztosan lehet alkalmazni, ha vesztegetésről van szó” – magyarázta Chairul.
„Vesztegetés nélkül nincs komoly ok arra, hogy a döntéshozót a végrehajtás technikai szabálytalanságaihoz kössük” – tette hozzá.
Chairul felhívta a figyelmet az ügyész álláspontjára is, amikor 18 év börtönt követel Nadiemre. Számára ezt logikailag megalapozatlannak tartotta.
„Az ügyészség soha nem tanult a korábbi ügyekből. A Tom Lembong-ügy, az Ira-ügy és így tovább. Ez jól mutatja, mennyire nem helyénvaló a 2., 3. cikkely fogadtatása. Hogy lehetetlen, hogy valaki úgy gazdagítson egy másik embert, hogy ő maga ne kapjon valamit” – magyarázta.
Chairul emlékeztetett arra, hogy a jövőben pártatlan és tárgyilagos ítéletre kell számítani. Kijelentette, hogy mivel két fontos döntést, például a Tom Lembong-ügyet vagy az Ira-ügyet az elnök megsemmisítette, értékelést kell végezni a Legfelsőbb Bíróságon belül.
„Azt, hogy az ő gondolkodásmódjuk erről a törvényről nem csak azt követheti, amit az ügyész gondol” – mutatott rá.
Tájékoztatásul, Nadiem Makarim volt oktatási és kulturális minisztert 18 év börtönre és 5600 milliárd IDR kártérítésre ítélték. Ha nem fizetik ki, további 9 év börtönre számíthat.
Ügyében az ügyész azzal vádolta Nadiemet, hogy a 2020–2022-es költségvetési időszakban mintegy 2100 milliárd IDR értékű állami veszteséget okozott a Chromebook laptopok és a Chrome Device Management (CDM) beszerzési projektből. Az ügyész úgy értékelte, hogy hatalmával visszaélt és közösen sértett törvényt.
