Brémai Állami Tanács ügye: Arany kézfogások, törölt csevegések és rosszul elhelyezett fájlok
Mindig minden rendben ment, amikor az elmúlt tizenegy évben állami tanácsosokat bocsátottak el a brémai szenátusban? És talán elvileg jobban szabályozható lenne az államtanácsosok elbocsátása? A brémai parlament által 2025 novemberében felállított parlamenti vizsgálóbizottság (PUA) ezt a két kérdést hivatott tisztázni. A bizottság kedden ismét ülésezett. Bárki, aki követi őt, sokat fog tanulni a közszolgálati jogról – és lesz néhány oka kételkedni „azokban, akik fent vannak” a jelentésben. A közelmúltban az átláthatóság hiányának több esete sem az ellenzéket, sem a kormányt nem hagyta jó fényben.
A múlt héten már volt vita két államtanácsos törölt csevegési előzményeiről és az állami kancelláriától származó, későn benyújtott dokumentumokról. A CDU névtelen hirdetése máris több kérdést vetett fel, mint amennyit meg tudott válaszolni.
Az ellenzék azt feltételezi, hogy a vizsgálóbizottság „arany kézfogásokat” oszt – konkrétan: túlkínálat az elbocsátott államtanácsosokból az adófizetők terhére. A politikai tisztviselőket bármikor és indoklás nélkül elbocsáthatják, de aztán beleesnek egy anyagilag előnyös nyugdíjazásba. A kérdés az, hogy az egyes államtanácsosokat saját kérésükre bocsátották-e el.
Valahogy rossz fájlban
A vizsgálóbizottságnak joga van minden vonatkozó dokumentumhoz. De úgy tűnik, hogy a szenátus ezt legalább egy esetben nem nyújtotta be, amint azt egy múlt heti szemtanúk felmérése kimutatta.
Regine Komossról, az Oktatási Hatóság állami tanácsosáról volt szó. 2022 márciusában ideiglenes nyugdíjba bocsátották, mindössze egy hónapos hivatali idő után. Komoss a munka megkezdésekor kapott ígéretére hivatkozott a folytatásra: ha felmondják, megfelelő új pozíciót kell találni. Több mint egy évbe telt, mire eljutott idáig – egész idő alatt, amíg hivatalos fizetést kapott. Hogy ez hogyan történhetett, a keddi bizottsági ülésen tisztázták.
Amikor Komosst felvették, a pénzügyi osztály tisztviselőinek aggályai voltak a használat folytatása miatt, és ezt írásban nyújtották be. Az ilyen formális kifogást a közszolgálati jog tiltakozásnak nevezi. A múlt héten a tanúk kihallgatásakor az ügynökség egyik tisztviselője megemlítette ezt a tiltakozást; Része volt az aktáknak – de a nyomozóbizottság nem találta az iratai között. A szenátus korábban háromszor biztosította, hogy minden dokumentumot benyújtott.
Csak másnap reggel, nem sokkal a következő megbeszélés kezdete előtt adta át a dokumentumot. A Szenátusi Kancellária védi az eljárást – azt mondják, hogy csak egyetlen dokumentum volt a helyesen benyújtott dokumentumok sokaságából, és valahogy eredetileg rossz aktában volt. Mindenesetre a tiltakozás valószínűleg összeomlott volna a tanúvallomás nélkül. A folyamat tápanyag az ellenzéknek arra a gyanújára, hogy soha nem kapja meg a szenátustól kért összes dokumentumot.
A törölt Signal chat semmi bizonyítékot nem mutat
Ugyanezen a héten egy másik, hiányosnak tűnő bizonyítékra is fény derült: Irene Strebl és az Állami Tanács munkatársa, Jan Fries, szintén a környezetvédelmi osztályról folytatott Signal chatjében öt üzenetet töröltek. A vizsgálóbizottságban az ellenzék arra gyanakodott, hogy itt törvénytelen megállapodásokat titkolnak.
Strebl 2025. szeptember végéig a környezetvédelmi szenátor államtanácsosa volt. Tisztségéből való elbocsátása Kathrin Moosdorf környezetvédelmi szenátor (zöldek) ősszel történő lemondásához vezetett, és az egész Államtanács-ügyet elindította – az a benyomás alakult ki, hogy Strebl saját kérésére hagyta magát ideiglenes (pénzügyileg előnyös) nyugdíjba vonni. A műszert azonban nem erre tervezték.
A Weser-Kurier azt állította, hogy „ha két államtanácsos rövid üzenetet vált a futárszolgálatokon, az is hivatalos levelezésnek minősül, és ezért a hatóság digitális fájljainak részét képezi”.
De: A brémai közigazgatás eljárási szabályzatának 3. bekezdése szerint nem minden államtanácsosok közötti beszélgetés tartozik az elektronikus fájlba. Nyilvánvalóan az üzeneteket nem törölték addig, amíg nyilvánosan nem kritizálták az elbocsátás körülményeit: A Signalnál a chat üzenetben szereplő összes résztvevő számára a törlés csak az írás után 24 órával működik. Az a tény, hogy egy nap alatt öt üzenetet töröltek, továbbra is bosszantó – de ez nem bizonyíték semmire.
A Weser-Kurier folytatta a találgatásokat, hogy a törölt chatekre tekintettel lehet-e valami a CDU ügyvezető igazgatója, Tobias Hentze vádjában: 2025 őszén névtelen tippet adott az ügyészségnek, és azt állította, hogy két hatóságnál törölték az Államtanács-üggyel kapcsolatos e-maileket.
Schmu is a CDU-nál
A hirdetés körüli történet valószínűleg a politikával kapcsolatos elégedetlenséget is okozza – itt is felhalmozódnak a következetlenségek.
2025 őszén az ügyészség már nyomozást indított Kristina Vogt (baloldali) közgazdasági szenátor és Moosdorf volt környezetvédelmi szenátor ellen hűtlenség gyanúja miatt, amikor névtelen tipp érkezett. Nem sok volt benne: a jelek szerint mindkét hatóságnál törölték az államtanácsosokkal kapcsolatos e-maileket – sem az időszakról, sem a szerzőkről, sem a tartalomról nem szól. Egy másik kutatási tipp következik: Az ilyen e-maileket továbbra is tárolhatja a Dataport. Semmi ismeretlen az ügyészség előtt. „Talán nem szabad alábecsülnünk” – mondja Frank Passade, a brémai ügyészség szóvivője.
Az ügyészség megállapította, hogy a névtelen szerző Tobias Hentze, a CDU parlamenti frakcióvezetője volt. Beidézték, tanúskodtak, és azt állították, hogy a tipp névtelenül érkezett hozzá, és nem is ismerte a kiadót.
Amikor hónapokkal később kiderült, hogy a CDU névtelen feljelentést tett, a képviselőcsoport többi tagja is meglepődött: senki nem akart tudni semmit a névtelen tippről vagy a panaszról – bár a törölt e-mailekről szóló információk talán nem teljesen lényegtelenek a CDU vizsgálóbizottsága számára.
Néhány kijelentés továbbra is rejtélyes
Valóban volt valami nyom? A polgárok azon próbálkozásai, hogy a vizsgálóbizottság tartalmáról többet megtudjanak, nem jártak sikerrel – a bizottságban a CDU összes válaszadója minden mondatában és minden kérdésre válaszolva hivatkozott a tanúskodás megtagadásának jogára. A magyarázat az volt, hogy meg akarták védeni a bejelentő személyét. Amikor azonban az ügyész azt mondta, hogy Hentze nyilatkozata szerint a bejelentő névtelen lehetett, az indoklás ingatag lett. Az állampolgári hivatal megvizsgálta, hogy a CDU-nak egyáltalán joga van-e megtagadni a tanúskodást ilyen feltétel mellett.
Miközben az ellenőrzés folyamatban volt, Tobias Hentze ekkor elgondolkodott – és az ügyészségnek tett nyilatkozatát megváltoztatta: a bejelentő nem volt névtelen, csak a tipp (melynek nem volt konkrét tartalma) bizalmas. A frakcióvezető első, az ügyésznek tett nyilatkozata tehát téves lett volna.
Márpedig az ügyésznek tett hamis nyilatkozat nem büntethető azonnal. De mindenképpen rágalom. Az e-mailek törlésére, mint névtelen tippre való, szinte tartalom nélküli hivatkozás, valamint a későbbi hamis állítás, miszerint a bejelentő névtelen volt, illetve a vizsgálóbizottság előtti tanúskodás megtagadásának indítékai, legalábbis rejtély marad.
A bizottság szerdán ismét ülésezik, majd tanúként tesz tanúvallomást többek között Sascha Aulepp (SPD) volt oktatási szenátor.
A szerkesztő megjegyzése: Az e-lapban megtévesztően azt állították, hogy az ügyészség tudott a szenátori hatóságoknál törölt e-mailekről. Ez tévedés: Egyelőre nincs nyilvánosan ismert jele a törölt e-maileknek. Az ügyészi idézet arra utalt, hogy a Dataport hosszabb ideig védi az e-maileket. Visszaállítottuk a megfelelő kontextust itt az interneten.
