PokerStop

Jonathan Andic, a Mango alapítójának fia védelme vádat emelt a „várható társadalmi elítélés” ellen, amelyet véleménye szerint a Mossos d’Esquadra „rendőrségi nyomozás vonalainak gondos kiszivárogtatása” és a „feleslegességei” által okozott „információs cunami” okozott.

Több mint egy évnyi titkosrendőrségi nyomozás után, amely a bilincsben tartott fényképével tetőzött (ami nem történt volna meg, ha a bíró ahelyett, hogy hagyta volna Mossosnak letartóztatni, vizsgálat alatt állónak nevezte volna), Andic az 1400 oldalas összefoglaló tanulmányozása után megkezdte védelmi stratégiájának alkalmazását.

A közvetlenül a barcelonai bírósághoz benyújtott fellebbezés annak a Mossos-tézisnek a lebontására irányul, amely szerint Jonathan okozta apja elesését, aki 2024. december 14-én halt meg, amikor körülbelül 100 méter magasból lezuhant egy Collbató-i (Barcelona) kirándulás során kettesben fiával.

Ennek érdekében a dokumentum több, az összefoglalóban megjelenő rendőrségi jelentés átiratát, valamint a nővérek és a Mango vezérigazgatójának, Toni Ruiznak a Mossos előtt tett nyilatkozatait tartalmazza. A szemtanúk mindegyikükben tagadják a rossz viszonyt és a „pénzmániát”, amelyet Mossos és a bíró az állítólagos emberölés indítékaként tesz.

A védelem egyenként cáfolja azt a hét bizonyítékot, amelyekre a bírónő az egymillió eurós elkerülhető börtönbüntetés kiszabását hozta (20 percben fizette ki a Mango alapítójának fia). A bírói állásfoglalás teljes mértékben vállalta a Mossos d’Esquadra gyanúját a fiúval szemben, bár a több mint egy éves rendőrségi nyomozás után nem tartalmazott semmilyen közvetlen bizonyítékot.

„A bíróilag feltételezett rendőri erőfeszítés azt a benyomást kelti, mintha az emberölés megtörténtének megerősítése felé haladnánk. Egyszerűen nem történhet baleset” – áll a levelében Cristóbal Martell ügyvéd, aki emlékeztet arra, hogy a megbilincselt nyomozó képe sérti az ártatlanság vélelméről szóló európai irányelvet.

A megbilincselt fényképezett Andic „sétája” „információs cunamihoz” vezetett az „önérdekből a médiának átadott” körül, ami „olyan korai társadalmi elítéléshez vezetett, amely egy szociális és demokratikus jogállamban elviselhetetlen” – hangsúlyozza a védelem.

Az állítólagos ellentmondások

A bíró és a Mossos hangsúlyozták az állítólagos ellentmondásokat Andic Mossos előtt tett nyilatkozata az események után, második fellépése 2025 februárjában és nyomozóvá nyilvánítása a múlt héten. Először is, a védelem emlékeztet arra, hogy Andic első két vallomását tanúként adták, így alig van „eljárási érvényű a vád”.

A bíró ellentmondásként emelte ki, hogy Andic az út elején látta az apját fényképezni, és hogy az elhunyt zsebében volt a telefon. A védelem cáfolja, hogy ennek a kérdésnek azért lenne jelentősége, mert nukleáris szempontból az elsőszülött mindkét alkalommal ugyanazt a verziót tartotta fenn, amikor a rendőrséggel beszélt: vagyis azt, hogy bukásakor megelőzte apját. Amikor előrement – ​​teszi hozzá a védelem – nem látta az esést, csak hallotta.

A forrás tartalmazza annak a három hívásnak az átiratát, amelyet az elsőszülött fia a 112-es segélyhívó számon tett a balesetet követően. Mindegyikben azt állítja, hogy Andic egy szakadékban zuhant le, és az eséskor egy kicsivel megelőzte apját.

Az apa-fiú kapcsolat

A védelem tagadja az apa és fia közötti rossz viszonyt, valamint Andic halálának állítólagos gazdasági indítékát, amelyre a bíró rámutatott. Hangsúlyozza, hogy azok az üzenetek, amelyekben a bíró szerint Andic „gyűlöletet” mutat apja iránt, a pszichoanalitikusával folytatott terápia részét képezik, aki „bizonyos konfrontációra és reakcióra törekedett a növekedés megtalálása érdekében”.

Ezenkívül az ügy összes tanúja, Mango és a család is tagadta az apa és fia közötti rossz viszonyt. A nővérek megerősítették, hogy apjuknak nem állt szándékában lemondani Jonathan örökségéről, és biztosították, hogy a három gyerek beleegyezett az alapítvány azon projektjébe, hogy vagyonának egy részét hagyják jóvá, amit a Mango alapítója tervezett a halálakor, és a bíró szerint az állítólagos gyilkosság mögött állhat.

Pontosabban, Andic egyik nővére kijelentette, hogy apának és fiának volt „néhány durva veszekedése, de semmi komoly”. „2015-ben voltak szakmai nézeteltéréseik, de szeretettel és tisztelettel megoldották” – mondta a Mango vezérigazgatója a Mossosnak, utalva az apa és fia közti ellentmondásra, amely Isak Andic visszatérésével oldódott meg, miután elsőszülött fia kezében hagyta a céget.

Két látogatás, nem három

A bíró szerint Andic háromszor is járt Montserratban apja halála előtt, december 7-én, 8-án és 10-én. Az oktató forgalomfelügyeleti rendszereken keresztül akkreditáltnak tekinti őket.

A védelem azonban fenntartja, hogy Andic csak kétszer ment el Montserratba: december 7-én, szombaton kirándulni, december 10-én pedig, amikor ismét kirándulni akart, hogy a rossz idő miatt el kellett szakítania, ami megmagyarázza, miért parkolt le rövid időre autójával.

Az ellopott mobiltelefon Quitóban

Egy másik szempont, amelyre a bíró a legnagyobb hangsúlyt fekteti, a mobiltelefon törlése, amelyet Jonathan Andic a nyomozás 2025 márciusi újraindításával „egybeesett”. A fia által a titkárnőjéhez eljuttatott verzió szerint a telefonját egy „villámlás” során lopták el Ecuadorba, bár a bíró számára a „telefon eltűnése” furcsa körülmények között történt.

„Nem különös körülmény, hogy lopást szenvednek el Quitóban” – válaszol a védelem, aki azt is tagadja, hogy Andic törölte volna régi termináljának tartalmát. Ismét egy Mossos-jelentéshez folyamodik az esetről, amely nem említi, hogy a telefont törölték, hanem egyszerűen rámutat arra, hogy „a WhatsApp-beszélgetések biztonsági másolata nem került elő”.

Ezenkívül a védelem biztosítja a Mango biztonsági protokollját is, amely arra kényszerítette Jonathant és a többi menedzseret, hogy kétévente terminált cseréljenek.

Műszaki vizsgálatok

A védelem cáfolja a bíró azon állítását, miszerint az út, ahol Andic elesett, „nem okozott nehézséget”. Ezt úgy teszi, hogy hivatkozik a baleset után az első ösvényre ment rendőrök rendőrségi jelentésére, ahol az ügynökök azt írják, hogy ez „veszélyes terület meredek lejtővel és keskeny ösvénnyel”.

Az ügyvéd az elhunyt lábnyomára vonatkozó rendőrségi szakértői bizonyítékot is lemásolja (amit Mossos a fia által végzett burkolt rekonstrukciónak tulajdonít). Kezdetben a védelem kiemeli, hogy a közúti mintavételt meg kell szüntetni, mert nem körbezárt vagy elszigetelt területen történt. A védelem álláspontja szerint „a tudományos elhivatottság minden paraméterének radikális figyelmen kívül hagyása”.

Azt a rendőrségi jelentést, amely többszörös szimuláció után elvetette a baleset feltételezését ezen a lábnyomon, a védelem szerint a rendőroktató saját következtetései cáfolják, aki az eset egyik véleményében arra a következtetésre jutott, hogy „nem állapítható meg, hogy a csúszás már az esés előtt történt-e”.

A védelem azzal is vádolja a bírót, hogy „figyelmen kívül hagyta” a Mossos Mountain Unit „releváns” következtetését, amely kijelentette, hogy nem tudja „meghatározni azokat az okokat, amelyek az esést okozták, vagy más emberek részvételét az eseményekben”.

Andic előző őszén

Továbbá a védelem egy másik szakértői jelentést is közöl, amely ellentmond az ügy igazságügyi szakértőinek azon megállapításának, miszerint az elhunyt kézsérülésének hiánya és a „csúszás” lehetőséget adott arra, hogy nem baleset.

Amellett, hogy lehetséges, a védelem egyéb egészségügyi információkkal is szolgál az elhunytról: mindkét térdén sérülést szenvedett, ami „magyarázza a farok reakcióidejének csökkenését”, valamint azt, hogy „vertikálisabb és kevésbé kontrollált” esés történt. A védelem videót is szolgáltat egy biztonsági kameráról, amely rögzítette Andic elesését egy nyilvános rendezvényen néhány héttel azelőtt.