Ana Requena bemutatja a „Provida” című új könyvét: „Az abortuszhoz való jog autonómiát ad nekünk, hogy döntsünk létfontosságú projektjeinkről”
„A Prolife az a kifejezés, amelyet az abortuszhoz való jogot ellenző szektorok sajátítottak el. Ideje megkérdőjelezni, miért kisajátították azt” – mondta Ana Requena Aguilar új könyvének bemutatóján, amelynek pontos címe. Feltéve: abortuszpárti kiáltvány. Az argentin újságíró és írónő, Luciana Peker is elkísérte az elDiario.es szerkesztőjét az eseményen, ahol arról beszéltek, mit jelent valójában életpártinak lenni, miért kapcsolódik az anyaságról szóló diskurzus a kapitalizmushoz, hogyan érzik magukat az abortuszt átesett nők, és hogy ezt a jogot valóban alkalmazzák-e Spanyolországban.
„Az életpárti lét azt jelenti, hogy megvédjük a jogunkat, hogy döntsünk az életterveinkről” – fogalmazott Requena, aki emlékeztetett arra, hogy a feministák a 80-as években, amikor az abortusz legalizálásáról szóló viták elkezdődtek, nem fordulhat elő, hogy „ezek a konzervatív szektorok azt állítják, hogy megvédik az életet, amikor nem törődnek az élet fenntartásával”. „Az életet fenn kell tartani, és lehetőleg nem szenvedéssel. Ehhez tenni kell a dolgokat, nem szabad sorsukra hagyni az embereket” – jelentette ki. És akik „nem törődnek az emberekkel, azok nem védik az életet”.
„Az életet a feminizmus védi, hogy az élet méltó legyen, és mindenkinek jogai vannak.” Az újságírónő bírálta, hogy azok, akik „életpártinak” definiálják magukat, „ugyanazok, akik azt mondják, hogy nem csökkenthetjük le a munkanapot, hogy kevesebbet dolgozzunk, jobban éljünk és jobban törődjünk, akik ellenzik az egyetemes juttatások meglétét, a több engedély meglétét… Ők azok, akik aztán visszavágják a függőséget” – foglalta össze a Rajoy-kormányt példaként említve. „Életpártinak hívják magukat, de aztán a kísérő nélküli kiskorúakat, azokat az életeket MENAS-nak nevezik, ez egy dehumanizáló mozaikszó.” A szerző visszautasította, hogy így definiálhatók legyenek azok, akik azt hiszik, hogy a nők élete „más helyről is eldönthető”.
Az abortuszhoz való jog megtagadása egyben a nők szexuális szabadságának és élvezetének megtagadása is – mutatott rá Peker. Requena egyetértett: „Az abortuszhoz való jog hiánya büntetés, vagyis „te kérted”, ez az élvezet, a szexuális szabadság elnyomása.” Az argentin felidézte a Castellóban tartózkodó Vox tanácsosát, aki azt mondta: „Az abortuszt végző nő dönthetett volna, mielőtt elkapja a gyermeke által okozott orgazmust”, amit Requena „tiszta nőgyűlöletnek és tudatlanságnak” minősített, olyan kifejezések stílusában, amelyek egy másik korszakból hangzanak el, például „hát nem nyitotta ki a lábát”. „Készült a teljesen felborult orgazmus és terhesség. Bárcsak egybeesne a kettő, de tudjuk, hogy ez nem így van” – viccelődött.
A nők megbélyegzése és infantilizálása ebben folytatódik. Szintén hibáztatva, ebben az esetben azért, mert örömet akartunk szerezni, Requena kifejtette: „Megfosztanak tőlünk a döntési képességünk, és azt üzenik, hogy a nők felelőtlenek, hogy csak jól érezzük magunkat, és ne legyenek következmények. És úgy tűnik, az egyetlen módja annak, hogy felelősséget vállaljunk, ha megszüljük ezt a gyereket, de a felelősségvállalás az is, hogy megszakítja a terhességet, és nem tartja a legmegfelelőbb gyereket” ha az a nő az életében.
A szerző olyan nők tanúvallomásait gyűjtötte össze, akik abortuszt estek át, és mindannyian névtelenséget kértek, mert félnek a megmaradt megbélyegzéstől. „Az egyik módja annak, hogy véget vessünk ennek, ha ki merjük mondani, a férfiak pedig hallgatnak és kérdeznek, hogy tudják. Érdeklődniük kell a tapasztalataink iránt” – javasolta. Arra is rájött, hogy „nincs egységes viselkedési mód, ha abortusz előtt állunk”, hiszen minden nő másképp éli meg: „van, akit egész életükön át elkísér, másoknak csak emlék, másoknak örömteli, mert úgy érzi, dönthetett az életéről…”. Ez a közös tényező, amit mindannyiukban látott: „az a felszabadulás, hogy meghozhattam a döntést”.
Amikor azonban egy nő a 22. hét után Spanyolországban az abortusz mellett dönt, általában a magzat életképtelenné tevő fejlődési rendellenességei miatt, annak ellenére, hogy joga van megtenni, gyakran tapasztalja, hogy autonóm közössége akadályokat állít az útjába. „Egy bioetikai bizottságon kell keresztülmenniük, amelyet az egyes közösségek jelölnek ki”, és szakemberekből áll – magyarázza –, akik nem mindig hajlandók jóváhagyni az abortuszt. Emiatt sok nő egyszerre két közösségben aktiválja a protokollt, hogy megpróbálja megszerezni az egyiket, de ha nem, akkor sokan kényszerültek arra, hogy külföldön abortáljanak, például egy brüsszeli „száműzetésben”, „nagyon drámai körülmények között”, mivel „kívánt terhességek” voltak.
Peker sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy Argentínában eltartott egy ideig, amíg megszületett az abortusztörvény, és hogy más országokban, ahol még nincs törvény, még elítélik a spontán abortuszt elszenvedő nőket is, például Salvadorban, ahol bebörtönzik és bíróság elé állítják őket, ahol mindig elítélik, mert elvesztették a várt babát anélkül, hogy bármit is tettek volna érte. „Természetesen ezekben az országokban osztályelfogultság uralkodik, mert a nők, akiknél ez megtörténik, magánközpontba mehetnek, ahol védik őket” – mondta Requena, aki azt is elmagyarázta, hogy Írországban olyan törvény született, amely lehetővé tette az abortuszt, miután az orvosok meghalni hagytak egy terhes nőt, aki azért kért segítséget, mert szepszis volt a méhlepényben, még magzati szívveréssel is. „A magzat már nem volt életképes, de mivel a jogszabályok szerint abortusz nem történhet, ott hagyták a nőt, amíg el nem állt a szívverése”, de a vérmérgezés előrehaladott, és véget vetett az életének. „Ennek az esetnek köszönhetően a lakosság mozgósított, a feminizmusnak sikerült áthatóbbá tennie diskurzusát, és néhány évvel később ezt a jogszabályt elfogadták.”
Jelenleg ez a helyzet az Egyesült Államokban: „Miamiban voltam, és beszélhettem olyan nőkkel, akik ellenállást szerveztek, gondozói hálózatokat szerveztek abortuszra kényszerülő nők számára, és arról beszéltek, hogy valami, ami egyik napról a másikra konszolidálódott, eltűnt” – mondja az újságíró.
Requena Silvia Federicit is idézte („A női test a kapitalizmus utolsó határa”), hogy elmagyarázza, hogyan „nem létezik (a nők) hajlam a törődésre”. „Nem így születünk, hanem elfogadjuk, mert fiatal korunktól kezdve úgy vagyunk szocializálva, hogy mindannyian azt hisszük, hogy a legjobb, amit a nők tehetnek, az a gondoskodás, és a legjobb, amit a férfiak tehetnek az otthonon kívül”, hiszen a rendszernek szüksége van arra, hogy a nők legyenek anyák: „A méhet végül egy gépezetnek tekintik, amely a rendszer és a munkaerő újratermelődését szolgálja, és a rendszernek nem kell ezt a gondozást fenntartani.” a nők hajlamosak arra, hogy jobban vigyázzanak.”
Eközben Spanyolországban az abortuszhoz való jogot nem védi az alkotmány. „Nem adták le a szavazatokat. A PP már azt mondta, hogy nem lesznek mellette” – magyarázta a szerző. „A Feijóóval úgy tűnik, nem tudják megvédeni, hanem egészségügyi előnyként, nem jogként.” Azonban „a jobboldal más országokban az abortusz, a törvényhozás garantálása mellett döntött”, például Franciaországban, „ahol olyan többséggel hagyták jóvá az abortuszt, amelyben jobboldali képviselők is voltak”.
