A választóbíróknak kell értelmezniük, ha a megsemmisítés „külföldi beavatkozás” miatt alkalmazandó
A tétnek vagy csapdának tűnő esetben a választások állítólagos „külföldi beavatkozás” miatti megsemmisítését előíró vagy szabályozó másodlagos törvények szándékos mellőzése miatt a Választási Bírói Testület lesz az, aki értelmezi a joghézagokat vagy kiskapukat, és így a tanácskozáson dönti el, hogy a szavazáson mi döntött volna el.
A szövetség – a Nemzet Legfelsőbb Bírósága – bírói hetilapjában 2013. december 13-án megjelent jogtudományi tézis egyértelmű, hogy a „jogi vagy joghézag” vagy a jogalkotási vákuum esetén a bíró feladata lesz, hogy először a kiegészítés, a jog konfliktus vagy az általános analógia, majd az általános analógia elvéhez folyamodjon.
Bár ez a dolgozat minden jogi kérdésre kiterjed, tökéletesen illeszkedik a választási kérdésekhez.
Pénteken, május 29-én a képviselőház többséggel elfogadta az Alkotmány 41. cikkének reformját, amely a megsemmisítést javasolja, „ha bebizonyosodik a választási eredményeket befolyásoló külföldi beavatkozás vagy beavatkozás”.
Az ezeket az okokat szabályozó másodlagos törvényeket azonban nem mutatták be, bár a Morena-képviselők koordinátora, Ricardo Monreal – akadémikus és alkotmányos, aki ismeri a joggyakorlat játékát – azt mondta, hogy úgy döntöttek, hogy elhalasztják a másodlagos törvényekről szóló vitát, „hogy lehetővé tegyék a nagyobb gondolkodási és konszenzusos időszakot”.
A reform egyik központi bírálata – mind a kormánnyal szemben álló pártok, mind a különböző társadalmi és tudományos körök részéről – az a kétértelműség, amelyet a „külföldi beavatkozás” a választási semmisség ok-okozati összefüggéseként történő pontosítása jelent.
„Jogalkotási hézagok vagy hiányosságok a jogalkotó hanyagságából vagy előrelátásának hiányából adódhatnak (akaratlan), vagy az, hogy bizonyos kérdéseket szándékosan szabályozatlanul hagy (önkéntes)” – állapítja meg a 2013. decemberi jogtudományi tézis, amely a Szövetségi Közlöny 9. kötetének 1. könyvében található, 118. oldalon.
De van egy további tényező is: minden, a választóbírók által meghatározott értelmezés precedenst teremt, azaz joggyakorlatot, amely végül pótolja a szabályozó törvények hiányát, amellyel – de facto – a Választási Bírói Testület lesz a jogalkotó.
A jogi vákuumból való kilépés valószínű csapdája – a másodlagos törvények egyelőre nem jóváhagyásával – úgy tűnik, kéz a kézben jár a Szövetség Igazságszolgáltatási Tagozata Választási Bíróságának bíráinak állandóságának biztosításával, akik minden olyan értelmezés megoldásáért felelnének, amelybe a választások megsemmisítését „bármilyen okok miatt” is beavatkoznak.
