A szélsőjobboldal „belopakodik” a történelemkönyvekbe, hogy dicsérje a nacionalista mítoszokat
A spanyol múltról szóló elfogult narratíva utat tör magának a kiadói iparban. Erre a következtetésre jutott egy nemrégiben megjelent tanulmány, amely a szélsőjobboldallal összhangban elemzi az elmúlt években a történelem látásmódját reprodukáló könyvek megjelenésének növekedését. A cikk rámutat az „akadémiai deprofesszionalizáció” folyamatára és a nem a történetírás módszertanát követő, de szigorúan bemutatott művek szaporodására. „A szélsőjobboldal ismét a történészek által felülmúlt értelmezéseket hozta a nyilvánosság elé” – mutat rá.
Nem csak a politikai vezetők beszédeire vagy a hozzájuk kapcsolódó csatornákra korlátozódó dologról van szó, hanem a revizionizmus egyre jobban behatol a történelmi ismeretterjesztésbe. A Historia Actual folyóirat legfrissebb számában megjelent tanulmány rávilágít arra, hogy ezek a történetek hogyan dicsőítenek olyan epizódokat, mint a Birodalom vagy a Reconquest, miközben másokat relativizálnak, hogy beleilleszkedjenek abba, amit egyes szerzők már „történészi populizmusnak” neveztek. A cikk arra a következtetésre jut, hogy a megjelent könyvek „jó része” olyan értelmezéseket „visszaad”, amelyek „nem tudományos kutatások eredményeiből születnek”, hanem „a spanyol nacionalizmus politikai szükségleteiből”.
A Pablo Molejón és Julio Iglesias Doval által aláírt vizsgálat négy kiadó – a Planeta, az Espasa, a La Esfera de los Libros és a Taurus – történelem rovatában 2010 és 2024 között megjelent 607 könyv szerzőiségét elemezte, és arra a következtetésre jutott, hogy a szerzők 42,6%-ának kevesebb, mint a fele, a szerzők szerint a történészek előjele. a terület „deprofesszionalizálása”. Ők az a négy kiadó, és nem mások, mert ők a legnagyobb történelemgyűjteményekkel rendelkező generalisták, kivéve a többi kisebb és speciális kiadót.
Elemzésük szerint a történelemnek szentelők összsúlya a könyvszerzők körében az évek során csökken, annak ellenére, hogy ők írják a legtöbb ilyen jellegű művet: még így is szorosan követik őket az újságírók, a többi szerző pedig igen változatos dedikációkra oszlik, a biológusoktól, vegyészektől a közgazdászokon át a katonákig, építészekig. A szerzőségeket évenként elosztva, ha 2010-ben a történészek a négy kiadó összes írójának 70%-át képviselték, 2023-ban 35,3%-ot. Ez az enyhe ingadozások ellenére idővel tartós tendencia.
Kiadónként változó a megoszlás, és a tanulmány megállapította, hogy a szerzők által „konzervatívabbnak” minősített La Esfera de los Libros általában kevesebb történész által írt könyvet ad ki – ezek adják a teljes könyv 40%-át –, míg a Taurus esetében az a címke, amelyet a mű „balközépebb vágáshoz” köt, a könyvek 73 százalékát választja.
Nem banális adatok ezek a kutatók számára, akik számára a szerzőség „első táptalaj” a történetek tudományos alátámasztása nélküli, szigorú vizsgálatként való terjesztéséhez. Természetesen elfogadják, hogy a besorolás „problémás lehet”, mert elismerik, hogy más tudományágak „nagyon hozzájárultak” a történelemhez, de a szakma „akadémiai gyakorlatára és tudományos módszerére” is hivatkoznak, mint valami fontosra – mondja Molejón, a CSIC Milá y Fontanals Intézetének fő szerzője és kutatója.
A publikációk szerzőségén túl a munka belemélyedt néhány könyv tartalmába, amelyet ennek a „historiográfiai populizmusnak” tulajdonítanak, amelyről a cikk beszél. És rámutatnak ennek az irányzatnak egy másik elemére is: a történészek „megvetésére”, akiket sok esetben akadnak olyan szerzők, akik azzal vádolnak, hogy „aktivisták”, „a politikailag korrekt őrzői”, a „baloldal” uralta őket. felébredt” vagy „egy meghatározott politikai menetrendnek engedelmeskedni”, ahogy Javier Rubio Donzé építész állítja könyvében Spanyolország fekete legendája ellen: mítoszok, sérelmek és beszédek. Egy olyan jelenség, amely szisztematikusan kétségbe vonja és lejáratja a tekintély hangjait, egyre terjed.
„Ezekkel az érvekkel együtt a történeteiket igazként mutatják be, és minden bizonyíték, amit a professzionális kutatók fel tudnak mutatni, automatikusan érvénytelenné válik, mert arról az akadémiáról származnak, amelyet korábban szidalmaztak” – írják a kutatók, akik arra fókuszálnak, hogy a szakma „megvetése” ezeknek a diskurzusoknak „általános eleme” és „megszokott és szükséges forrása” ezeknek a diskurzusoknak: „Ha mindenki egyforma történet lehet a múltról és a módszertanról, akkor a múlttól függetlenül források.
Szűkös és tudománytalan források
Ebben az értelemben a mű a „módszertani szigorúság hiányát” említi e történelmi revizionizmus jellemzőjeként: a szerzők általában „nagyon tág és összetett témákról” írnak könyveket, de szűkös és „à la carte” bibliográfiát használnak, amely mindenekelőtt esszékből és kézikönyvekből, valamint a tudományos cikkek „alacsony jelenlétéből” áll, „a nem professzionális szerzők túlsúlya”, és sok esetben a nem-hivatásos szerzők „diszcardiája” Továbbá alig található lábjegyzet vagy levéltári forrás. „Ez lehetővé teszi, hogy az eseményekről egyszerű beszámolót készítsünk, és egy részleges beszámolót adjunk el, általánosnak mutatva, és elvetjük azt, ami nem fér bele a nacionalista diskurzusba” – írják.
A tanulmány rámutat arra, hogy a könyvek továbbra is a történelmi ismeretek terjesztésének meghatározó formái, sőt, a négy elemzett kiadó növelte a történelmi művek megjelenését az elmúlt években. Mindegyikben a jelenkortörténet van a legnagyobb jelenléttel, de nem ez a helyzet azon szerzők körében, akiket a kutatás a „nacionalista mítoszok” „terjesztőjeként” elemzett: „Ez a narratíva általában kiemeli a történet megtervezésekor a számára legmegfelelőbb történelmi korszakokat, miközben figyelmen kívül hagyja azokat az időszakokat vagy pillanatokat, amelyek nem olyan jól illeszkednek egymáshoz.”
Emiatt a leggyakrabban használt területek nem a polgárháború vagy a frankoizmus, amelyeket a szerzők „igazán kényelmetlen múltként írnak le a jobboldal számára” – legalábbis ezekben az általános vezércikkekben –, hanem a középkor és a modern kor, amelyekben különböző események összpontosulnak, amelyek „meghatározzák, hogy mi Spanyolország és minek lennie kell”. Ők a Reconquista, amely azon az elképzelésen alapul, hogy a nemzet „az iszlám elleni fáradhatatlan harc” terméke, és amely nélkül „a spanyol nemzet nem lenne érthető”; Amerika meghódítása is „dicsőítő szemszögből” vagy „a Spanyol Birodalom nagy tetteinek története” – figyelték meg a kutatók olyan címekben, mint pl. spanyolokírta: Fernando Díaz Villanueva A Reconquista és SpanyolországPío Moa vagy Álhírek a Spanyol Birodalomrólírta: Javier Santamarta del Pozo.
Pablo Molejón kifejti, hogy a tartalom általában a „múlt szélsőséges leegyszerűsítéséből” indul ki, annak ellenére, hogy a történetírás „bizonyította” e folyamatok összetettségét. „Például a Spanyol Birodalom idilli és univerzális képét mutatják be, amely hagyományos és katolikus értékeken alapul, de ennek vannak hiányosságai, mint például a rabszolgaság minimalizálása” – mondja a történész, aki szerint ezek a beszédek „olyan politikai áramlatokból származnak, amelyeknek dicső múltat kell építeniük, ahová visszatérhetnek, és amelyre büszkének kell lenniük, hogy végül kivetíthessék azt, amit a jelenben szeretnének.”
“Mi, spanyolok”
Két forrás emelkedik ki a többiek közül: az egyik a „spanyol kivételesség mítosza”, amely abból áll, hogy az ország történelmét a világ többi részéhez képest kiválónak és egyedülállónak mutatják be. Ezt már a Franco-rezsim idején is használták a „nemzeti identitás építésére”, de „nem igaz, Spanyolország nem olyan kivételes, és soha nem is volt az, csak összehasonlító megközelítést igényel” – mutat rá Julio Iglesias Doval, a Santiago de Compostelai Egyetem történészhallgatója. Ennek ellenére sok szerző tölti meg az oldalakat olyan hivatkozásokkal, mint „egyedülálló eset a civilizáció történetében”, „valami még soha nem látott”, „szokatlan tény” vagy valami „az emberiségben teljesen egyedülálló”, ahogyan José Javier Esparza, az El gato al agua újságírója és igazgatója is. Elmondom neked a történetedet (A könyvek szférája).
A szerző a mezőny és a trilógia egyik legtermékenyebbje A visszahódítás (La Esfera de los Libros) több tízezer példányban kelt el. A tanulmányban Esparza egy másik azonosított forrás paradigmatikus példájaként is megjelenik, amely a múlt korok jelenlegi politikai eszmékkel való magyarázatával kapcsolatos azzal a céllal, hogy „a múlt és a jelen emberei között történelmi és politikai folytonosság létét javasolja” a „mi, spanyolok” „csillag-anakronizmusa” alatt. Az ötlet az, hogy az olvasó úgy érezze magát, mint egy hőstörténet résztvevője, amelyre büszke lehet, mivel „megpróbálja életben tartani Spanyolországot”, tekintettel arra, hogy „megszűnik” vagy „halálveszélyben van”, ahogy Marcelo Gullo mondja. Nincs miért bocsánatot kérni.
Mindez segíti a munka aláíróit abban, hogy levonják azt a következtetést, hogy ez a jelenség, amely olyan történeteket reprodukál, amelyek „nem mindig állnak összhangban az akadémiai és tudományos konszenzussal”, célja, hogy a történelmet „politikai fegyverként”, és ennek eredményeként „egy növekvő és aggasztó félretájékoztatás hullámaként használja”.
