A PP és az ultra vádak támadják a tanúkat, akik ellentmondanak az UCO tézisének David Sánchez perében
A Néppárt és a Pedro Sánchez bátyja elleni pert alátámasztó ultravádak megvédték végső következtetéseiket hétfőn a Tartományi Bíróságon folyó tárgyaláson. A Polgárőrség Központi Műveleti Osztályának (UCO) terhelő levonásait az elmúlt üléseken tagadó tisztségviselők, technikusok és szakértők nyilatkozataival ellentétben az ügyvédek méltatták a fegyveres intézet „lesújtó” következtetéseit, amelyek arra utalnak, hogy a zenésznek ítélt pozíciót elhamisították.
A népszerű vádakról szóló tudósítások igyekeztek megcáfolni azon tanúk vallomását is, akik a kormányelnök bátyjának ellenfelét leszámítva a válogatóversenyen támogatták a védekezések téziseit. Különösen kemény volt a néppárti jogász, Alberto Durán, aki a hitelességét próbálta megtámadni. „A tanúk nagyon csekély mértékben járultak hozzá. Vagy rábírják őket, vagy a Tartományi Tanácsnak dolgoznak, vagy félnek kimondani az igazat, vagy nemrégiben előléptették őket, ami a legrosszabb, és jutalmat kaptak a jövőbeni tanúvallomásokért ezen a plenáris ülésen” – jelentette ki.
„Nem tehetünk úgy, mintha az UCO által készített jelentés ugyanolyan érvényű lenne, mint a PSOE-kártyával rendelkező, a Tartományi Tanácsnál dolgozó és szervesen függő személyek kijelentései” – mondta korábban a Christian Lawyers ügyvédje, Poland Castellanos.
A múlt héten bíróság elé állt Antonio Balas alezredes, a Központi Operatív Osztály (KÜ) Gazdasági Nyomozó és Korrupcióellenes Osztályának vezetője, aki részt vett a Badajoz Tartományi Tanács munkatársainak e-mailjeinek kidobásában. Ez a rendőrparancsnok biztosította, hogy ezeknek az e-maileknek az elolvasása alapján arra következtethetünk, hogy az állás létrehozására vonatkozó döntés „a politikai képességekkel rendelkező magasabb szintről jött”.
Konkrétan a Tartományi Tanács korábbi elnökét, Miguel Ángel Gallardót emelte ki, aki szintén a cselszövések és befolyással üzérkedések padsorában ül, mint aki 2016-ban úgy döntött, hogy létrehozza a télikertek koordinátori posztját, és elindítja azt a folyamatot, amely David Sánchez számára „előre meghatározott” volt.
A PP ügyvédje, Alberto Durán azzal védekezett, hogy ezek az e-mailek „mondják az igazat arról, ami itt történt”, tekintettel arra, hogy „senki sem hagyja írásban a büntetőjogi célját egy adminisztratív aktában”. Korábban az Iustitia Europa kisebbségi párt ügyvédje, Luis María Pardo úgy határozta meg ezt az adminisztratív dossziét, mint „egy mindenre kiterjedő végrendelet borítékát, amelyet már teljesítettek”. „A szabályozási és adminisztratív hatalmat a vazallus eszközévé alakították, amely sajátos érdekeket és egyben politikai érdekeket is szolgál” – tette hozzá ugyanez az ügyvéd.
„Az UCO azt üzeni nekünk, hogy van egy olyan mozgató, amely túlmutat a szintén érintett humánerőforrás területen, amely túlmutat a kultúra területén, amely Gallardo úr elnökségének területe” – mondta Poland Castellanos, a Christian Lawyers képviselője, aki a fegyveres intézet következtetéseit „pusztítónak” és „letörőnek” minősítette. „Az UCO listát készít az egyes szerzők tevékenységeiről és felelősségeiről, amelyeket értékelünk, és amelyekről úgy gondoljuk, hogy helyesek” – tette hozzá egy másik ügyvéd, Alexis Aeneas, a Liberum, egy vakcinaellenes csoport képviselője.
A Vox képviselője, Marta de Castro a maga részéről Balas alezredes nyilatkozatát hozta fel, aki azzal védekezett, hogy „az impulzus oka és a döntések magja” a Badajoz Tartományi Tanácsban van. Az UCO jelentései alapján az ügyvéd azzal védekezett, hogy az intézmény rendelkezik „politikai kapacitással”, és onnantól minden szükséges szerven keresztül ment a kívánt cél elérése érdekében: „egy David Sánchez maximális haszonélvezõjének személyre szabott pozíció létrehozása, az õ szakmai és személyes preferenciáihoz igazítva, akár új felvételt is magában foglalva hasonló eljárással”.
Ezenkívül a bíróság az ülés elején elutasította Pedro Sánchez bátyja védelmének kérését, hogy ismét tanúskodjon, miután a Tiszta Kezek kivételével az összes népszerű vád megduplázta a kérelmet, hogy akár hat évig terjedő börtönbüntetést kapjanak. A vádak azzal érvelnek, hogy bár a jogsértő kinevezés elfogadásának bűncselekménye elévült, a tényállás nem, ezért ezt most kicsapongásnak minősítik.
Amikor a bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a tény elévült, Emilio Cortés, a főnyomozó ügyvédje nem tett fel neki kérdéseket ezzel kapcsolatban. Az ügyvéd ezen a hétfőn, az ítélethirdetés módosítása után azt kérte, hogy ismét kihallgathassák ügyfeleit. Rövid tanácskozási visszavonulást követően a bíróság elutasította a kérelmét, tekintettel arra, hogy a tényállásban nem történt olyan érdemi változás, amely új nyilatkozatot indokolna.
