A „Nius” panasza elbukik a bíróságon: Győzelem a szólásszabadságért – egy kis hibával
W Ha megnézem azokat a „Nius” cikkeket, amelyekhez bármi közöm van, általában nincs velük semmi baj. Ez… teljesen ténymentes.” Még mindig mondhatod, nem? Schleswig-Holstein miniszterelnöke és a CDU-párt vezetője, Daniel Günther ezt a Markus Lanz-cal közös tévéműsorban mondta el januárban.
Jobboldali körökben mindig sok a panasz a baloldalon állítólag uralkodó „törléskultúra” és tiltóság miatt. Ez általában olyan kifejezésekre utal, mint az N-szó vagy a döglött disznó vörös szósszal. Olyan szavakról van szó, amelyek lealacsonyítottnak érzik magukat, olyan dolgokról, mint az emberi méltóság és a kisebbségek védelme, vagyis semmiről, amit a magát egészségesnek mondó népérzésnek figyelembe kell vennie. Ami azonban a saját jogait illeti, a dolgok természetesen teljesen másként alakulnak.
Legalábbis a „Nius” jobboldali populista portál panaszkodott Günther kijelentései ellen. A schleswigi Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság most elutasította a panaszt. Ez azt jelenti, hogy Günther továbbra is elmondhatja véleményét, amit a talkshow-ban megfogalmazott: „Ki lőtt ellene? „Nius” és ehhez hasonló portálok… Fel kell ébrednünk, és látni kell, hogy ezek a mi ellenfeleink és egyben a demokrácia ellenségei is.”
A bíróság döntése után Günther elégedett volt. A dpa hírügynökségnek „a véleménynyilvánítás szabadságának győzelméről” beszélt.
Szerepváltás a kamera előtt
Van azonban egy kis hiba. A schleswigi szenátus hatodik kamarája első ránézésre már-már butaságnak tűnő érvvel indokolta döntését. A kérdés az, hogy Daniel Günther miniszterelnökként vagy „pártpolitikusként vagy politikailag cselekvő magánemberként” beszélt a műsorban. A különbség jogilag jelentős: a vidéki apának meg kell őriznie semlegességét, és tartózkodnia kell az értékelésektől. A magánszemélynek szabad véleményt nyilvánítania.
Nyilvánvaló, hogy egy országos talkshow nem akármilyen párttagságú magánszemélyt hív meg, hanem egy szövetségi állam miniszterelnökét, aki szintén ebben a minőségében szólal fel. Tehát miközben Günther ott ült a széken Markus Lanz mellett, láthatóan megváltoztatta láthatatlan kalapját, és rövid időre a miniszterelnöki szerepből a pártvezetői pozícióba csúszott.
Ez így van rendjén, mondja a bíróság: mert a „politikai érvek és álláspontok témával kapcsolatos cseréjét szolgáló” beszélgetéseken „minden kijelentést a saját maga alapján kell értékelni az átfogó körülmények alapján”. Ez a finom magyarázat nem győzi meg legalább a „Nius” ügyvédet, Joachim Steinhöfelt. Bejelentette, hogy a határozatot felülvizsgáltatja a karlsruhei Szövetségi Alkotmánybíróságon.
Alapvetően teljesen mindegy, hogy Daniel Günther miniszterelnökként, CDU-s politikusként vagy magánpolgárként beszélt. Fontos, hogy a nyilvánosság előtt álló, pozíciót betöltő emberek hangsúlyozzák a tiszta kutatás és a jó újságírás értékét, és megkülönböztetik azt minden olyan csatornától és médiától, amely nem tartja be a szakma szabályait.
Sajnos ez az egyértelműség egyre inkább elveszik: Julia Klöckner (CDU) Bundestag-elnök egyenlőségjelet tett a taz és a „Nius” „megközelítése” között – elvégre ez 2025 nyarán felháborodást váltott ki a médiaiparban és a politikában. Ennek ellenére Wolfgang Kubicki (FDP) egy jelenlegiben fogalmazta meg. Spiegel-Az interjú is hasonló volt, amikor a magazin kérdésére, hogy miért szerepel a „Nius”-on, tömören azt válaszolta, hogy ő is a taz-val beszél.
Lechteket és jégpályákat nem lehet felcserélni? Micsoda illúzió! Mert különbségek vannak a tények és a vélemények, a kutatások és a populisták „árasszák el a zónát a szart” stratégiája között.
