A NATO alapszabálya megakadályozza, hogy az Egyesült Államok felfüggesztse Spanyolországot az Atlanti Szövetségből
„Hűséges partner vagyunk. Teljes nyugalom.” Pedro Sánchez kormányelnök szavai a Pentagon belső e-mailjéről szóló információkra válaszul, amelyek azt sugallják, hogy Spanyolország felfüggeszthető a NATO-ból az Egyesült Államoknak az Irán elleni háborúban való támogatásával szembeni álláspontja miatt nemcsak a spanyol kormány biztonságát sugallja a Trump-kormányzat fenyegetéseivel szemben, hanem azt is, hogy az atlanti szövetség szerződéseiből hiányoznak olyan cikkek, amelyek lehetővé teszik az Atlanti Szövetség tagjainak felfüggesztését vagy az összes jog kizárását. ország.
Nem ez az első eset, hogy az Egyesült Államok elnöke, Donald Trump megpróbálja megbüntetni Spanyolországot azért, mert nem követi külpolitikai irányelveit. 2025 októberében az Egyesült Államok elnöke Spanyolország kizárását javasolta a NATO-ból, mert nem hajlandó 5 százalékra emelni a védelmi kiadásokat.
A spanyol kormány azonban mind abból az alkalomból, mind ezzel az új fenyegetéssel nyugalmat és a feszültség csökkentését kérte, mivel a Washingtoni Szerződés, amelyen az Atlanti Szövetség 1949-ben megalapították, nem tartalmazza annak lehetőségét, hogy a szövetségesek kiutasíthatják valamelyik tagját.
Mindenesetre a NATO-szerződés 13. cikke rámutat arra, hogy „a Szerződés húszéves érvényessége után a felek bármelyike megszűnhet, egy évvel azután, hogy bejelentette lemondását az Amerikai Egyesült Államok kormányának, amely tájékoztatja a többi Fél kormányát minden egyes felmondási értesítés letétbe helyezéséről”.
Ily módon, ha több tagország között konfliktus van, vagy aggodalomra ad okot egy-egy szövetséges ország külpolitikai lépései miatt, általában diplomáciával vagy politikai nyomásgyakorlással keresik a megoldást.
Valójában Mark Rutte NATO-főtitkár különböző szerepet játszott, hogy megegyezzen az Egyesült Államok és Spanyolország, illetve az Egyesült Államok és az EU közötti konfliktusban, Trump grönlandi annektálási fenyegetésével kapcsolatban. Bár Rutte-ot azzal vádolják, hogy az amerikai elnök pozícióinak teljes követésére törekszik, más források azt sugallják, hogy a feszültség csökkentésére törekszik azáltal, hogy olyan megoldásokban próbál megállapodni, amelyek mindkét felet kielégítik.
Egyes szakértők pontosítják, hogy a Szerződések jogáról szóló Bécsi Egyezmény 60. cikke szabályozza a szerződés felmondását vagy felfüggesztését annak megsértése esetén. Most a NATO esetében minden szövetséges országnak egyhangúlag támogatnia kellene a kötelezettségeit nem teljesítő ország felfüggesztéséről vagy kiutasításáról szóló döntést, de egyetlen NATO-tag megvétózhatja az országgal szembeni fellépést.
A konszenzus alapvető fontosságú az Atlanti Szövetségben hozott döntésekben. Jó példa erre a tárgyalási folyamatra Törökország vétójogának feloldása, hogy Svédország és Finnország intenzív tárgyalások után a madridi csúcson csatlakozhasson a NATO-hoz. A konszenzusos intézkedések másik példája a védelmi költségvetésnek a GDP 5%-ára történő emelése. Mivel Spanyolország ezt megtagadta, külön záradékokat kellett aláírni, amelyek kizárták Spanyolországot a paktumból.
Az USA megteheti, hogy megpróbálja elszigetelni vagy akadályozni Spanyolországot a szövetségben, valamint olyan kétoldalú intézkedéseket vezet be, mint például az együttműködés korlátozása, a csapatok kivonása spanyolországi bázisaikról.
Kingsley Wilson sajtótitkár a Reuters által az Egyesült Államok szándékairól közölt válaszában a következőket mondta: „Ahogyan Trump elnök mondta, annak ellenére, hogy az Egyesült Államok mindent megtett NATO-szövetségeseinkért, nem feleltek meg a mi normáinknak. A védelmi minisztérium gondoskodni fog arról, hogy az elnök rendelkezzen életképes lehetőségekkel annak biztosítására, hogy szövetségeseink ne legyenek papírtigrisek, és megtegyék a részüket. Nem kommentálunk többet a belső megfontolásokról.”
Az Egyesült Államoknak azonban óriási haszna származik abból, hogy bázisai és katonái Európa-szerte jelen vannak, ráadásul a történelemben az egyetlen alkalom, amikor életbe léptették a kollektív védelem híres 5. cikkelyét – amely szerint az egyik tagja elleni támadás mindenki elleni támadásnak minősül – az volt, hogy megvédje az Egyesült Államokat a 2001. szeptember 11-i támadások után.
