A 100. születésnapi sorozat 4. része: Foucault és „a hideg szörnyek közül a leghidegebb”
A sorozat második cikkében Philipp Sarasin feltette a kérdést, vajon Michel Foucault tekinthető-e a politikai baloldal gondolkodójának. A válasz erre kétértelmű maradt: az „új baloldal” feltételezett képviselőjeként már nem az osztály, a párt és a forradalom ismerős koordinátáiban mozog. Talán másként kell feltenni a foucault-i értékelés kérdését. Ahelyett, hogy a döntő kérdésre összpontosítana Ahhoz, hogy a politikai besorolásra összpontosíthassunk, nagyobb figyelmet kell fordítani hatalmi elméletének implikációira és politikai következményeire.
Ebből a perspektívából maga a kérdés, hogy Foucault baloldali volt-e, történelmivé válik: kevésbé politikai hovatartozása a fontos, mint az, hogy a politikai baloldalon belül milyen elmozdulásokat váltott ki gondolkodásában, milyen következményekkel járt ez, és milyen hatással van Foucault a mai progresszív gondolkodás kozmoszára. A Foucault munkásságában végigkísérő mély politikai elmozdulások egy ponton különösen világossá válnak: a modern állam megkérdőjelezésében, amelyet Friedrich Nietzschével együtt „a hideg szörnyek közül a leghidegebbnek” minősített.
Az 1968 májusa utáni politikai másnaposság sok értelmiségiben megerősítette azt az érzést, amikor elutasították a központilag szervezett politikai hatalom minden formáját, akár a szocialista párt, akár a modern demokratikus állam formájában. A marxizmus válsága, a sztálinizmussal való megbékélés és a politikai intézményekkel szembeni növekvő szkepticizmus egy „államkritikai konstellációnak” mondható gondolkodási mintához vezetett.
Pierre Bourdieu később ezt az álláspontot a „baloldal libertárius hagyományaként” írta le. Foucault munkája a modern állam genealógiájával ebbe a mintába illeszkedik: nem egyszerűen tekintélyellenes, hanem különösen azon intézmények ellen irányul, amelyekben a hatalom az elővigyázatosság jegyében, szociális és biztonsági programok formájában jelenik meg. Foucault néhány év leforgása alatt a radikális baloldal értelmiségijéből a szocializmus határozott kritikusává fejlődött, aki a baloldal forradalmi törekvéseiben az állam fetisizálását látta. Mivel magyarázható ez a fejlődés?
A szabványosítás folyamatai
Erre maga Foucault ad kiinduló választ: egy 1971-es interjúban bevallotta egy újságírónak belső konfliktusát a Collège de France professzori állása miatt. Amikor a várva-várt nyitó előadásról kérdezik, elgondolkodva árulja el: „Ez a kérdés (…) nagy zavarba ejt, talán azért, mert ellenséges vagyok minden intézménnyel szemben.” Az olyan intézményeket, mint a szociális és oktatási rendszer, a „bíróságok, a kórházak, az iskolák, a sajtó” és végső soron az „állam” látta a fegyelmező hatalom központi helyeinek, amelyekben az ellenőrzési, szabványosítási és szubjektifikációs folyamatok radikálisan hathatnak.
Ezzel a diagnózissal összhangban Foucault jól ismert „Felügyelet és büntetés” című tanulmánya a jóléti állam sajátos leírását tartalmazza. A modern (demokratikus) társadalmakat itt nem politikai struktúráik, társadalmi különbségeik vagy gazdasági vonatkozásaik alapján vizsgáljuk, hanem fegyelmező mechanizmusaik működésén keresztül írjuk le őket: A „Gulag-szigetcsoport” alapján Alekszandr Szolzsenyicin regénye a sztálini büntető- és megsemmisítési rendszerről, Foucault számára az „egy modern államra épülő állam jogérvényesítési módszerei” újramodellezik. egy mindent elborító börtön.
A „szigetcsoport” kifejezéssel Foucault a modern jóléti állam fegyelmező mechanizmusait a szovjet gulág rendszerével kapcsolja össze, nem csak szemantikai szinten. Inkább azt sugallja, hogy nincs kategorikus különbség a demokratikus jóléti állam és a totalitárius rendszerek elnyomó apparátusa között, hanem inkább a kontinuitás válik láthatóvá: Az intézményi struktúrában mind a jóléti állam, mind a totalitárius szocializmus hasonlóságokat mutat, amelyekben az egész A modern államiság hatalmi struktúrája szerkezetileg szennyezett van.
Foucault később a „modernitás küszöbéről” beszélt, amelyet minden állam egyformán elér lakossága biopolitikai irányítása és ellenőrzése során. Álláspontja szerint a demokratizálódás vagy a társadalombiztosítás növelése terén elért intézményi haladás nincs hatással a hatalmi rend alapvető fegyelmező jellegére. Ahol a jóléti állam védelmet ígér, ott nyilvánvalóvá válik a „társadalombiztosítás perverz hatása” és „a fegyelem (a demokrácia árnyoldalát képezi)”. Számára a modern társadalmi rendszerek vívmányai kizárólag a hatalmi viszonyok történelmi megszilárdulásának tekintik.
A modern erőviszonyok elemzője
Ennek a diagnózisnak két egymásnak ellentmondó értelmezése van: Foucault vagy a modern hatalmi viszonyok okos elemzőjeként írható le. Ez az értelmezés uralja a recepciótörténet nagy részét, és ma is kritikus, baloldali szellemként jelenik meg. Másrészt megkérdőjelezhető, hogy ma hogyan értékelhető a jóléti állam ilyen alapvető kritikája. Hová vezet a radikális hattyúdal az alulról kiharcolt jóléti államrendhez, amely történelmileg szorosan összefüggött a munkásmozgalom reményeivel és az igazságos és szolidaritáson alapuló társadalom tervével?
A nemzetközi vitában ezek a kérdések hosszú idő óta oda vezettek, hogy Foucault bizonyos helyeken közel áll a neoliberális elméleti megközelítésekhez. Ennek egyértelmű jele az államiság és a szociálpolitika elutasítása, az egyéni autonómia hangsúlyos előtérbe helyezése, valamint az a kétségtelen csodálat, hogy Foucault kormányzati előadásaiban a neoliberális államkritikát fejezte ki.
A neoliberális kormányzati gyakorlat, amellyel az 1970-es évek végén intenzíven foglalkozott, lenyűgözte, nem utolsósorban azért, mert meglepően közel került saját „kritika” definíciójához: Foucault a kritikát úgy határozta meg, mint „az államot nem kormányzó művészetet”, a neoliberalizmus pedig, amely kritikus volt az állammal szemben, pontosan ezeket a követelményeket teljesítette azzal, hogy „milyen túlságosan körbejárja a kormányzást”. Foucault számára a kritika elsősorban a túlzott kormányzás elkerülésére irányult, a neoliberalizmus pedig a fordista fegyelmező állam és annak társadalmi-gazdasági intervenciójának megkérdőjelezését tette programjává.
A társadalmi államiság eróziója
„baloldali” vagy „neoliberális”? Bármilyen véleményt is gondolunk róla, ennek a „libertárius” államkritikának a problémás következményei ma már láthatóvá válnak. Mert jelenünk szemszögéből másként tekinthetünk Foucault munkásságára: Ma már kevésbé szembesülünk a társadalmi államiság túlzott múlásával, mint annak teljes eróziójával. Kortársainkban a törmelékkupac előtti állás diffúz érzése dominál: amit a társadalomtudomány „polikrízisként” ír le, és olyan jelenségeket foglal magában, mint a társadalmi egyenlőtlenség, oligarchizáció, leromlott infrastruktúra, klímaválság, a demokratikus normák megkérdőjelezése egészen a jobboldali egyértelmű államkontroll felemelkedéséig, a kapacitáshiányig.
Ezekkel a megoldatlan szerkezeti problémákkal szemben Foucault egyoldalúan komor képe az irányító, társadalmi államról elveszti meggyőző erejét. Sok helyen az állam cselekvőképességének elvesztése a modern demokráciákban felerősítette, sőt beindította azokat a folyamatokat, amelyekkel ma válságként nézünk szembe. Ezekkel a fejleményekkel szemben Foucault államkritikája idejétmúltnak tűnik.
A hatalomelmélet 100. születésnapján tehát más a kérdés politikai hagyatékáról. Sok minden utal arra, hogy Foucault radikális szkepticizmusa a modern állammal szemben egy olyan történelmi konstellációból fakad, amelynek a „marxizmus válsága” (Althusser) és az Ötödik Francia Köztársaság alkotmánya adta hihetőségét, de amely ma tévesnek bizonyul.
Michel Foucault 2026. október 15-én lenne 100 éves. Ebből az alkalomból a taz kulturális szerkesztősége minden hónap 15-én publikál egy cikket e befolyásos filozófus munkásságának egy aspektusáról.
Az „államkritikai konstelláció”, amelynek Foucault az egyik legbefolyásosabb képviselője, hozzájárult a politikai baloldal védtelenségéhez a neoliberális globalizációval szemben. Ebben a jóléti állam nem csupán a kollektív emancipáció helyeként szerepel, hanem a társadalmi emancipáció további terjeszkedésének gátjává is nyilvánítja. Marad az a baloldal, amely központi fogalmai szerint nagyrészt képtelen a jóléti állam és intézmények keretein belüli cselekvési képességről gondolkodni. Ehelyett visszahúzódott az állam kritikus megfigyelésébe anélkül, hogy életképes koncepciókat kínálna a társadalom kollektív alakítására.
Ily módon Foucault gondolkodását a politikai tervezési lehetőségek deflációja kíséri, mivel az államot és a politikai intézményeket hatalmi gyakorlatok által szennyezettnek tekintik, és ezért már nem elérhetők a baloldal számára.
