A 100. születésnapi sorozat 5. része: Foucault és a kötelező gyónás ereje
Kis mennyiség, kiszámíthatatlan hatások. 1976-ban történt, hogy Michel Foucault a „szexualitási diszpozitivitás” kifejezést használta, hogy átvágjon egy csomó magától értetődő dolgot a szerelemről, a késztetésekről és a szexualitásról – ami magától értetődő dolog mind az erkölcsileg konzervatív, mind a szexuális-politikai libertárius oldalon. Csak egy évvel korábban Foucault felrázta a társadalomtörténetet a börtönbüntetések állítólagos emberiségének kritikájával. Így most – a „The Will to Know”-val, ahogy a következő füzetet hívják – a „szexet” is dekonstruálja (és a szexualitás átfogó történetének további kötetei következnek).
A szöveg az akkori baloldalon és szubkulturálisan ünnepelt szexuális forradalmat támadja, azt a gondolatot, hogy az elfojtott szexualitás „felszabadítása” érdekében meg kell törni az egyház, az állam, az orvostudomány és az oktatás által szabályozott és tiltott szexuális gyakorlatok hallgatását. Igaz, hogy a vágyat valóban megfékezte – de az itt működő hatalmi technikák nem egyszerűen „elnyomóak” –, erre utal Foucault. Inkább mindannyiunkba beleültetik a szexuális aspektust, a tilalmak okát, a félelmek, vágyak, kezelések és a végtelen aggódó beszéd okát.
Valójában a modern „szex” (beleértve a szexualitásban kiteljesedni akaró „én”-t és az én szexuális forradalom általi megmentésének dühét) a gyónás hosszú történetéhez tartozik. A 19. századra Foucault „mise en dicours”-ról beszél; A közbeszéd, egy hihetetlenül izgatott, sőt agresszív beszéd, minden tiltott, de hihetetlenül érdekes dologhoz kapcsolódik újonnan felfedezett szexuális bensőségünkről. „A szex cenzúrája? Inkább egy apparátust telepítettek a szexről szóló diskurzusok létrehozására, egyre több diskurzus létrehozására…”.
Michel Foucault 2026. október 15-én lenne 100 éves. Ebből az alkalomból a taz kulturális szerkesztősége minden hónap 15-én publikál egy cikket e befolyásos filozófus munkásságának egy aspektusáról. Eddig a következő szövegek jelentek meg:
Philip Sarasin Foucault-ról és a baloldalról.
Jens Kastner Foucault-ról a művészetben.
Julian Nicolai Hofmann Foucault-ról és a „leghidegebb szörnyetegekről”
A modern családpolitika gyakorlatai
Ez a kritika természetesen a pszichoanalízisre vonatkozik. Foucault semmit sem hagy meg belőle: egy gyakorlat, amelyben az ember még azért is fizet, ha szabad asszociációban beszélhet a szexről, mert az állítólag jó nekünk. A kritika azonban mindenekelőtt a modern családpolitika központi gyakorlatait sújtja: a jóléti állam szexuális államnak bizonyul. Harcol az önkielégítés, a gyermeki vágy, az úgynevezett perverzek (homoszexualitás), az örökletes betegségek és a „degenerációk” ellen (nevezetesen a nép vagy faj egészségéért) és minden ellen, ami a házasság kiteljesedésének útjában áll (különösen a női ridegség és hisztéria ellen). Ugyanakkor a polgári öngondoskodás alanyait egy mindannyiunk számára nélkülözhetetlennek tűnő titokzatos ösztönélet egyre új oldalai terhelik, „pszichénk”.
Foucault példákat hoz fel, mindezt történetileg helyezi el, megmagyarázza, miért nevezi „diszpozitivumnak” azt a komplex formát, amelyben a szexbe, az ösztönéletbe vetett hit nagyon eltérő hatalmi mechanizmusokat táplál – és a füzet a hatalom elméletét is ad: távolról sem pusztán elnyomó, hanem a hatalmi folyamatok támogatják és erősítik egymást, az ellenállás és az ellenállás formájában, térszerűen elosztott beállással is.
Az erő alulról jön, és különösen, ha a szexualitásról van szó, ennek sok köze van a félelem és a vágy nevében való önuralomhoz, valamint ahhoz, hogy miként érzékeljük és bánunk önmagunkkal és egymással éppen ilyen körülmények között, a félelem és a vágy között. Pontosan a túlzott gyakorlatok számítanak különleges tünetnek az ego számára.
Foucault fontos dolgokat írt le a nemről egy Alexina B esettanulmányáról szóló kis tanulmányában. Egy hermafrodita tinédzser történetét kommentálja, akit egy nemhez (jelen esetben nem lánynak) kényszerítenek, miután a bentlakásos iskolában észrevették a lány bizonyos testi sajátosságait.
Foucault óva int attól, hogy a deviáns viselkedésből identitást szerezzenek
„Nagyon szükségünk van egyre igazi nem?” teszi fel a kérdést Foucault. A „makacsság határát súroló kitartással” a modern nyugati társadalom sajnos igenlő választ adott erre a kérdésre. Valójában az olyan jelenségek, mint az „interszex” vagy a (régebbi) hermafroditizmus, olyan kontrasztanyaghoz hasonlítanak, amely az állítólagosan szükséges kettős nemek heteronormális kényszerét mutatja.
Figyelmeztetés a személyazonossági ígéretekre
Tehát a queer és az LMBTQ+ „elméleti készletét” 1976-ban hozták létre? Talán érdemes tisztázni, mit nem tesz Foucault: Ő sem azt állítja, hogy a test alá van rendelve – ahogy Judith Butler most teszi, és ezzel a pszichoanalízist is rehabilitálja. Még mindig romantikussá tesz minden antropológiát – legyen az érzések vagy bármilyen fizikai természet. Nem hangsúlyozza a szexuális identitás vagy általában az identitások fontosságát sem, beleértve a nemet sem.
Inkább hűvös figyelmeztetés marad az identitás rossz ígéreteivel szemben, amelyek az ösztönéletet nyomon követő önkutatáshoz kötődnek. Különösen fókuszban: a beszédkényszer, az „én” kimondása, a megnevezés, mint osztályozó és fétis.
Foucault nem hagy kétséget afelől, hogy a meleg vagy leszbikus disszidencia, a hermafroditizmus és az androgün eszmék nem kerülik el könnyen a szexualizált normalizálás szféráját. A hatalom kérdéseit nem lehet csak félretenni. És a „beszélgetés róla” néha hamis áldás lehet. Ezt érdemes elolvasni, mert a Foucault-klisék néha más irányba mennek.
Foucault pszichoanalitikus gondolkodási mintázatokkal szembeni kritikájának politikai célja az volt, hogy elvegye a gyónási kényszer erejét – különösen ott, ahol fontos a szexuális normalizálás ellen lázadni. A deviáns viselkedésből és az ezzel összefüggő elnyomás történetének narratívájából „identitás” megszerzése pontosan az, amitől a „tudni akarás” óva int. Véget kell vetni annak a szakértői rendszernek a konzultációs óráiban zajló nagy siránkozásnak, amely a szavakkal, vagy akár gyógyszerekkel, hormonokkal, szikével egyfajta otthonteremtést ígér magában.
Kényelmetlen kérdések
Foucault halvány akadémikus megvilágításba helyezi az olyan kedvelt tételeket is, mint a nem/nem különbség, amely egyértelműen Foucault után honosodott meg globálisan (a naturalizmus felé diszkrét hajlamával a „szex”), vagy arra a pátoszra, hogy a furcsa felszabadulás a csend megtörésével kezdődik, amely újrateremti az ember saját életrajzi mintáját, azaz a megjelenési mintát. Ez tényleg valamiféle mágikus gyógymód, esetleg kötelesség? Mit ígérnek és mit érnek el az anti-represszív rituálék, kérdezzük meg, és nem követik-e egyfajta terápia gondolatát is?
Gyakorlati és politikai szempontból Foucault szexualitással foglalkozó művei nemcsak a szexről szóló klisék produktívan összetört táját hagyják maguk mögött, amelyek ma legjobb esetben is kísértik az élőhalottakat, de olyan kérdéseket is tartalmaznak, amelyek továbbra is kényelmetlenek. Foucault impulzusai nem utolsósorban a „szexualitás” és a „gender” jelentésének tudományos megállapítása ellen irányulnak: Mennyire lehetünk biztosak abban, hogy a biológiai, a reproduktív, az esztétikai és a sportgyógyászat – vagy akár a gender- vagy a queer-kutatás – nem tükröződik hirtelen a 19. század végi szexuális tudomány alapvető episztemikus feltevéseiben?
Pszichológus, antropológia, társadalomtudomány: Foucault többször is alapjaiban bírálta ezeket a humán tudományokat. A szexualitásról írt írásai lényegében szembehelyezkednek az élvezettel és a vágyakkal kapcsolatos individualizálódó kérdésekkel. Ennek eredményeként senkinek nem kellene többé ragaszkodnia a szexuális normákhoz vagy a nemhez, legyen az elnyomó, antirepresszív, terápiás vagy gyógyító módon.
