Windhoek
1991-ben, az UNESCO Általános Konferenciájának huszonhatodik ülésszakán döntés született azokról, amelyek általában veszítenek értékükből az idő múlásával; ebben az esetben a tárgyalt terület bonyolultsága miatt – hamarosan meglátjuk, miért – és egy viszonylag egyszerű megérthető tény miatt: nincsenek és nem is lehetnek szavak, amelyek bizonyos típusú dolgokat biztosítanak. Gondoljunk például a politikai alkotmányokra. Nyilvánvaló, hogy bármennyire is biztosít egy állam alapvető normája egy sor jogot, az alacsonyabb rendű törvények határozzák meg ezek betartását, sőt megsemmisítését, ahogyan ez nálunk a lakhatáshoz való jog esetében (47. cikk). És nem mindegy, hogy létezik-e „normatív hierarchia elve” (9. cikk), amely megkísérli tisztázni, hogy melyik jog az elsőbbség. Romanonék grófjának végül igaza van a neki tulajdonított közismert mondattal: „Te alkotod a törvényeket, én pedig megalkotom a szabályokat”. Holott a normális út az ellenkezője, vagyis nem csinálja meg őket.
A lakásügy az akarathiány, mindennél jobban; Lényegében nem teljesül, mert egyetlen kormány sem akarta a gyakorlatban fejleszteni; Vannak azonban sokkal bonyolultabb hátterű kérdések, mint amilyen az Egyesült Nemzetek Szervezetének ülése mögött áll: az a döntés, hogy minden május 3-án ünnepeljük a Windhoek-i Nyilatkozat évfordulóját, amelyet azóta a sajtószabadság nemzetközi napjának neveznek. Ki ellenzi elvileg az általánosságok jó szándékú kijelentését? Általánosságban elmondható, hogy egyetlen minimálisan demokratikus uralkodó sem írja le, hogy rendben van, ha az emberek éheznek, vagy nincs hol meghalniuk, és ugyanezen okból nem szokták azt mondani – nem így fogalmazva –, hogy a véleménynyilvánítás vagy az alkotás szabadsága felszámolandó gonoszság. Nincs rá szüksége. Elég a kész tényekre bízni a dolgokat, ami természetesen mindig a megfelelő rendszer politikai és gazdasági érdeke.
A nyilatkozat aláírói azzal kezdték, hogy „feltétel a független, pluralista és szabad sajtó megteremtése, fenntartása és megerősítése”. sine qua non a demokrácia. Hozzátették, nagyon ésszerűen, hogy „független sajtó alatt olyan sajtót kell érteni, amely felett a közhatalom sem politikai, sem gazdasági dominanciát nem gyakorol”, sem az anyagok, az infrastruktúra, a terjesztés stb. feletti ellenőrzést; és rámutattak arra, hogy fel kell számolni a „mindenféle monopóliumot”, és nem csak a „lehető legtöbb” publikációt kell biztosítani, hanem „a közösségen belüli vélemények minél szélesebb körét”, ami kétségtelenül relevánsabb. Nagy szavakat fogsz mondani, és ez igaz; Agyag lábuk volt és van, mint minden nagy szónak, ami nem jelenti azt, hogy nem helyesek. Főleg azért, mert Windhoekben nem próbálták eltitkolni azt, ami lényeges: a finanszírozást, amiről a szöveg 10., 11. és 16. címe is sokat beszél. Pénz nélkül nem létezhet más sajtó, mint nonprofit sajtó. Pénz nélkül nem lehet elérni a társadalmi többséget.
Volt idő, amikor más területeken intézték a dolgokat. Jómagam is tagja voltam a közösségi rádiómozgalomnak az 1980-as években, majd később, amikor az internet megjelent, egy maroknyi publikációban. ingyenes hogy megtettük, amit tudtunk – jól vagy rosszul, az külön kérdés – a rendszerszintű monopóliumok diskurzusának megtörésére. Néhányan a „tájékoztatás” helyett olyan eszközöket kívántak biztosítani, amelyek segítségével az emberek megérthetik, hol kezdődik a manipuláció, és mit lehet tenni annak érdekében, hogy ne engedjék magukat irányítani; De mindenekelőtt megpróbáltuk teljesíteni a Windhoek-i nyilatkozatot azzal a céllal, hogy megfelelő hangot adjunk azoknak a konfliktusoknak, amelyek nem kapnak valódi hangot. A fent javasolt példában, a lakhatási példában bárki láthatja, hogy a sajtóban marginális helyet foglal el, bár emberek millióit érinti súlyosan. Nem rendszeres hírek, mert nem akarod, hogy rendszeres hírek legyenek. És ha azt gondolja, hogy ez rossz, gondoljon arra, hogy van valami észrevehetően rosszabb: mi foglalja el a nagy médiának számító történetek nagy alkotójának terét, amikor arra törekszik, hogy elfedje azt, ami a hatalom számára kényelmetlen.
Mark Twain fantasztikus munkájában hívják Európában és másholamiről az utóbbi időben egy benne megjelenő cikk spanyolországi megjelenése miatt esett szó („The United States of Lynching”), a floridai, Missouri állambeli szerző a hamburgi kolerajárványra hivatkozva így nyilatkozik a német sajtóról: „Ha eljön az Ítélet napja, egy háromsoros bekezdésben megemlíti a világ pusztulását, majd aludni fog.” A probléma, amit Twain nagyon jól tudott, az az, hogy az újságok – vagy a televízió, a csatornák és mások – általában nem alszanak el, hanem a sok zaj mögé rejtik az igazságot, és így a lakosság felét meglincselik, mert valakinek meg kell fizetnie az árát annak, ami nem működik. Chestertonnak igaza volt, amikor kijelentette Ortodoxia hogy végső soron a média „az ügy természeténél fogva néhány gazdag ember játékszere”. És nem, a gonosz nem a közösségi hálózatokban vagy az interneten van, hanem az utolsóként érkezik a játékba álhírek; Az újságírás kezdete óta ott van, függetlenül attól, hogy milyen formátumban fejeződik ki.
„A demokrácia a véleménynyilvánítás szabadságának garantálásán múlik” – olvasható az UNESCO legfrissebb, ezekről a kérdésekről szóló jelentésében.Újságírás: A világ békében alakítása), és nagyon valószínűtlen, hogy ez garantálható, ha országainkban szinte az összes média egy maroknyi nagy csoport kezében van, amelyek célja nem éppen a közjó. De ahogy Albert Camus 1939-ben írta, egy rovatban, amelyet eredetileg ben akartak megjelentetni Republikánus este („Szabad újságírás”), még mindig vannak, akik „erejük erejéig szolgálják az igazságot”, ami legalább lehetővé teszi számukra, hogy „elutasítsák azt, amit a világon egyetlen erő sem tudna elfogadtatni: a hazugság szolgálatát”. Tartsd ezt észben, amikor dühös leszel, mint én, annyi szörnyűséggel, amit odakint olvasol, látsz és hallasz. Bármit is mondanak, nem vagyunk egyformák.
