Vita a visszatérésről: Az atomenergia valóban éghajlatbarát
Az atomenergia, amint azt a szószólói soha nem fáradják hangsúlyozni, alacsony a kibocsátása. „A nukleáris energia az egyik legtisztább energiaforrás, ha a teljes ellátási láncot nézzük” – írja a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség (NAÜ). Fatih Birol, a Nemzetközi Energiaügynökség (IEA) vezetője az atomenergiát „lehetőségnek nevezi az energiaszektor számára üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésére”, ezért Németország nukleáris leállítását „történelmi hibának” tartja. Egy márciusi nukleáris csúcstalálkozón Ursula von der Leyen, az Európai Bizottság elnöke „stratégiai hibának” minősítette az európai atomenergia-kivonást. Mert az atomenergia „megbízható, megfizethető alacsony kibocsátású energiaforrás”.
És valójában: még Christoph Pistner, az Öko-Institut nukleáris technológiai és erőműbiztonsági osztályának vezetője is, amely hagyományosan kritikus volt az atomenergiával szemben, azt mondja: „Ha csak a CO-t nézzük2A megtermelt villamos energia kilowattóránkénti egyenlege, az atomenergiának kicsi a lábnyoma, csakúgy, mint a megújuló forrásokból származó villamos energia.” Igaz, hogy az uránbányászat során CO keletkezik2-További fűtőanyaggá történő feldolgozása során, az atomerőmű építése során, üzemelése során és a hulladék elhelyezésekor keletkező kibocsátások – de ezek a szélturbinák vagy napelemes rendszerek építésénél, üzemeltetésénél és elhelyezésénél tapasztaltakhoz hasonlíthatók.
„Ha megépül egy ilyen atomerőmű, az kiválóan tudja biztosítani a klíma védelmét” – mondja Mathias Mier, az Ifo Intézet energetikai szakértője. Alapvetően nem ellenzi az atomenergiát: „A meglévő, biztonságos reaktorok kikapcsolása hiba volt” – mondja. De gazdasági szempontból helytelen volt egyáltalán építeni az atomerőműveket. Mert „a kérdés az: Mennyire drága, és vannak-e alternatívák?”
Az emberiség gyorsan meg akarja állítani a CO-t?2 A levegőbe fújáshoz és ezzel a föld felmelegítéséhez gyorsan és a lehető legolcsóbban kell villamos energiát előállítani2– szabaddá válni. Az atomenergia mellett a szélből, a napból és a vízből származó áram is van. „Ezeket a lehetőségeket figyelembe véve az atomenergia túl drága Európában” – mondja Mier. A biztonsági követelmények nagyon magasak. „Kínában másképp csinálják a dolgokat – mondja Mier –, nem ugyanazok a környezeti jelentések és nincs demokratikus részvétel.
Ön egy szöveget olvas leendő osztályunktól. Ha érdeklik a pozitívabb perspektívák, iratkozzon fel a TEAM FUTURE építő hírlevélre, amely az éghajlatról, a tudásról és az utópiákról szól. Csütörtökönként kapsz tőlünk egy e-mailt, melyben erős gondolataid vannak neked és a bolygónak.
Az árral kapcsolatos érv más okból is félrevezető, mondja Mier. Például, amikor az atomenergia megawattóránkénti 10 eurós költségéről beszélünk – lényegesen kevesebb, mint a fosszilis villamos energia esetében -, akkor csak a változó költségekről beszélünk, azaz: Mennyibe kerül az üzemanyag, a segédenergia, a víz és a vegyszerek a következő megawattóra előállításához? Az atomerőmű teljes költségének fedezéséhez, beleértve a több száz alkalmazottat, az alkatrészeket, az építkezés során felmerülő magas beruházási költségeket és a vészhelyzeti biztosítást, megawattóránként legalább 110-140 euróra van szükség – különben az atomenergia vesztes ajánlat, és állami támogatást kell kapnia – ahogy Németországban is történt.
Miért kampányolnak az uniós politikusok a visszatérés mellett?
Ezenkívül: „Egy atomerőmű tervezése, jóváhagyása és megépítése nagyon hosszú időt vesz igénybe” – mondja Pistner, az Öko-Institut munkatársa. Amikor 2013-ban a brit kormány megígérte a Hinkley Point atomerőmű építéséhez szükséges támogatásokat, az erőművet 2023-ra tervezték üzembe helyezni. Most 2030-ról beszélnek – az építési költségek megduplázódásával.
Az atomenergia-védők, például a NAÜ is dicsérik az atomerőművek alapterhelési képességét. A széntüzelésű erőművekhez hasonlóan szinte folyamatosan üzemelhetnek, miközben a napelemes rendszerek éjszaka nem termelnek áramot, a szélturbinák pedig nyugodt időben.
De: minél több áram származik a szélből és a napból, annál kevésbé alkalmasak az atomerőművek kombinációjaként. „Az atomenergia nem működik jól szél- és napenergiával biztonságosan és olcsón” – mondja Mier. Mivel a szél- és napenergia olcsóbb, mint az atomenergia, az atomerőműveket folyamatosan be- és kikapcsolni kellene. „Akkor gyorsabban eltörnek” – mondja Mier. Jobb alternatívák, amelyek sötét és nyugalom esetén léphetnek be, kezdetben gázerőművek, később akkumulátortárolók, biomassza vagy szén-dioxid.2-mentes gáz alternatívák, mint például a hidrogén.
Akkor miért szorgalmaznak olyan uniós politikusok, mint von der Leyen, Markus Söder és Jens Spahn az újbóli belépést? „Mert fogalmuk sincs” – mondja Mathias Mier, az Ifo Intézet munkatársa. – Nem tudom, ki adta a fejébe ezeket a hülyeségeket.
