PokerStop

Képzelje el, hogy autóvásárláskor két lehetőség kínálkozik: van egy márka, amelynek modelljei ritkán romlanak el, de ha mégis, akkor nem javítják meg; egy másiknak viszont kevésbé megbízható járművei vannak, de ha elromlanak, késedelem nélkül megjavítják. Te melyiket választanád? Képzeljünk el egy országot, ahol kevés a korrupció, de amikor kiderül, nem büntetik, míg egy másikban, ahol korruptabbak a politikusok, mindig a kispadon végzik és megbüntetik. A két ország közül melyiket tartaná hűségesebbnek a modern társadalom demokratikus elveihez? Lehetne a legkorruptabb ország őszintébb és tisztességesebb? Valószínűleg azért, mert a büntetlenség a legrosszabb korrupció. Itt van a kulcs: a politikusok mindig a célpontok célpontjai, de nemcsak a közerény kulcsa van a kezükben; Ez a bírák kezében is van, mert egy társadalom etikai példaértékűsége nem azon múlik, hogy az autó sohasem romlik el, hanem azon, hogy a probléma felmerülésekor biztosítsák a megoldást.

Emiatt a Kitchen-per különösen pusztító kudarcot mutat nekünk, mert nemcsak a spanyol kormány által elkövetett egyes bűncselekményeket tárja a polgárok elé, vezérelve a Néppárt által elkövetett korábbiak eltitkolásának gazemberségétől, hanem azért is, mert felszínre hozza azokat a manővereket, amelyek a legmagasabb vezetők programozott büntetlenségéhez vezettek.

Ebben a perben Gürtel fia, minden összeesküvés anyja, politikusok, de bírák is szerepelnek. Maradjunk meg három neve, ami elég a büntetlenség drámájának háromszögezéséhez: az első Baltasar Garzón lenne, aki bele merte mélyedni ebbe a korrupt cselekménybe; Kizárták a versenyből, mert olyan határozatot hozott, amelyet az ügyészség kért, és amikor az ügy a madridi Legfelsőbb Bíróság elé került, Antonio Pedreira Andrade ismét elfogadta, akit senki sem aggódott. „Hamarosan nyugdíjba megy, beteg” – mondta nekem a Legfelsőbb Bíróság egyik bírója, hogy megpróbáljam megmagyarázni, miért bocsátottak meg neki (állítólagos) bűnéért; A vadászandó vad más volt.

A második bíró ebben a drámában Ángel Luis Hurtado Adrián lenne, a bíró, aki megvédte Rajoyt Mariano Benítez de Lugo kérdéseitől a Gürtel-perben, és aki ennek lezárulta után fantáziadús különvéleményt írt alá az ítélethez, miszerint Luis Bárcenas magának a Néppárt háta mögött álló párt számvitel nélküli beszámolóját vezette. Ne nevess, nem, ez a szavazás egyenesen a Legfelsőbb Bíróságra vitte.

A zsámoly harmadik lába pedig logikusan Manuel García-Castellón. Micsoda bolond dolga ennek a bírónak, aki bejárja a sarkokat, és panaszkodik, hogy elővarázslónak nevezik. Nem tudom, hogy van-e, bár a manővereit magyarázó krónikák bármelyike ​​– Pedro Águedától egyet megtarthat – különösebb nehézség nélkül átültethető lenne bizonyított tényként egy mondatba. A Néppártban García-Castellón visszakerülése után vágytak az Országos Bíróságra, és könyörögtek (valljuk be, különösebb lírai magasság nélkül), hogy az ideiglenes bíró vonuljon vissza Ontinyentbe; A megidézett visszatért, és egy sor érthetetlen döntéssel megfékezte a folyamatot, hogy kihagyja a számára annyira hiányzó párt vezetőit.

a filmben Néhány jó ember, Nathan Jessup ezredes hevesen küzd, miközben a végső kérdéssel szembesül a bíróságon: pirosra rendelte a kódot? A másik lehetőség, hogy elismeri, hogy ő adta ki a parancsot, vagy éppen ellenkezőleg, feltételezi, hogy nem volt tudatában annak, hogy mi történik a parancsnoksága alatt, az ezredes szakmai viszketése arra készteti, hogy beismerje, igen, megadta, mert büszkeségében inkább bűnözőnek tűnik, mint alkalmatlannak. Ez az etikai vita a kontroll és a bőr között, amit oly sokszor láttam olyan cégek fejében, ahol bűncselekményt követnek el, természetesen nem elég Rajoynak, aki, hogy megmentse a bőrét, lemond az irányítás alól. A Néppártot illegálisan finanszírozták, üzletemberektől beszedve; Az elnök nem tudott semmit. Fekete pénzből újjáépítette Genova főhadiszállását „a fundamentis”; Elnöke nem tudta meg. Borítékokkal fizettek ‘M-nek. Rajoy’; Az elnök nem tudja, ki ő. Megparancsolta, hogy Bárcenast üldözzék, hogy vegye el tőle a „kiskönyvet”; elnöke még Babiában tartózkodott. Senki sem hiszi el az ilyen szintű inopiat, de Rajoy ingyen megkapja, mert nem azért szavaztak rá, mert tudott dolgokat, hanem azért, mert tudatlanságot színlelt róluk, a cinizmus azon finom gyakorlatában, amely abból áll, hogy hülyét játszanak, és ezzel másokat hülyének néznek.

Rajoy megtisztította rossz lelkiismeretét azzal, hogy hozzátette, hogy a művelettel kapcsolatban, amiről beszélsz, és amelyről nem tudok semmit, csak azt tudom, hogy törvényes volt. Nem zárható ki, hogy elítélés esetén belügyminiszterét elkíséri a börtönajtóig, hiszen a beosztott hűsége általában olcsóbb, mint a felettese.

És most mit tegyünk? Nos, bármelyik lehetőség bonyolult. Egyes hangok a nyomozás újbóli megnyitását szorgalmazzák, abban a reményben, hogy az Országos Bíróság tanúvallomást tesz majd lehetővé, hogy a Rajoy vagy a Cospedal most nyomozhasson. Az ebben az ügyben vád tárgyát képező bűncselekmények közül többnek tizenöt év elévülése van a velük járó hosszú eltiltási büntetéseknek köszönhetően, ami a 2013 és 2015 között történtek újbóli kivizsgálásának lehetőségét is fedné. De őszintén szólva nem valószínű, hogy a bíróság ezt a lehetőséget választja, mivel a deny kérelmében már előre jelezte. Bárcenas felvállalta saját hitelének elherdálását, ezért az e vezetők elleni bizonyítékoknak különösen ékesszólónak kell lenniük ahhoz, hogy leküzdjék azokat a határvonalakat, amelyek egykor megakadályozták a vádemelést.

Ettől eltekintve az idő múlása akadályként nehezedik. „Ahogy az összefoglaló halad előre, akaratlanul is kitalál egy mesterkélt igazságot, amely később jogi igazsággá válik” – szögezte le Alonso Martínez, amikor 1882-ben bemutatta az új, ma is érvényben lévő büntetőeljárási törvényt. Eszébe jutott ez a figyelmeztetés, amikor látta, hogy a vádak haszontalanul küzdenek a bírósággal, hogy Rajoynak tegyen fel néhány kompromittáló kérdést. Megértem tiltakozásukat, amikor elutasították őket, ahogy azokat a döntéseket is, amelyek ellen tiltakoztak. A tanút behívják a bíróságra, hogy beszámoljon arról, amit látott vagy hallott, de eskü alatt nem lehet olyan kérdést feltenni, amelynek válasza terhelhetné őt. Az Országos Bíróság megengedte, hogy néhány, amennyire úgy tudom, reagáljon az egyre inkább kialakult gyakorlatra. Anélkül, hogy tovább mennénk, a Legfelsőbb Bíróságon ezzel párhuzamosan folyamatban lévő maszkperben Carlos Morenót megkérdezték, hogy kért-e vagy kapott-e kenőpénzt; Ez nem kérdés annak a tanúnak, aki ügyvéd nélkül megy a tárgyalásra.

Bárcenas, Rajoy és Cospedal mindenesetre nyilatkozott, elmagyarázták a bíróságnak, hogy mit tartottak megfelelőnek. Ők hárman tanúként tettek vallomást azzal a kötelezettséggel, hogy igazat mondanak; Tekintettel arra, hogy nyilatkozataik ellentmondásosak, különösen Bárcenas és Rajoy állításai, egyiküknek hazudnia kellett a bíróságnak. Hamis tanúzás bűntettet követtek el, és remélem, hogy a bírák kivizsgálják, hogy a kettő közül melyik volt az; Itt egy kiskapu nyílna meg, hogy felmérje Rajoy esetleges felelősségét nem annyira a cselekményben való részvételéért, hanem egyszerűen a hazugságért. A többit illetően Bárcenas felrótta Rajoynak, hogy súlyos, az előbbiek méltóságát sértő cselekményt követett el, ezért legyünk éberek, ha az ő verzióját hamisnak tartja, kér-e engedélyt az Országos Bíróságtól, hogy sértések miatt feljelentést tegyen Bárcenas ellen.

Rajoy 2021 decemberében megjelent a Kongresszusban, és azt mondta, hogy még soha nem tette be a lábát abba a „konyhába”, amelyet most bíróság elé állítanak. A nyomozóbizottságban elkövetett hamis tanúzás bűntette, amelyet a Néppárt Santos Cerdán ellen szándékozott felhasználni, öt év után lejár, így ennek a látszatnak a tartalma felülvizsgálható és szembeállítható azzal, ami a perben most felmerül. De ez is egy bizonytalan úti lehetőség lenne.

Röviden: sokat kell mondani, és keveset, ahogy Arsenio Iglesias panaszkodott a világ legszomorúbb sajtótájékoztatóján. A korrupt összeesküvés nyomozásának újraindítása, hogy most a marginalizáltak ellen irányítsa, nagyon összetett. A stratégia, amely elvezetett bennünket ehhez a büntetlenséghez, sikeres volt. Ezért véleményem szerint ez a per nem csupán a politikai-maffia-akció elleni eljárás, amelynek célja a bűncselekmények bizonyítékainak felszámolása; A legutóbbi tanúvallomások azt is a politikai-bírósági akció elleni folyamattá változtatják, hogy az úticélok sajátos forgalmával (az egyik bíró az utcára, a másik a Legfelsőbb Bíróságra, a harmadik „Ontenientet a seggedre szedni”) sikerült elérni, hogy a bírák ne tegyék meg azt, ami Rajoy vagy Cospedal leüléséhez szükséges. Röviden: „aki tehet, tegye; aki tud hozzájárulni, járuljon hozzá” – mondta Aznar. „Aki nem tud semmit tenni, annak nyugton kell lennie” – tette volna hozzá.