Egy izraeli írta… Iránt nem zavarta meg Trump: az amerikai kormányzat és Netanjahu esett a csapdába
Anna Barsky elemző cikkében ez állt: „Az amerikai elnök egyszerre próbál úgy látszani, mint aki megtörte Iránt, és aki tudja, hogyan kell véget vetni a háborúknak. Az iráni rezsimet megverték, de nem engedelmeskedtek, és ragaszkodik ahhoz, hogy ne lépjen be a tárgyalóterembe, amíg egy haditengerészeti-gazdasági pisztolyt szegeznek a fejére. És Izrael, ismételten, a nagy esemény nagy emberében van. érdeklődés – és nem Jeruzsálem kívánságlistája szerint: Ez az ismerős (egyáltalán nem hősies) kép a nagy címlapok mögött.”
Ezért a cikk szerint a „pakisztáni tárgyalásokhoz való hozzáférés hiányáról” szóló beszéd csak a történetet meséli el. Irán nem érte el az iszlámábádi tárgyalásokat, mert álláspontja szerint nem tárgyalásnak, hanem inkább megadási próbának tekinti azokat. Washington meghosszabbította a tűzszünetet, de fenntartotta az iráni kikötők blokádját, és továbbra is katonai fenyegetést sugárzott. Teherán számára ez a vizsgálatok, nem pedig a tárgyalások táblázata. Ami Trumpot illeti, pontosan ez a modell: maximális nyomás nyitott vészajtóval az alkuhoz.
Itt Pakisztán beavatkozik, nem szuperjátékosként, hanem inkább közvetítőként, aki megpróbál időt nyerni két olyan fél számára, amelyek még nem állnak készen a megoldásra. A tűzszünet meghosszabbítására irányuló kéréssel összefüggésben azt jelentették, hogy Irán még nem alakította ki az „egységes javaslatot”.
Tel-Aviv és Washington is tudja, hogyan kell olvasni az ilyen megfogalmazásokat: az iráni csúcson nézeteltérés van, és a közvetítők néhány plusz napot kérnek, hogy megbizonyosodjanak arról, ki vezeti valójában a műsort. Valójában a kérdés nem korlátozódik az Egyesült Államok és Irán közötti szakadékra, hanem arra is, hogy nehéz megtalálni azt a párbeszédet, amelyben mindkét fél nem tud visszavonulni.
Parsky szerint ez az egyik legfontosabb pont a helyzetkép megértéséhez: nem csak az a probléma, hogy Donald Trump mit akar, hanem sokkal inkább az, hogy jelenleg pontosan kik jogosultak akaratának kifejezésére Iránban. A „megosztott” iráni vezetésről szóló jelentéseket óvatosan kell kezelni: egyesek amerikai vagy pakisztáni forrásokból származnak, és pszichológiai hadviselés elemei lehetnek.
De még a füst eloszlása után is megmarad egy alapigazság: szakadék tátong a tárgyalásokhoz való visszatérés politikai logikája és a rendszerszerű logika között, amely szerint a gyenge pozícióból nem rángatják az asztalhoz. A Forradalmi Gárda, a politikai berendezkedés és a felső réteg nem feltétlenül beszél egy hangon.
A cikk szerint az iráni álláspont teljesen egyértelmű: a blokád valódi enyhítése és a lezárás nélkül nincsenek „igazi tárgyalások”. Azok a megbeszélések, amelyekben az egyik fél diplomáciáról beszél, miközben fenntartja magának a jogot, hogy gazdaságilag és tengeren megfojtsa a másik felet, veszélyes precedens a megalázott tárgyalásokhoz. Ez nem csak taktikai álláspont, hanem inkább a rendszerszintű méltóság álláspontja.
Trump a maga részéről igyekszik vékony vonalon játszani, hogy fenntartson két olyan képet, amelyek természetesen nem illenek egymáshoz: egy elnököt, aki magabiztos erőt alkalmazott Iránnal szemben, és egy elnököt, aki képes „alkut kötni” és helyreállítani a stabilitást. Ha sikerül, az elszántság és a bölcsesség kettős győzelmét adja el az amerikai közvéleménynek.
Ha elbukik, megfordulhat a kép: nem agyafúrt vezetőként, hanem elnökként, aki ingadozik a fenyegetés és a habozás, illetve a katonai művelet és a tárgyalásokról szóló televíziós beszéd között. Az amerikai politikában – akárcsak az izraeli politikában – nincs kegyetlenebb egy olyan vezetőnél, aki úgy tűnik, hogy reagál az eseményekre, nem pedig irányítja azokat.
És itt felmerül Trump problémája – a kettős üzenet. Ezt nevezhetjük „maximális nyomásstratégiának nyitott kilépéssel”, vagy „volatilitásnak” is nevezhetjük. Vannak, akik úgy vélik, hogy pontosan ez a kettősség a titka: Irán arra kényszerítése, hogy megértse, az ajtó nyitva van, de az átjáró még mindig csapdába esett. Mások attól tartanak, hogy az egymásnak ellentmondó üzenetek nem elrettentést, hanem zűrzavart keltenek – az ellenfél, a szövetségesek és néha magában a közigazgatásban is.
Elszántság vagy állandó mozgósítás?
Trump nem vált egyik napról a másikra békegalambává. Inkább rájött, hogy a most automatikusan folyamatos katonai nyomás nem feltétlenül szolgálná őt politikai vagy stratégiailag. Izrael megszokta, hogy halmozott fenyegetettségben gondolkodik, míg az Egyesült Államok – különösen a választások évében és az érzékeny gazdasági helyzetben – gyakran válságkezelésben gondolkodik.
Tel-Avivban nem tetszik nekik, amit látnak, de nem is mondhatják ki túl hangosan – Izrael nem akarja, hogy nyíltan aláássák az amerikai elnököt, aki széles politikai és katonai fedezetet nyújt neki.
De attól tart – és joggal –, hogy a lendület megfagy az összes általa szükségesnek tartott cél elérése előtt: a rakétafenyegetettség jelentős csökkentése, Irán regionális képességeinek mélyebb csapása, valamint egy olyan mechanizmus, amely biztosítja, hogy a tűzszünet ne pusztán fegyverszünet legyen a következő fordulóra való felkészülés során.
Ezért Izraelben kevésbé hallgatnak a „politikai lehetőségről” szóló kijelentésekre, inkább az apró részletekre: enyhül a blokád, megnyílik-e Hormuz, folytatódnak-e a tárgyalások? Mi a helyzet az izraeli cselekvési szabadsággal, ha a rendezésről kiderül, hogy csak átmeneti álság?
Izrael számára kettős veszély fenyeget. Az első veszély egy nagyon hiányos rendezés: egy megállapodás, amely stabilizálja Hormuzt, megnyugtatja a jelenetet, és lehetővé teszi, hogy Trump bejelentse az eredményt – de elegendő képességet és lélegzetet hagy Irán kezében ahhoz, hogy néhány hónap után visszatérjen, és bajba kerüljön a régióval.
A második veszély az ellenkezője: a „nincs háború, nincs béke” meghosszabbított átmeneti időszaka, amely alatt Irán továbbra is kimeríti a tengeri és gazdasági rendszert, a regionális tengely pedig továbbra is érzékeny a robbanásveszélyre.
Izrael számára a második forgatókönyv veszélyesebb lehet, mert folyamatos riasztást igényel a Tel-Aviv által remélt egyértelmű megoldás nélkül.
Ezenkívül az izraeli aggodalmak nemcsak abból a kérdésből fakadnak, hogy lesz-e tűzszünet, hanem abból is, hogy mi az. Ha fegyverszünetről van szó, hogy keményebb mechanizmust alakítsanak ki Iránnal szemben, akkor Izrael élhet ezzel. Ám ha ez a fegyverszünet egy részleges megállapodásba csúszik át, amely a Hormuzra, az olajárakra és a „stabilitásról” szóló amerikai címre összpontosít, és a háttérbe szorítja a rakétaprojektet, az iráni befolyási eszközöket és a regionális fegyverek kérdését, akkor ez a valódi instabilitás kezdete lesz.
Mindenekelőtt a politikai kérdés merül fel: mit tesz ez Netanjahuval? Itt óvakodnunk kell az egyszerűsítéstől: nem „veszít” automatikusan minden fegyverszünetből, és nem „győzik” minden konfrontációból. De máris abban a megszokott helyzetben találja magát, ahol a katonai sikerek nem feltétlenül jelentenek politikai profitot, különösen akkor, ha úgy tűnik, hogy a végkifejletet kívülről kényszerítették rá, vagy a „győzelem” képe előtt megállították.
Számára a probléma kettős: ha Trump kompromisszumot hoz, az érdem a Fehér Házé; Ha a rendezés törékenynek bizonyul, Izraelben az lesz a népszerű kérdés, hogy miért ért véget a kampány ismét egyértelmű stratégiai változás nélkül. Pontosan ez a dilemma: ha Trumpnak sikerül, Netanjahu a pálya szélére szorul; Ha Trump kudarcot vall, Netanjahunak meg kell magyaráznia, miért bízik benne, miért vár, megy, vagy legalább nem tartja vissza a dolgokat.
Netanjahunak közvetlen politikai érdeke is van. Amíg a helyzet nem egyértelmű, átveheti a régi stílust, és továbbra is két nyelven beszél: bázisa felé – az „ujj a ravaszra”, az önérvényesítésről és az Iránnal szembeni alapvető bizalmatlanságról fog beszélni –, valamint Washington felé – koordinációról, felelősségvállalásról és a politikai csatorna kimerítésének szükségességének megértéséről. A probléma ezzel a megközelítéssel: ez csak addig működik, amíg a közönség felteszi az egyszerű kérdést – ha igen, miért lett ez középen?
Stabilitás vagy változás? mi lesz ezután?
Jelenleg négy lehetséges forgatókönyv létezik.
Az első: a tárgyalások napokon belüli folytatása, ha Pakisztánnak sikerül egy köztes egyenletet megfogalmaznia, és Irán összeegyeztethetőbb álláspontot alakít ki.
Másodszor: A törékeny tűzszünet folytatása a hormuzi-szoros tengeri-gazdasági háborúja közepette.
Harmadszor: a kommunikáció összeomlása és visszatérés a szélesebb eszkalációhoz, ha Trump úgy dönt, hogy Irán csak elakad.
Negyedszer: Részleges megegyezés, nincs béke – korlátozott elszámolás Hormuz körül, egy bizonyos határ, és sok probléma, amelyet további két hónapra vagy fél évre elhalasztanak.
Jelenleg a második és a negyedik forgatókönyv tűnik valószínűbbnek, mint az első, a harmadik pedig nem került le az asztalról.
A cikk szerint Izrael problémája az, hogy a négy forgatókönyv közül háromban nem fejezi be igazán az eseményt. Az optimista forgatókönyv szerint Washington és Teherán elkezdené kialakítani azt az utat, amely eleve korlátozza az izraeli cselekvési szabadságot. A törékeny forgatókönyv szerint Izrael továbbra is függ a Fehér Ház hangulatától és az iráni jogsértések ütemétől. Eszkalációs forgatókönyv esetén egy nagy konfrontációba kerül vissza. Részleges megállapodás esetén arra kérik őket, hogy éljenek olyan megoldással, amely nem oldja meg a problémát.
Más szóval ez a különbség az amerikai és az izraeli érdek között: Néha a részleges stabilitás is elegendő az Egyesült Államok számára; Ami Izraelt illeti, gyakran mély strukturális változásokat keres.
Forrás: Maariv
