PokerStop

A közel-keleti közel-keleti fejlemények, az azokat kísérő geopolitikai megrázkódtatások és gazdasági bajok „leleplezték” a nemzetközi kapcsolatokat évtizedek óta irányító struktúra törékenységét. A válságok már nem különállóak, vagy hagyományos módon megfékezhetők, hanem inkább összefonódtak oly módon, hogy folyamatos, egymást követő visszahatásokat váltanak ki, amelyek túllépik a földrajzi határokat, és az egész globális rendszert érintik. Ebben az összefüggésben egyre inkább elterjed a meggyőződés, hogy egy többpólusúnak hitt rendszer felbomlásának szakaszával állunk szemben, amelyről azt reméltük, hogy többoldalú lesz, és egy olyan korszak kezdete, amelyet nagyobb fokú zűrzavar, szabálytalanság és talán hamarosan átfogó káosz ural.

Ennek az átalakulásnak a közepette elkerülhetetlen, hogy beszéljünk a „multipolaritás” fogalmáról és annak értelmezéséről. Ez csupán elméleti keret a nemzetközi kapcsolatok dinamikájához, vagy érvényes eszköz egy igazságosabb nemzetközi rend megvalósítására? Valójában ennek a fogalomnak az egységes definíciójának hiánya még az azt elfogadó országokban is az elképzelések és érdekek mélyreható ellentmondását jelzi.

Az Egyesült Államok, amely a Szovjetunió 1991-es összeomlása óta sokáig az egyedüli pole pozíciót foglalja el, hagyományosan a multipolaritást stratégiai helyzete fenyegetésének tekinti, míg Oroszország és Kína egyaránt az amerikai befolyás kiegyensúlyozásának eszközeként tekint rá, a Moszkva által követett gyors átalakulás és a fokozatos átalakulás között, amelynek útjait Peking szívesebben követi. Más hatalmak, mint például India, Brazília és Dél-Afrika, a multilateralizmusban lehetőséget látnak külpolitikai mozgásuk hatókörének kiterjesztésére és a nemzetközi rendszer reformvízióinak azon belüli felépítésére.

Másrészt Európa szembesül azzal, hogy ezt a koncepciót ahelyett, hogy elvetné, vagy az amerikai befolyás gyengítésének eszközévé kell tenni, újra kell értékelnie, különösen az Atlanti-óceán két partja között az elmúlt években kialakult ellentmondások, sőt nézeteltérések után a kereskedelmi kapcsolatok terén, és természetesen a több mint négy éves ukrajnai háború után.

*Az elméletek és a gyakorlati lépések között

A multipolaritás közös keretet jelenthet a folyamatban lévő átalakulások megértéséhez és megoldási javaslataihoz, ugyanakkor tele van politikai töltetekkel és változó gazdasági célokkal, aminek útjait és eredményeit veszélyek fenyegetik.

Ezért nem elég elméleti vitába bocsátkozni. Inkább gyakorlati lépésekre van szükség a nemzetközi rendszer reformja érdekében olyan létfontosságú területeken, mint a kereskedelem, az egészségügy, az energia és az éghajlat. Az egypólusúság széles körben elterjedt elutasítása és a pluralisztikus világrend iránti egyre erősödő követelések egyben olyan mélyreható reformok szükségességét is jelzik, amelyek új tárgyalási mechanizmusok elindítását teszik szükségessé az országok között. Ennek eléréséhez azonban először világos víziót kell kialakítani a világ jövőjéről, amely lehetővé teszi azoknak a partnereknek az azonosítását, akik készek együttműködni olyan intézmények felépítésében, amelyek képesek megbirkózni egy olyan világgal, amelyet mindenekelőtt a gazdag társadalmak rohanása jellemez, hogy vagyont halmozzanak fel, cserébe a szegény társadalmak küzdelme azért, hogy megszerezzék azt, ami lehetővé teszi számukra a folytatást, és a két kategória középső lépcsőjén. lecsúszva és bekerülve az alsó kategóriába.

Nem tudjuk nem észrevenni, hogy a döntéshozók egyetértenek abban, hogy a világ gyorsuló és mélyreható átalakulásokon megy keresztül, melyeket elsősorban a technológia fejlődése vezérel. A jelenlegi szakasz természetét illetően azonban eltérnek az elképzelések: míg egyes országok úgy vélik, hogy a világ már többpólusú szakaszba lépett, addig mások azt feltételezik, hogy fokozatosan e felé halad, míg harmadik felek a jelenlegi helyzetet nyitott átmeneti szakasznak tekintik, amelyet kétértelműség és instabilitás jellemez. Ezért van egy másik nézeteltérés abban is, hogy ezek a változások pozitív lehetőségeket hordoznak-e magukban, vagy növekvő és növekvő veszélyeket vetítenek előre.

*Megközelítések és víziók

Ebben az összefüggésben mind Oroszország, mind Kína a többpolaritás fogalmát használja az egyenletek megváltoztatására, a globális erőegyensúly átalakítására és az amerikai hegemónia kihívására. A pekingi politikai elit úgy véli, hogy a nemzetközi rendszer az amerikai egyoldalúságról egy pluralisztikusabb világra való fokozatos átmenet tanúja. Ezt a felfogást a hivatalos kínai diskurzusban keringő mondat foglalja össze: „A világ olyan mélyreható változásokon megy keresztül, amelyeknek egy évszázada nem volt tanúja”, ez a mondás annak a szellemi keretnek a részévé vált, amely Kína globális hatalommá válását jellemzi. Kínai szemszögből ez a felfogás az amerikai befolyás hanyatlásával és az ezzel járó lehetőségekkel és kihívásokkal függ össze, amelyeket a nemzetközi rendszernek a kiegyensúlyozottabb képlet felé való átállása generál.

Ami Oroszországot illeti, radikálisan szemléli a folyamatban lévő átalakulást, hiszen elképzelése nem korlátozódik az amerikai „monopólium” megszűnésére, hanem az egész nyugati struktúra eróziójára is kiterjed. Moszkva úgy véli, hogy ez az út a hidegháború vége óta, az 1990-es évek elején kezdődött, és felgyorsult az olyan hatalmak felemelkedésével, mint Kína és India, ami az amerikai hegemónia meggyengüléséhez vezetett, és megnyitotta az utat egy többpólusú rendszer felé. Moszkva megerősíti, hogy a konfliktusok és nemzetközi konfliktusok kirobbanásának egyik fő tényezője, hogy a Nyugat nem hajlandó realista lenni és feladni domináns pozícióját.

Másrészt a multipolaritás kifejezés ritkán jelenik meg egyértelműen az amerikai hivatalos diskurzusban. Washingtonban jobb „vezetésről” vagy „prioritásról” beszélni, ahelyett, hogy a globális rendszert egyoldalúnak írnák le. Bár egyes amerikai tisztviselők elismerik, hogy a világ a nagyobb pluralizmus felé halad, ezt a változást nem hivatalos keretek között kezelték, hanem időnként jelen van az akadémiai vitákban és a kutatóintézetekben.

E különböző elképzelések fényében világos, hogy a világ nemcsak az erőviszonyok változásának van szemtanúja, hanem a változás magyarázatáért és jelentésének meghatározásáért is küzd. Ennélfogva a nemzetközi rendszer jövője nemcsak e változások természetétől függ majd, hanem attól is, hogy az országok hogyan választják ezeket megérteni és kölcsönhatásba lépni velük, egyetlen narratíva és egyetlen hivatkozás hiányában.

*A döntő pillanat

Az emberi társadalom nyolcmilliárd emberével döntő pillanatot él át. A második világháború után kialakult nemzetközi rendszer, amely a fenntartható béke elérésének eszméjére épül, folyamatosan veszít kohéziójából.

Senki sem tagadja, hogy egyes országok 1945 óta arra törekedtek, hogy a nemzetközi jog tiszteletben tartásán alapuló nemzetközi rendszert építsenek ki (amely szerződésekből, chartákból, szokásokból és általános elvekből áll), azzal a céllal, hogy megakadályozzák a háborúkat, és korlátozzák a hatalom és a vagyon kevesek kezében való koncentrációját. Ez a rendszer, ha tiszteletben tartják, egy olyan világ kialakulását biztosította volna, amelyben az igazságosság és az egyenlőség uralkodik, és amelyben a jogokat inkább megőrzik, semmint megsértik.

Valójában az elmúlt évek, különösen a jelenlegi szakasz, egyre gyorsuló romlást jeleznek: nemcsak hogy már nem sértik a nemzetközi jogot, hanem nyílt kihívások tárgyává váltak a világot az abszolút uralom és a korlátlan terjeszkedés logikája szerint folytatni kívánó erők részéről. A folyamatban lévő konfliktusok Ukrajnától a Közel-Keletig jól mutatják, mekkora nyomás nehezedik erre a jogi keretre, egészen addig a pontig, hogy az azt megtestesítő intézményeket hatékonyságuk elvesztése, vagy akár létezésük okának elvesztése fenyegeti.

Ez a valóság alapvető kérdéseket vet fel: Miért vált a nemzetközi jog a támadások közvetlen célpontjává? Mit tartanak tőle a nagyhatalmak? Miért van ebben a pillanatban fokozott igény a megvédésére?

A válasz egyértelmű: a nemzetközi jog az absztrakt hatalom logikájának korlátozását jelenti; Korlátokat szab a terjeszkedésnek, megakadályozza az erőforrások jogosulatlan felhasználását, és eszközöket biztosít az elszámoltathatósághoz, még akkor is, ha azok hiányosak vagy eltérő alkalmazásúak.

Ennek ellenére elmondható, hogy a nemzetközi jog még mindig él, és soha nem volt olyan jelen a globális vitákban, mint manapság. Minden tragédia és jogsértés „jelenlétében” felerősödnek a nemzetközi jog, különösen az 1948-ban kiadott Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata tiszteletben tartását követelő hangok. Sürgősen életet kell lehelni a vonatkozó szövegekbe, hogy azok váljanak a legfontosabb gáttá, amely megakadályozza az abszolút káosz, vagy a legerősebbek törvénye által uralt világba való becsúszást.

Kétségtelen, hogy a nemzetközi joghoz való ragaszkodásból kiindulva nem elég, ha azt nem a globális rend megteremtéséért való szorgalmas munka követi, hanem egy új világ. Ha ez nem történik meg, egy olyan világ foglyai maradunk, amelyben a szabályok erodálódnak, a politika pedig kontroll nélküli nyílt konfliktussá süllyed, emlékezve arra, hogy kilenc atomfegyverrel rendelkező ország „hatótávolságán” belül vagyunk…

„Bár tagadhatatlan, hogy ez a (nemzetközi) rendszer még nem váltotta be ígéreteit, az ígéreteket megszegőknek nincs joguk azt állítani, hogy ez illuzórikus” – mondja Agnès Callamard francia jogász, aki évtizedeket töltött az emberi jogok védelmével különböző pozíciókban, jelenleg az Amnesty International főtitkára.

Marad az is, hogy az ideális nemcsak egy többpólusú világ, hanem egy többoldalú világ, ahol minden országnak, méretétől függetlenül, joga van a biztos egzisztenciához és élvezni a földjei javait…

Thomas More egy kis „utópiájával” nincs semmi baj…