Begoña Gómez elküldi Peinadonak egy jelentést, amely szerint a társirányított mesterképzések 75%-a külső munkatársakat tartalmaz.
Begoña Gómez védelme a Juan Carlos Peinado-bíróság elé terjesztett egy szakértői jelentést, amely azt a professzori modellt próbálja alátámasztani, mint amilyet a kormányelnök felesége irányított a Complutense Egyetemen. Így a jelentés arra a következtetésre jut, hogy a központban közösen irányított programok 75%-ában külső személy vesz részt, és ez „teljes mértékben összhangban van e tanítások természetével és az őket szabályozó előírásokkal”.
Az Antonio Manuel López Hernández professzor által készített jelentés megállapítja, hogy a rendkívüli tantermekben és katedrákban „gyakran olyan szakemberek vesznek részt, akik nem az egyetemhez kötődnek, de a tevékenységük tárgyát képező szektorban tapasztalattal rendelkeznek, és a szövetségben a magánszereplőt foglalják el”. Valójában az áll, hogy a Complutense-n jelenleg fennálló ötven rendkívüli professzor közül 12-ben a társigazgatóként megjelenő személyek egyike nem áll fenn szerződéses jogviszonyban az egyetemmel, amiből megérthetjük, hogy más állami vagy magánintézmények szakemberei.
Peinado bíró fenntartja azt a tézist, miszerint Begoña Gómez a rendkívüli professzori állást profitszerzésre, kapcsolatteremtésre és szakmai karrierjének előrejelzésére használta fel. A jelentés szembehelyezkedik ezzel a gondolattal, és arra a következtetésre jut, hogy ezeknek a székeknek a vezetése „soha nem képezi a szakmai karrier javításának csatornáját”. A szakember ezt a munkát „lényegében altruista” tevékenységként határozza meg, melynek célja a társadalom tapasztalatszerzése, és hangsúlyozza, hogy e tanulmányok irányítását „általában nem fizetik”.
„Nem lenne értelme azt gondolni, hogy egy ilyen jellegű tanszéket, például az A Coruñai Egyetem Inditex tanszékét azért hozták létre, hogy elősegítsék az adott társaság elnökének szakmai karrierjét, vagy hogy az ONCE által finanszírozott Complutense egyik rendkívüli katedráját azért hozták létre, hogy erősítse a szervezet elnökének szakmai tantervét” – emeli ki a jelentés.
Begoña Gómez esetében, mivel nem volt közalkalmazott, legfeljebb évi 15 000 eurót kereshetett az abban a központban tanított két mesterképzésért. Ezenkívül soha nem kapott fizetést az elnök társirányításáért. Ezt nem tehette meg, mert nem volt az egyetem tisztviselője, amint azt különböző szemtanúk is megerősítették. Ennek ellenére a bíró a padba ültetést javasoló végzésben kijelenti, hogy ez a szék „magán szakmai továbbképzési eszközként szolgált a vizsgált személy számára”, és „a tevékenységéért díjazást kapott”.
A jelentés cáfolja azt a vádat is, hogy Begoña Gómez „személyes vagyonára” tulajdonította volna el a székért gyűjtött magánpénzeket. A szék kezdeti finanszírozását a Reale Seguros szponzorálta, amely egyszeri 60 000 eurós hozzájárulást nyújtott; valamint a la Caixa Alapítvány, amely évi 15 000 eurós hozzájárulást vállalt. Emellett az Indra (128 442 euró), a Google (110 000 euró) és a Telefónica (50 000 euró) finanszírozta a székhez kapcsolódó szoftvereket.
A szakértői jelentés ezzel kapcsolatban kiemeli, hogy a társaságok által biztosított gazdasági alapok adminisztrációja és kezelése nem a magánigazgatókra, hanem „kizárólag magának az Egyetemnek adminisztratív egységeire tartozik”. Konkrétan azon karok, központok vagy intézetek vezetési és gazdasági osztályaira, amelyekhez a tanszékeket hozzárendelték. „A pénzügyi gazdálkodás az Egyetem pénzügyi szabályzata szerint, illetékes szerveinek felügyelete mellett történik” – teszi hozzá a dokumentum.
Legutóbbi végzésében a bíró azt állítja, hogy ez a magánforrások előteremtése nem az egyetemi szponzoráció szokásos dinamikájára reagált, hanem a jövőbeni jogosulatlan magán- vagy kereskedelmi előnyökért „rejtett javadalmazás” „frontja” lehetett, amelyek „kapcsolódnak” azokhoz az állami díjakhoz, amelyekre ezek a cégek pályáznak.
Ebben a kérdésben a jelentés kontextusba helyezi, hogy a székek definíció szerint a „köz-magán együttműködés” modelljei, amelyek célja külső finanszírozás bevonása. És kiemeli, hogy gyakori, hogy a magánszférához kötődő személy az, aki a szponzorokkal a kapcsolatot megfogalmazza, az erőforrásokat megragadja, hozzájárul a tanszék tartalmának, cselekvési irányainak kialakításához, míg az Egyetem a társigazgató vagy a megfelelő akadémiai testületek figuráján keresztül „a közfeladatot látja el, garantálva az egyetemi források megfelelő irányítását, az intézményi tevékenység megfelelő irányítását, megfelelő irányítását. rendeletek.”
