DUH-perek az autógyártók ellen: 2030-ban véget érnek a belsőégésű motorok?
dpa/taz | Az utóbbi időben Németországban és Európában sok politikai vita zajlott a belsőégésű motoros autók tervezett betiltásával kapcsolatban. A Deutsche Umwelthilfe (DUH) más megközelítést alkalmaz, és közvetlenül két német autógyártó ellen indít éghajlatváltozási pert. A Szövetségi Bíróság (BGH) ma dönt erről. Mi a különleges ebben a perben? És mit akarnak elérni a környezetvédők? A legfontosabb kérdések és válaszok a karlsruhei ítélet előtt:
Mit igényel a német környezetvédelmi támogatás?
A DUH azt akarja, hogy a BMW és a Mercedes-Benz a jövőben megtiltsák az új, klímakárosító belsőégésű motorral felszerelt autók árusítását: ideális esetben 2030. október 31-től, mivel a járművek átlagosan alig több mint 14 éve üzemelnek, Németország pedig 2045-re üvegházhatásúgáz-semleges akar lenni – magyarázza Remo Klinger, a DUH ügyvédje. A felperesek több, alternatív határidővel – például 2045-ig, vagy akár 2050-ig tartó – felmentési kérelmet is benyújtottak.
A probléma az, hogy a BMW és a Mercedes eddig egyáltalán nem akart semmilyen dátumot elkötelezni, kivéve, ha ezt törvény írja elő. Pontosan erről szól most a BGH, mondja Klinger: „A polgári jog szerint minden megengedett, ami nem tiltott?” A felperesek szemszögéből a válasz egyértelmű: nem. A cégeknek az állami szabályozáson túlmenően is be kell tartaniuk az átvilágítási kötelezettségeket, ha harmadik felek jogai sérülnek.
Milyen jogokra hivatkoznak a felperesek?
A DUH három ügyvezetője az Alaptörvényben rögzített általános személyiségi jogaira hivatkozik a bíróságon. Az a tény, hogy a BMW és a Mercedes túl sok globális és nemzeti CO₂-költségvetést használ fel, korlátozza a politikai mozgásteret – mondják. A későbbiekben messzemenő intézkedésekre lesz szükség a CO₂ csökkentésére, ami viszont korlátozná a szabadságukat. Érvelésüket a Szövetségi Alkotmánybíróság 2021-es híres klímavédelmi határozatára alapozzák.
Mit döntött akkor a Szövetségi Alkotmánybíróság?
Németország legfelsőbb bírósága 2021 márciusában úgy ítélte meg, hogy a szövetségi klímavédelmi törvény jelenlegi formájában elmaradt, és javításra szólította fel a törvényhozást. Azt mondták, hogy a felperesek – akik közül néhányan még nagyon fiatalok voltak – szabadságjogait sértették az előírások. Mert: „A szabályozás visszafordíthatatlanul 2030 utáni időszakokra halasztja a magas kibocsátáscsökkentési terheket.”
A globális átlaghőmérséklet növekedésének jóval 2 fok alá, lehetőség szerint 1,5 fokra történő korlátozása a tervek szerint csak egyre sürgősebb és rövidebb távú intézkedésekkel valósítható meg. Ez „potenciálisan gyakorlatilag minden szabadságot érint” – magyarázták a bírák. Az alapvető jogok által biztosított szabadság megőrzése érdekében a jogalkotónak óvintézkedéseket kell tennie „e magas terhek mérséklésére”.
Miről van szó a Szövetségi Bíróságon?
Míg a Szövetségi Alkotmánybíróság úttörő klímavédelmi döntése az állam kötelezettségéről szólt, a BGH-t az aggasztja, hogy a nagy kibocsátók, mint a BMW és a Mercedes is felelősségre vonhatók-e a bíróságon. A folyamat egy alapvető kérdésről szól, amelyet még nem tisztáztak, mondja Klinger, a DUH ügyvédje: „Van-e jogi kötelezettsége a nagy kibocsátóknak, hogy összhangba hozzák termelésüket és termékeiket a fennmaradó CO₂-költségvetéshez és a klímasemlegességi célokhoz?”
Mit szólnak ehhez az alperes cégek?
A BMW azzal érvel, hogy a Párizsi Klímavédelmi Megállapodás nem határoz meg jogilag kötelező erejű CO2-költségvetést az egyes vállalatok számára, hanem csak az államok önkéntes nemzeti kötelezettségvállalásait tartalmazza. A klímacélok elérésének módjáról szóló vitát a plenáris ülésteremben kell lefolytatni, nem a tárgyalóteremben. „Ez a Németországban működő cégek jogbiztonságáról is szól” – mondta a szóvivő a március eleji szóbeli meghallgatás után.
A Mercedes-Benz üdvözölte, hogy a BGH tisztázza az éghajlattal kapcsolatos követelések alapvető jogi kérdéseit – például az általános személyiségi jogok körét. A cég a meghallgatás után kifejtette, hogy a klímacélokra vonatkozó jogi követelmények a jogalkotó felelőssége, nem pedig a joggyakorlat.
Hogyan ment eddig a folyamat?
A DUH eddig nem járt sikerrel a bíróságon az autógyártók elleni pereivel. Mind a müncheni és stuttgarti regionális bíróságok, mind a megfelelő felsőbb regionális bíróságok elutasították a kereseteket. Legalább: A BGH engedélyezte azokat a fellebbezéseket, amelyeket korábban a Legfelsőbb Regionális Bíróság nem engedélyezett, így a mögöttes jogi kérdéseket most Karlsruhéban lehet tisztázni. A BGH az utolsó szó?
A polgári eljárások végső fokaként a Szövetségi Bíróság határozata ellen már nem lehet fellebbezni. Ha az alapvető jogok potenciálisan érintettek, akkor is a Szövetségi Alkotmánybírósághoz kell fordulnia. Az Environmental Aid fenntartja ezt a lehetőséget, ha a BGH előtt indított per sikertelen lesz – mondta Klinger ügyvéd a szóbeli meghallgatás előtt.
Mi a politikai helyzet az égetési tilalom kapcsán?
A belsőégésű motorok használatának megszüntetését az Európai Unióban korábban 2035-re tervezték. Az EU-tagállamok és az Európai Parlament tárgyalóinak körülbelül három éve elfogadott szabályozása értelmében nem lehet új benzin- vagy dízelmotoros autót regisztrálni. 2025 végén az EU Bizottsága elhatárolódott ezektől a tervektől, és enyhítéseket és kivételeket javasolt.
A klímaperek változtathatnak ezen?
Az elmúlt években a környezetvédők egyre inkább a tárgyalóterembe helyezték át a klímaváltozás elleni küzdelmet. „Az elmúlt években nagyon különböző módokon indítottak klímapereket” – mondja Martin Beckmann ügyvéd és környezetvédelmi jogi szakértő.
Beckmann szerint az a tény, hogy az Alkotmánybíróság 2021-ben arra kötelezte a jogalkotót, hogy tegyen óvintézkedéseket a polgári szabadságjogok klímaváltozás miatti jövőbeni korlátozásának megakadályozására, számos polgári vagy közigazgatási klímaper alapja.
Például a Szövetségi Közigazgatási Bíróság januárban úgy döntött, hogy a szövetségi kormánynak szigorítania kell klímavédelmi programját, mert a tervezett intézkedések nem elegendőek. A bíróság ugyanakkor megerősítette, hogy a Deutsche Umwelthilfe (DUH) mint egyesület jogosult pert indítani a program kiegészítése miatt.
A klímaperek nemzetközi szinten is egyre fontosabb szerepet töltenek be. Az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) 2024 áprilisában kimondta, hogy minden államnak része a felelőssége az éghajlatváltozás elleni küzdelemben. Ez a kötelezettség az állam lehetőségeitől függ. Még ha az ítélet csak Svájcra nézve kötelező érvényű, és magas szintű panasztételi jogot ír elő, fontos jelzést küldött – mondja Beckmann.
A cégeknek is van kötelezettségük?
Hollandiában egy hágai polgári bíróság 2024 novemberében döntött a brit Shell olaj- és földgázipari vállalat elleni klímaperről. A vállalatok kötelesek fellépni a klímaváltozás ellen és korlátozni CO₂-kibocsátásukat, még akkor is, ha ezt a kötelezettséget a szabályozás kifejezetten nem írja elő – hangzott el akkor. De: Polgári bíróság nem határozhat meg konkrét csökkentési kötelezettséget. Ma világossá válik, hogy a BGH hogyan osztályozza ezt a kérdést.
2025-ben egy másik ügy is felháborodást váltott ki a Hamm Higher Regional Bíróságon. Egy perui farmer kudarcot vallott az RWE energiavállalat elleni éghajlatvédelmi perben, miután nagyon összetett bizonyítékokat gyűjtött össze. Kompenzációt akart a tulajdonának az éghajlatváltozás következményeitől való védelméhez szükséges intézkedésekért. Még ha a bíróság végül túl alacsonynak minősítette is a konkrét fenyegetést, ítéletében egyértelművé tette, hogy egy perui gazdálkodó elvileg beperelheti a nagy németországi kibocsátókat.
