PokerStop

taz: Seyla Benhabib, úgy tűnik, hogy a menekültpolitika ma egy dolog mindenekelőtt: a menekültvédelmi politika. Hogyan illeszkedik ez a modern menekültjog eredetéhez?

Selya Benhabib: A menekültek jogairól szóló központi dokumentum az 1951-es genfi ​​menekültügyi egyezmény. Ez nem magyarázható meg a Soá nélkül. Ebben az egyezményben az volt a remény, hogy azok az emberek, akik… verseny, Vallás, nemzetiség, egy bizonyos társadalmi csoporthoz való tartozás vagy politikai meggyőződésük miatt mindig találnak menedéket. Hannah Arendt a „jogokhoz való jogról” beszélt. Valószínűleg ebben az értelemben érthető a legjobban az egyezmény: soha többé senki sem maradhat teljesen jogok nélkül. A nemzetközi közösség ezt akarta és garantálnia kell.

taz: A második világháborúban pontosan ebben bukott el. Az 1938-as Évian Konferencián a kormányfők a németországi és ausztriai zsidó menekültek sorsáról vitatkoztak, aminek eredményeként senki sem segített. Az érvek ijesztően hasonlítanak a maiakhoz: a gazdasági helyzet és a munkaerőpiac ismeretében a menekültek befogadása polarizálná a társadalmat, és haragot táplálna. A politika nem tanult semmit az elmúlt 90 évben?

Benhabib: Igen és nem. Természetesen ma olyan reálpolitikát látunk, amely a válságokra ismételten a menedékjog megkerülésére tett kísérletekkel válaszol. De az alapok mások, mint akkoriban. 1938-ban az európai államok még arra sem voltak felkészülve, hogy a kitelepített zsidókat menekültként tekintsék. Ma létezik az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata, a Genfi Menekültügyi Egyezmény – és azt mondanám, hogy széles körben értelmezik, hogy a menekültek olyan emberek, akiknek jogai vannak, és amelyeket meg kell védeni.

taz: Nem egészen ez a benyomása támad, ha sok európai politikust hallgat. Egyre jobban elzárják az EU-t.

Benhabib: Igen, a téma rendkívül ellentmondásos. De még nem hallottam egyetlen kormánytól sem azt, hogy a menekülteknek nincsenek jogaik. Vannak viták arról, hogy ki a felelős, és kinek mennyit kell vállalnia. De ennek a felelősségnek a megléte a háború utáni rend alapvető normatív pillére.

taz: Egy hatalmas támadás alatt álló parancs.

Benhabib: Remegő lábakon áll. A kérdés az, hogy akarunk-e ilyen ingatag talajra állni. Olyan világot akarunk, ahol nincs egyetemes emberi jogok védelme? Egy világ, amelyben az államok maguk határozzák meg, hogy kinek segítenek és kinek nem? Az én szemszögemből a válasz egyértelmű: nem. És azt hiszem, ezzel nem vagyok egyedül. Lehet, hogy romantikusan hangzik – de miért ne? A politika tele van cinizmussal. Egy kis romantika nem árt.

taz: Mi a különbség a romantika és a világtalanság között?

Benhabib: Nézze meg az USA-t, például Minnesota államot. Ott az emberek az utcára vonultak, hogy megvédjék migráns és menekült szomszédaikat az erősen felfegyverzett ICE-ügynököktől. Nem riadtak vissza az erőszaktól, és valójában amerikai állampolgárokat öltek meg. És mégis volt ellenállás, a környéken, a templomokban, a zsinagógákban. Tekintettel a politikai diskurzus csúfságára Trump második ciklusában, ezt hihetetlenül biztatónak tartom.

taz: Az EU is folyamatosan új intézkedéseket vezet be, hogy távol tartsa az embereket. Télen halálra fagynak a menekültek a lengyel-fehérorosz határon. Ezrek és ezrek fulladnak a Földközi-tengerbe. Tehát ha a jogokhoz való jogról van szó, azok nem csak papíron léteznek?

Benhabib: Természetesen sok a kettős mérce, és természetesen ezt a jogot túl gyakran sértik meg. De a tény, hogy létezik, még mindig olyan normatív erőt fejt ki, amelyet nem szabad alábecsülnünk. Olyan erő, amely a civil társadalom ellenállására, de politikusokra és intézményekre is támaszkodik. Az USA-ban nem minden bíróságon dolgoznak Trump emberei. Ez nem elég, de nem szabad feladnunk a jogainkat. Különben visszatérünk a legerősebb törvényéhez.

taz: Németországban a bíróságok úgy döntöttek, hogy a határon történő elutasítások illegálisak. Alexander Dobrindt szövetségi belügyminiszter a CSU-tól egyébként folytatja. Mit jelent az, ha a kormányok figyelmen kívül hagyják a törvényt?

Benhabib: Gyengíti és veszélyezteti a jogállamiságot. Ha a kormányok figyelmen kívül hagyják a bírósági döntéseket, akkor ez nem áll meg. Különösen az extraterritorializáció politikája rejt magában nagy veszélyeket. És nem csak a menekülteknek.

taz: Mit értesz ezen?

Benhabib: Hogyan határozzák meg az államot? Felelős egy bizonyos területért és az ottani emberekért. Most azonban sok állam, köztük az EU is megpróbálja szétválasztani a kettőt – például saját területükön kívül menekültközpontokat hoz létre. Ez jogi vákuumot teremt. A két világháború története megtanított bennünket arra, hogy ezek a törvénytelen terek soha nem korlátozódnak azokra, akiknek eredetileg szánták.

taz: Milyen veszélyt látsz?

Benhabib: Az Egyesült Államokban például az ICE nagy területeket vásárolt Pennsylvaniában, hogy ott fogva tartási központokat építsen a migránsok számára. De ha lezárják a határokat, akkor is sok migránst kell őrizetbe venniük? Idén eddig mindössze néhány száz menekült érkezett az USA-ba. Szóval ki fogja betölteni ezeket a fogvatartotti központokat? Fontos, hogy a civil társadalom szem előtt tartsa ezeket a helyeket, és ne felejtse el őket.

taz: A szintén CSU-ból származó Horst Seehofer volt szövetségi belügyminiszter a migrációt „minden probléma anyjának” minősítette. Ez a narratíva nemzetközi szinten is létezik. Miért?

Benhabib: A globalizált világban egyetlen egérkattintással minden mozog: pénz, tőke, képek, hírek. Csak nem az emberi test. Így ez az emberi test szimbólummá és mezővé válik, ahol az államok gyakorolhatják az irányítást. A jobboldali kormányok számára előnyös a gazdasági bizonytalanság érzése. Kihasználják az emberek félelmét, és haragot szítanak: „Az idegen azért van itt, hogy ellopja a munkáját.” Teszik ezt azért, mert a neoliberális és globális kapitalizmus körülményei között nem tudják ellátni feladataikat.

taz: Aha, a kapitalizmus a hibás?

Benhabib: Ha a Reform UK hatalomra kerül Nagy-Britanniában és lezárja a határokat, a termelési ráta nem fog emelkedni. A német gazdaság nem fog növekedni, mert embereket deportálnak Afganisztánba. Itt senki nem vesz el munkát senkitől; Európában szigorúan szabályozott munkaerőpiac van. A mindenki számára előnyös reformok helyett a politikusok a menekültek elleni indulatot szítják, és ezt sikeresen teszik. Bár nincs bizonyíték arra, hogy a gazdasági válságoknak bármi közük lenne a menekültek befogadásához. És bár a menekültek túlnyomó többsége soha nem jut el Európába, hanem vagy saját országukon belül költöztetik ki őket, vagy a szomszédos országokba menekülnek.

taz: Ennek ellenére ez a figyelemelterelő narratíva félrevezető. Miért?

Benhabib: Hamis biztonságérzetet kelt: „Ha csak lezárjuk a határokat, minden rendben lesz.” Nagy a félelem attól is, hogy az európai életszínvonal és életmód veszélyben van. „Ha ezek a menekültek idejönnek, a kultúránk eltűnik” – erről érvelt Orbán Viktor éveken át Magyarországon. A gazdasági félelemhez hasonlóan a kulturális félelmet is nagyon könnyű mozgósítani. De ez is hatással van egy ország kultúrájára. Lefagyasztja őt.

taz: Mit értesz „fagyás” alatt?

Benhabib: Azt gondolom, hogy a kultúrák szerények. Folyamatosan tanulnak egymástól. Utánozzák egymást. Keverednek, és ebből fakad a kulturális kreativitás. Ami az elszigeteltség következtében történik, az kulturális elszegényedés.

taz: A genfi ​​menekültügyi egyezmény immár 75 éves, és emberi jogi szempontból többször is kritizálták. Szükség van-e reformra?

Benhabib: Az egyezmény kezdetben időben és térben korlátozott volt, de az 1967-es Kiegészítő Jegyzőkönyv ezt megváltoztatta. Azonban még ma is vannak problémák, és csak azokat védi, akiket egyénileg üldöznek. Sok menekültmozgalmat kollektív válságok, például polgárháborúk, klímaváltozás vagy gazdasági nehézségek váltanak ki. Gyakran átfedés van a politikai üldöztetéssel. Nem valószínű azonban, hogy az aláíró államok megkapják az egyezmény felülvizsgálatához szükséges kétharmados többséget.

taz: Szóval reménytelen a reform?

Benhabib: Az alternatíva lehet például egy külön egyezmény létrehozása a klímamenekültek számára. És még a szöveg reformja nélkül is megváltozott az egyezmény alkalmazása. Nagyobb fanfár nélkül, de újraértelmezéssel. Például, amikor az LMBTQ jogokkal foglalkozik, vagy amikor nőket védenek a nemi szervek megcsonkításától vagy a szexuális erőszaktól. Szerintem erre is van lehetőség a jövőben.