PokerStop

A vitás kamara az Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette a Számvevőszék által kiszabott 862 496 szankciót egy Vox promóciós tevékenységből származó bevételre (merchandising termékek) 2018 és 2020 között, amelyek akkoriban adománynak számítottak Megsértették a politikai pártok finanszírozási törvényét.

Ebben az értelemben a Legfelsőbb Bíróság megvizsgálja a Santiago Abascal alakulata által benyújtott fellebbezést, és arra a következtetésre jut, hogy a szankcionáló határozatnak hiányzik a bizonyítási alapja.

A Számvevőszék szankcionálta a Voxot a politikai pártok finanszírozásáról szóló szervi törvény nagyon súlyos megsértése miatt, amely abból állt, hogy megkapta vagy elfogadta. azonosítatlan készpénzadományok A kiszabott szankciót minimális szinten határozták meg, ami kétszerese a jogosulatlanul elfogadott teljes összegnek.

Ennek ismeretében úgy ítélték meg, hogy a Vox pozíciókban lévő támogatók által befizetett összegeket Csak eladás vagy adomány termékei lehettek.

Ezért a szankcionáló határozat arra a következtetésre jutott, hogy az ügy sajátosságaiból adódóan adományokról van szó, mivel a szóban forgó termékeknek nem volt fix előzetes ára, mert nem voltak értékesítési számlák, és a hozzájárulások malacperselyekben történtek. amelyben megjelent az „adományozás” címke.

A Számvevőszék plenáris ülésének megállapodása tartalmazta két tanácstag ellenszavazatát, akik hangsúlyozták a pártok promóciós tevékenységére vonatkozó szabályozás elégtelen és homályos jellegét. Az ellenszavazat továbbá azzal érvelt, hogy a szankcionáló határozat nem bizonyított a Vox támogatóinak ingyenes hozzájárulásai.

Egyik oldalnak sincs igaza.

Az ítéletben a kamara kifejti, hogy egyik félnek sincs igaza. Ebben az értelemben rámutat arra, hogy a promóciós tevékenység fellebbező általi irányítása „a törvényesség szűk és formalisztikus látásmódjából indul ki, így gátlástalan gyakorlathoz vezet”, míg „a szankcionáló határozattal végzett gazdasági-pénzügyi ellenőrzés – kellő bizonyítási alap hiányában” jogi fogalmak unortodox értelmezéseígy önkéntes döntéshez vezet.”

A bíróság rámutat, hogy a vitás-közigazgatási eljárásokban a szokásos teendő a kifogás elutasítása és a megtámadott közigazgatási aktus megerősítése, tekintettel az annak jogilag fennálló érvényességi vélelmére. A határozat hozzáteszi, hogy „a jelen ügy tehát szankcionálási kérdésekkel foglalkozik a bizonyítási hiányosságokat és az igencsak megkérdőjelezhető jogi minősítést A tényállásnak a fellebbező javára kell működnie: a tények nem foglalhatók bele az adományok elfogadásának vagy átvételének gondolatába a törvényben meghatározott feltételezéseken kívül, ami a jelen ügyben szankcionált jogsértés. Röviden: hiányzik a tipikusság.”

A Bíróság szerint a szankcionálási határozat alapja egy nem igazolt feltételezés: a promóciós tevékenységből származó bevételt szükségszerűen értékesítési vagy adományozási termékként kell minősíteni, minden más lehetséges jogi minősítés nélkül. Innen az következne, hogy ha a konkrét esetben Eladásról szó sem lehet, adományok menthetetlenül lesznek.

A bíróság a maga részéről ezt megérti Ezt a költségvetést nem lehet előfizetni, mindenekelőtt azért, mert ütközik a jog szisztematikájával és terminológiájával.

Ebben az értelemben a kamara emlékeztet arra, hogy a törvény különbséget tesz „a promóciós tevékenységből származó bevétel és az adományozásból származó bevétel között, tehát kimondja, hogy ezekhez asszimilálandó pontos magyarázatot igényelneamelyet a szankcionáló határozat nem biztosít”.

Az ítélet kifejti, hogy a megtámadott határozat sem igazolja teljes mértékben, hogy a képzés promóciós tevékenységből származó bevételének nagy része nem a termékek értékesítéséből származott. „Igaz, hogy a fellebbező elismeri, hogy nem volt előzetes és rögzített ár, sőt néha úgy szállították ki a terméket, hogy nem kaptak cserébe pénzt. Ez azonban csak azt mutatja, hogy a Vox néha adott tárgyakat támogatóinak, vagy a beszerzési költségük alatt adta el azokat; ami soha nem minősíthető adománynak.

Legfeljebb a Legfelsőbb Bíróság szerint „a politikai párt felszabadító cselekményei lennének a támogatóival szemben, és függetlenül attól, hogy milyen jogi és erkölcsi megítélést érdemelne, nem jellemezhető adományok elfogadása vagy átvétele, ami ebben az esetben szankcionált”.

A kamara emlékeztet arra, hogy a politikai pártok promóciós tevékenysége jogilag bevételi forrásként definiált, és csak úgy lehet fenntartani, hogy a támogatók által a termékek vásárlásakor adott pénz adományt rejtett, hogy nagyon magas összegekről van szó: „Ez a jelen ügyben nem igazolódott. névtelen vagyonátruházások 300 euró felett”.

Ezzel az érveléssel kapcsolatban a kamara rámutat arra, hogy a szankcionálási határozat meggyõzõtlenségének másik oka a Vox elszámolásában szereplõ promóciós tevékenység összesített számai, amelyek a bírák szerint aligha kompatibilisek a neki tulajdonított hatalmas szimulációval.

Az Ítélet tartalmazza a termékek értékesítési költségére, valamint az értékesítésből származó bevételre vonatkozó adatokat, és megállapítja, hogy csak a 2019-es pénzügyi évben van jelentős eltérés a költségek és a bevételek között, de ez mindenesetre nem aránytalan. A kamara ehhez hozzáteszi A 2020-as pénzügyi évben még veszteségek is voltak mert a termékek bekerülési értéke meghaladta az értékesítésükből származó bevételt.

A bíróság számára röviden hiányzik a tipikusság, bár azt is kiemeli, hogy „mindez a politikai pártok promóciós tevékenységének kezdetleges jogi szabályozásának tudható be, és természetesen nagyon nehezen alkalmazható ott, ahol a ius puniendi-ben rejlő szigor szükséges. Ezzel maga a Számvevőszék is tisztában volt, hiszen valamikor azt állította, ahogy az már látható volt, világosabb és pontosabb iránymutatások elfogadása ebben a kérdésben”.

*Adja hozzá a laSextát referenciamédiumként a Google-on, és ne maradjon le az összes hírről és a legjobb tartalomról