Trump: Nem akarok találkozni Mojtaba Khamenei-vel
A republikánus nyugtalanság felfedi Trump hatalmának határait a párton belül
Washingtonban már nem az a kérdés, hogy Donald Trump még mindig a leghatalmasabb ember a Republikánus Párton belül; A párt feletti dominanciája, a bázissal szembeni népszerűsége és az ellenfelek leküzdésére való képessége az előválasztásokon továbbra is megalapozott politikai tények. De az a kérdés, ami most felteszi magát, az, hogy ez a hegemónia elkezd-e megingatni, amikor a párthűség színteréről a kormányzás színterére lép át: háború, kongresszus, kiadások, kinevezések és a republikánusok tisztségéért és szavazók előtti imázsáért aggódó számításai.
Az elmúlt napokban elszórtan, de feltűnő jelek tűntek fel arra vonatkozóan, hogy Trump szorítása önmagában már nem elég ahhoz, hogy bizonyos kérdésekben elfojtsa a republikánusok nyugtalanságát. Az iráni háborúban betöltött hatalmát korlátozó szavazástól kezdve, egy milliárd dolláros kompenzációs alap ellen tiltakozásig, kormánya kinevezésének éles bírálatáig egyértelmű, hogy egyes republikánusok elkezdtek szűk határt húzni maguknak a teljes lojalitás és a nyilvános kritika között.
korlátozott lázadás
A legfigyelemreméltóbb dolog a képviselőháznak az iráni háborús hatalmak korlátozásáról szóló szavazásában, hogy nem egy nagy republikánus tömbből, hanem mindössze négy képviselőből származott; Ők Thomas Massey, Brian Fitzpatrick, Tom Barrett és Warren Davidson. A New York Times szerint azonban nem csupán a számban rejlik a jelentősége, hanem inkább az indítékaik sokféleségében. Némelyikük egy konzervatív/libertárius szárnyhoz tartozik, amely úgy véli, hogy a háborúról szóló döntésnek a Kongresszus kezében kell maradnia, nem a Fehér Háznak. Mások versengő választókerületeket képviselnek, amelyekben a hosszú és költséges háború támogatása politikai felelősséggé válik a félidős választások közeledtével.
Trump dühösen válaszolt a „Truth Social” nevű platformján, és „értelmetlennek” minősítette a szavazást, és azzal vádolta a demokratákat és a „négy rossz republikánust”, hogy megpróbálják korlátozni hatalmát „végső tárgyalásai közepette”, hogy véget vessen az iráni háborúnak. Tovább ment, amikor „hazafiatlannak” minősítette a lépést, tekintettel arra, hogy ellenfelei inkább az ország kudarcát részesítik előnyben, mintsem új politikai győzelmet adnak neki.
A durva nyelvezet mögött azonban az üzenet mélyebbnek tűnik: vannak republikánusok, akik azt a szabályt akarják felállítani, hogy a Trump iránti lojalitás nem zárja ki a Kongresszus szerepét, különösen a háborúban. Erről beszélt Barrett képviselő, hangsúlyozva, hogy a Kongresszusnak döntenie kell „a küldetés hatóköréről és az erő alkalmazásának korlátairól”, míg Fitzpatrick emlékeztetett arra, hogy a háborús hatalmakról szóló törvény megköveteli, hogy a konfliktus törvényes időtartamának túllépése után visszatérjenek a Kongresszushoz.
1,8 milliárd dolláros alap
A második eset, amely felfedte a republikánus fegyelem korlátait, egy 1,8 milliárd dolláros alap létrehozására irányuló javaslat volt azoknak a kárpótlására, akik azt állítják, hogy célzott politikai üldözésnek vannak kitéve. Az ötlet összhangban volt Trump narratívájával, miszerint „felfegyverzi az igazságszolgáltatást támogatói ellen”, de még a Republikánus Párton belül is széleskörű aggodalmat keltett, attól tartva, hogy a politikai szövetségesek jutalmazására szolgáló mechanizmussá alakul át, beleértve néhányat, amelyek a 2021. január 6-i kongresszusi rohamhoz kapcsolódnak.
Az ügyvezető főügyész, Todd Blanche azt mondta a törvényhozóknak, hogy az Associated Press szerint az adminisztráció „nem halad előre” az alappal. Trump azonban visszatért és nyitva hagyta az ajtót, mondván, hogy nem tudja, hogy az alapot törölték vagy felfüggesztették, és hozzátette, hogy „tetszik” neki az ötlet. Itt a kifogás nem annyira ideológiai, mint inkább politikai és intézményi jellegű. A republikánusok nem feltétlenül ellenzik Trump „politikai üldöztetésről” szóló retorikáját, de attól tartanak, hogy ez a retorika választási és jogi felelősséggé válik, különösen, ha a pártról azt állítják, hogy közpénzeket vagy bírósági egyezségeket használ fel a „MAGA” szabály teljesítésére.
Egy ellentmondásos titkosszolgálati találkozó
Bill Bolte kinevezése a Nemzeti Hírszerzés megbízott igazgatójává újabb frontot nyitott a Republikánus Párton belül. Bolte, aki a Szövetségi Lakásfinanszírozási Ügynökségtől származik, Trump politikai szövetségese, de kifogásokat emelt a hírszerzési tapasztalatok hiánya és a jelzáloghitel-információk közzétételében betöltött múltbeli szerepe miatt, amely Trump-kritikusokkal kapcsolatos.
A legszembetűnőbb Thom Tillis republikánus szenátor kijelentése volt, aki szerint Bolténak „szinte esélye sincs” a szenátusban való megerősítésre, és „amatőr magatartásnak” minősítette az adminisztráció teljesítményét. Arra is figyelmeztetett, hogy ez a kinevezés akadályozhatja a nemzetbiztonság szempontjából elengedhetetlen megfigyelési törvény megújítására irányuló erőfeszítéseket.
Egyes republikánusok álláspontja azt a szélesebb körű aggodalmat tükrözte, hogy Trump a politikai lojalitást részesíti előnyben a nemzetbiztonságot érintő pozíciókban szerzett tapasztalattal szemben. A szenátorok számára, akik megtartják alkotmányos szerepüket a kinevezések megerősítésében, azok teljes figyelmen kívül hagyása azt jelenti, hogy csökkentik befolyásukat a Fehér Házzal szemben.
A nyugtalanság nem korlátozódik belülre
A republikánusok ellenvetései nem érnek véget Iránnál, a milliárd dolláros alapnál vagy a kinevezéseknél. Republikánus nézeteltérések vannak külpolitikai kérdésekben is, Tajvantól Oroszországig és Ukrajnáig. A jelentések azt mutatják, hogy a képviselőház új szankciókat fontolgat Oroszország ellen és Ukrajnának egy kétpárti koalíció által bevezetett fellépésen keresztül, amikor a republikánus sólymok aggodalmukat fejezik ki az adminisztráció európai irányaival és az amerikai katonai jelenlét csökkentésének lehetőségével kapcsolatban.
Ez azt jelenti, hogy a „lázadás” nem egyetlen blokk, hanem inkább szétszórt ellenvetések hálózata. Iránban a háborús hatalmak és a konfliktusok ára a motiváció. Ukrajnában és Oroszországban az indíték a stratégiai vákuumtól való félelem, amely az ellenfelek hasznára válik. Tajvanon az USA Ázsiában való elrettentésének hitelességéről van szó. Ezek az akták kívülről kényesek, mivel a szövetségesek és az ellenfelek azt figyelik, hogy Trump szorítása pártján elegendő-e ahhoz, hogy biztosítsa döntései folytonosságát.
Nem szabad azonban elfelejteni, hogy az amerikai külpolitika mindig is tanúja volt eltéréseknek az elnökök és pártjaik között, különösen akkor, ha a háborúk elhúzódnak vagy a költségek emelkednek. Az újdonság az, hogy ezek az eltérések egy olyan elnök esetében fordulnak elő, aki a párton belüli fegyelemre építette hatalmát.
Új egyenlet
A Trump által támogatott Randy Feenstra képviselő elvesztése az iowai kormányzói republikánus versenyben Zack Lane-nel szemben, szimbolikus példája az elnök ellenfeleinek, hogy támogatása nem mindig elég. Trump nappal az előválasztás előtt támogatta a Feenstrát, majd az utóbbi elismerte vereségét egy konzervatív versenytársnak, üzletembernek és farmernek.
De ennek a veszteségnek az olvasásához egyensúlyra van szükség. Ez nem cáfolja azt a tényt, hogy Trump sikereket ért el a többi előválasztási versenyen, és azt sem jelenti, hogy bázisa elhagyta őt. De kiderül, hogy Trump bélyegzője már nem jelent abszolút garanciát minden versenyen, különösen akkor, ha olyan hazai tényezők keresztezik egymást, mint a mezőgazdaság, a vámok, az energiaárak és a háború miatti harag.
Mike Murphy republikánus stratéga szerint Trump továbbra is „domináns” lehet a republikánus előválasztásokon, de az általános választásokon jobban ki van téve a nyomásnak, hiszen a republikánus jelölteknek függetlenekre és mérsékelt szavazókra van szükségük, nem csak a lelkes bázisra. Ami történik, még nem jelenti a Trump elleni republikánus puccsot. A párt még mindig nagyrészt ki van téve a ritmusának, fél a haragjától és attól, hogy képes lesz támogatni a versenytársakat az előválasztáson. A bizonyíték az, hogy a republikánusok többsége mellette állt az iráni szavazáson, és az ellenzők kevesen voltak.
De az változott meg, hogy a félelem már nem mindig elég a politikai és intézményi számítások elhallgatásához. A félidős választások közeledtével, valamint a háború, az üzemanyag, a bevándorlás és az ellentmondásos kinevezések növekvő költségeivel néhány republikánus elkezdett kiszámított távolságot keresni az elnöktől: nem teljes szakítást, sem átfogó lázadást, hanem inkább aktuális kifogásokat, amelyek túlélési teret adnának szavazóik előtt.
