Az AfD ex-alkalmazottja kártérítést kap: a kontextus is veszít a BGH-nál
A hetilap kontextus 25 000 euró pénzbeli kártérítést kell fizetnie az AfD baden-württembergi parlamenti képviselőjének egykori alkalmazottjának. A Szövetségi Bíróság (BGH) most elutasította a panaszt kontextus a fellebbezés elutasítása ellen. Ez azt jelenti, hogy a frankfurti tartományi felsőbíróság (OLG) ítélete jogilag kötelező erejűvé válik kontextus 2025 márciusában ítélték el. A vita nyolc éve tart, kétszer kontextus háromszor nyert az országgyűlési képviselő, akit itt M.-nek hívnak.
miről van szó? kontextus 2018 májusában két cikkben számolt be a Facebook-csevegésekről, amelyekben M. állítólag számos rasszista és embertelen megjegyzést tett. M. Facebook-profilját, amelyet álnéven tartottak fenn kontextus kiszivárogtatta egy hacker. M. azonban azt állította, hogy nem tett ilyen nyilatkozatokat, és eskü alatt tett nyilatkozatot. Mindenesetre a HTML formátumban letöltött adatokat a döntő pontokon manipulálták M. szerint.
2025-ben a frankfurti tartományi bíróság „nem teljesen valószínűtlennek” tartotta, hogy az aktákat manipulálták. Amikor az idézetekkel kapcsolatban tényszerű megállapításokat tesznek, kezdetben a médiumra hárul a bizonyítási teher, hogy az idézetek valódiak és hitelesek.
Az OLG 48 oldalas ítéletében ezt elfogadta kontextus nem akarta felfedni az adatközlő kilétét. kontextus De nem tettem elég erőfeszítést a hacker megbízhatóságának ellenőrzésére. Hiszen saját érdeke lehet, hogy megkárosítson egy AfD alkalmazottat. Szóval legyen kontextus például figyelmen kívül hagyta a Facebook-profil letöltése és megosztása között a miért kérdést kontextus majdnem négy hét telt el. Az OLG szerint tehát sok idő volt a manipulációra.
Nincs lehetőség hozzászólásra
kontextus azzal is vádolták, hogy sok esetben csak annyit árultak el, hogy két (rokon) informátorról van szó, és nem csak egy hackerről. A „nem kellően alapos kutatás” miatt. kontextus Az OLG szerint nem támaszkodhatnak egy médium „jogos érdekeire”. Csak akkor lett volna kontextus elkerülheti az idézetek pontosságának bizonyítási terhét.
Másrészt a Felsőfokú Bíróság „érthetőnek” találta, hogy M. 2018-ban azonnal törölte Facebook-fiókját, hogy elkerülje a további harmadik személyek hozzáférését – ezért az eredeti profilra hivatkozva nem tudta bizonyítani a manipulációt.
Mivel az OLG Frankfurt nem engedélyezte a fellebbezést a BGH-hoz, kontextus felvételi megtagadási panasz, amelyet a BGH most egy száraz négyoldalas határozatban utasított el. Az OLG bizonyítékértékelése „a befogadási jog szempontjából semmi esetre sem kifogásolható”. A BGH sem tudta azonosítani a „jogos érdekek” felfogását. Mert a M.-től közölt idézetek „még gyanús bejelentésként sem lettek volna megengedhetőek”. Végre van kontextus M. „nem kapott lehetőséget észrevételezésre”.
„Inkább elveszítünk egy ügyet, minthogy feladjuk a forrásvédelmet” – mondta kontextus– Anna Hunger főszerkesztő a BGH döntése után, „még akkor is, ha ez sokba kerül nekünk”. A 25 000 eurós pénzbeli kompenzáció mellett kontextus szintén viseli a 110 000 euró körüli teljes eljárási költséget.
Szeretnéd jobban megtalálni a taz szövegeket guglizás közben? Ezután használhatja az új „Kedvenc források” funkciót egy Google-fiókkal. A taz hozzáadásához csak meg kell kattintson erre a linkre és tegyen egy pipát.
A BGH döntésének megtámadásának egyetlen módja a Szövetségi Alkotmánybírósághoz fordulás. kontextus ellenőrizze ezt.
