PokerStop

taz: Mr. Weir, a titkosszolgálatok egyre inkább figyelmeztetnek a klímaváltozás nemzetbiztonsági kockázataira. Januárban a brit hatóságok arról is jelentést tettek közzé, hogy a fajok kihalása miként fenyegeti a nemzetbiztonságot. Attól tartanak, hogy az ilyen riportok célközönsége – öltönyös férfiak, egyenruhások – téves következtetéseket von le ezekből a figyelmeztetésekből. Pontosan mi miatt aggódsz?

Doug Vízfogó: Sok katonai vezetőt látunk beszélni az éghajlatváltozás jelentette kockázatokról. A tengeri jég olvadásától az Északi-sarkvidéken a katonai műveletekre gyakorolt ​​hatásig és az államok esetleges összeomlásához. Következésképpen azután arról beszélnek, hogy nagyobb katonai erőket kell kiépíteni e fenyegetésekkel szemben, vagy új tengeri útvonalakat kell kiaknázni az Északi-sarkvidéken, valamint az ásvány- és olajtartalékokat. Ezzel a fegyveres erők még inkább hozzájárulnak az éghajlatváltozáshoz – ami a fenyegetés kiváltó oka – ahelyett, hogy csökkentenék a kibocsátást, hogy lassítsák a klímaváltozást.

taz: Megtörtént hogy elkerülhetetlenül azért klímaváltozás biztonsági problémaként mutatják be? Carsten Schneider német környezetvédelmi miniszter (SPD) például rendszeresen hangsúlyozzahogy a megújuló energiák az energiafüggetlenség „biztonsági energiái”.

Vízfogó: Ha a fosszilis tüzelőanyagok jelenlegi ársokkját nézzük, ez teljesen jogos. Amit viszont láthattunk, azok az energetikai átállásból adódó problémák, például a megújuló energiához szükséges kritikus ásványi anyagok szabályozásával kapcsolatban. A fosszilis tüzelőanyagokhoz hasonlóan ezek is a nagyszabású stratégiák középpontjába kerülhetnek. Ez akkor ezeknek az erőforrásoknak a katonai ellenőrzésén alapulna, nem pedig észak-déli együttműködés vagy más rendszerek létrehozásán a természeti erőforrások tisztességes és méltányos felhasználása érdekében.

taz: Ön szenzációhajhásznak minősítette a biztonság és az éghajlatváltozás kapcsolatáról szóló beszámolót. Hogy érted ezt?

Vízfogó: Nagyon felületes médiajelentések születtek arról, hogy a klímaváltozás milyen szerepet játszott a különböző konfliktusokban. A szudáni Dárfúrban és a szíriai polgárháború esetében néhány nagy horderejű darab azt állította, hogy a klímaváltozás okozta ezeket a háborúkat. De az éghajlatváltozás önmagában nem működik – ezt láthatja, ha közelebbről megvizsgálja az összefüggéseket. De akkor már késő, mert már széles körben elterjedt ez a felszínes ábrázolás, miszerint a klímaváltozás elkerülhetetlenül konfliktust fog okozni.

taz: Miért veszélyes?

Vízfogó: Mert akkor nem foglalkozik azokkal a kiváltó okokkal, amelyek miatt a társadalmak instabilitással szembesülnek – aminek oka lehet például a gazdasági egyenlőtlenség. És minél hangosabban hibáztatja az éghajlatváltozást anélkül, hogy bizonyítékot tudna szolgáltatni, annál kevesebben fognak rátok hallgatni a jövőben.

taz: A biológiai sokféleség csökkenése a nemzetbiztonságra gyakorolt ​​​​hatással kapcsolatos nagyobb tudatosság vezethet-e jobban annak tudatosításához, hogy a katonaság, a határőrség és a fegyveres konfliktusok valójában miként károsítják a biológiai sokféleséget?

Vízfogó: Valójában muszáj. Láthattuk, hogy Ukrajnában hatalmas természetvédelmi területeket pusztított el a háború. A fajok elvesztek, az élőhelyek pedig elpusztultak. De nem igazán beszélünk róla. Ez egy másik központi probléma, amellyel történelmileg szembesültünk a klímabiztonsági vitában: Németország számára például az éghajlatváltozás konfliktushoz vezet Szíriában, ami szíriai menekültek beáramlásához vezet Németországba, ami viszont úgy tűnik, biztonsági kockázatot jelent Németország számára. Németország számára mindig arról van szó, hogy az éghajlatváltozás hogyan hat a nemzetbiztonságra. Soha nem arról van szó, hogy a nemzetbiztonsági döntések hogyan befolyásolják a klímaváltozást – például a katonai kibocsátásokat. Nem szeretnék eljutni odáig, hogy csak a fajok kihalásának a nemzetbiztonságra gyakorolt ​​hatásáról beszéljünk anélkül, hogy beszélnénk arról, hogy a biztonságpolitika hogyan hat a biológiai sokféleségre. Ez magától a háború következményeitől egészen annak kérdéséig terjedhet, hogy hogyan finanszírozzuk a biológiai sokféleséget egy konfliktusban. Csak azért nem kell aggódnunk a fajok kihalása miatt, mert az befolyásolja nemzetbiztonságunkat.

taz: A balti államok és Lengyelország a lápok megőrzésén és renaturalizálásán gondolkodnak, mert ott az orosz tankok nehezebben haladnak előre. Ez eredményes vitát válthat ki?

Vízfogó: A tőzeglápok újranedvesítése küzd az éghajlati válsággal és a biológiai sokféleség csökkenésével. Hozzájárul a nemzetbiztonsághoz. Zseniális: win-win-win szituáció. Nem kell félnünk megnézni ezeket a dolgokat. Ám olykor a katonai szereplőkkel való foglalkozás során a beszélgetés például a gyakorlóterületek biodiverzitásra gyakorolt ​​pozitív hatására korlátozódik, és nemigen kérdéses, hogy ez a legjobb módja-e a természet szellemében ápolni ezeket a területeket.

taz: Vitan válni gyakran kevésbé demokratikus, amikor egy téma biztonsági vonatkozásaira összpontosítanakbe – ezt különösen a migrációs vitában lehet látni. Fennáll ez a veszély akkor is, ha valaki a biztonságra helyezi a hangsúlyt az éghajlat- és természetvédelem terén?

Vízfogó: Igen. Mindig felmerül a kérdés: valójában kinek a biztonsága forog kockán? Az állam egészének biztonsága, a közösségek biztonsága, hogy lehetnek-e különböző nemzeti elképzeléseink a biztonságról, vagy csak egy nyugat-európai változat létezik, amelyből különösen a nyugat-európai országok profitálnak. Amikor szomáliai emberekkel beszélget, más elképzeléseik vannak ezekről a kérdésekről. Például: Mit tehet az iparosodott Nyugat a nemzetbiztonságunkat aláásó klímaválság lassítása érdekében?