PokerStop

Kezdődik egy zűrzavar, ami mindig is sok zavart generált. Az emberi faj az egyetlen, amelyik lehet „erkölcsös”, igaz, de nem erkölcsi faj, hanem társasági faj. Mindkét dolog összekeverése szörnyű meglepetésekhez és csalódásokhoz vezet. Hogyan lehetséges, hogy a szomszédunk, aki olyan kedves, nagylelkű, olyan udvarias, hirtelen felfedi magát sorozatgyilkosnak, akinek tíz holttestét a kertben elásták? Vagy kisebb és gyakoribb léptékben: hogyan fordulhat elő, hogy nagyon vicces és nagyon ragaszkodó, mindig szívességet tevő munkatársunk elárul minket a diktátor rendőrségének, vagy nem hajlandó elrejteni a házában, amikor a nácizmus üldöz?

Az emberek társaságkedvelőek, de nem erkölcsösek, és mivel szociabilitásunkhoz kedvességre van szükség, ezt a lépést természetesnek vesszük. De nem, nincs kapcsolat a szomszédnak való tojáskölcsönzés és a diktatúra elleni fellépés között. Absztrakt módon a világ sivár; kifejezetten vidám és megnyugtató. Az emberek 99%-a kedves, kétségtelenül, de ez nem az erkölcs, hanem a társaságiság miatt van így. Milyen furcsa, nem? Hogy lehet, hogy valaki, akit szeretünk, nem jó? Hogy lehet, hogy valaki, aki annyira megnevet minket, nem lehet jó? És mi magunk, hogy ne lennénk jók, ha kifizetjük a söröket, beszélgetünk az özvegyasszonnyal a hatodik emeleten és őszintén sírunk Márta barátunk fájdalmas vallomása miatt?

Amit Hannah Arendt „gondolatnak” nevez, az nem irányítja sem intelligenciánkat, sem mindennapi életünket; Mivel csak a társadalmi élet rutinmechanizmusainak hatástalanítására szolgál, csak nagy történelmi kereszteződéseknél aktiválódik, és senki sem tudhatja előre, melyik oldalon áll. Ahogy maga Arendt mondja, a „gondolat”, az intelligenciával ellentétben, potenciálisan univerzális képesség; Valójában mindannyian képesek vagyunk gondolkodni, de szinte senki sem gondolkodik szokásosan; és éppen ezért a döntő pillanatokban, amikor minden a bátorság gesztusán múlik, megtörténhet, hogy a bölcs nem gondolkodik, a tudatlan pedig igen. Ez megmagyarázza, hogy a történelmet általában a radikális Gonosz csinálja, míg a társadalom ezzel szemben a banális Jó műve.

Az emberi faj felkészült a találkozásra, beszélgetésre, együttműködésre, de nincs felkészülve a Történelemre, amely olykor nagy „erkölcsi” döntéseket követel tőlünk, pozitív vagy negatív értelemben. Az emberi társaságiság banális Jója, úgy értem, megőrzi és rekonstruálja, de nem alakítja át; sőt: a döntő történelmi pillanatokban gyakran megtörténik, hogy ő az, aki átváltozik az ellenkezőjévé: a banális Gonoszgá, amely együttműködik a radikális Gonosszal és annak történelmi romboló munkájával. A jó németek, a jó franciák, a jó spanyolok, akikben az év minden napján megbízhatsz, nácikká válnak az egyetlen napon, amikor a kollektív sorsról kell dönteni. És ezt nem az erkölcstelenség hajtja, hanem ugyanaz a társaságiság – amely apró közös erényekből áll –, amely megment minket az év hátralévő részében.

Mindenesetre, ha nincs háború vagy diktatúra, egy normális liberális demokráciában (az egyre ritkább dolog) életünk az év többi 364 napjában zajlik, amikor a legjobb barátok és a legjobb szomszédok vagyunk; és ez az oka annak, hogy a politikának több köze van a szociabilitáshoz, mint az erkölcshöz. Célja valójában nem a Jó uralmának garantálása, hanem a társadalmi pusztulás elkerülése. Valójában csak a diktatúrák kínálnak kötelező erényszabályokat, és kényszerítik az állampolgárokat arra, hogy aktívan és bizonyíthatóan „jók” legyenek. A demokratikus rendszer ezzel szemben olyan intézményekből áll, amelyek – nekünk „gondolkodva” – lehetővé teszik számunkra, hogy normálisan társaságkedvelőek legyünk: nem kell orvosokká válnunk, hogy túléljük a rákot, vagy rendőröknek legyünk, hogy megvédjék ingatlanjainkat, vagy bíróknak legyünk a vádlott bűnösségének vagy ártatlanságának feloldása: nem kell Robinson Crusoe-nak lennünk, aki az abszolút magányból építi fel a világot. Nos, ezeknek az intézményeknek, mivel megőrzik és aktiválják az alvadt gondolatokat, meg kell védeniük magukat (és minket is) a túlzott szociabilitástól. A szociabilitásunkat garantáló intézményi politika nem lehet, nem, Túl sok társaságkedvelő.

Ezekkel a kitérőkkel azt akarom mondani, hogy a korrupció nem más, mint a szociabilitás (főleg férfias) elferdítése. Vajon mindezek a tőke elsikkasztása, befolyással való üzérkedés, kenőpénzek, vesztegetések, szabálytalan szerződések stb. nem jól felszerelt és jobban meglocsolt asztaloknál, vidám és olykor bensőséges beszélgetések során dőlnek el olyan kedves emberek között, akik valódi kölcsönös vonzalommal rendelkeznek, és akik végül kis közös erényeik banális beteljesítésében minden spanyolt kirabolnak? Nem azok, akik egy állásajánlatot manipulálnak egy rászoruló barát lányának hasznára, nem azok, akik egy nagyon kedves üzletembertől és borszakértőtől kérnek vagy fogadnak el megbízást, nem azok, akik méltányosan, emberbaráti elhatárolással osztják el a közpénzt, és jól érzik magukat? Sőt, nem érzik jól magukat azok is, akik Spanyolország megmentésére „megtesznek, amit tudnak” a kormány ellen az igazságszolgáltatástól vagy a rendőrségtől? Nem érzi jól magát, amikor meghívja egymást vacsorára, rendel egy második italt, őszinte melegséggel megveregeti egymás vállát, mielőtt álhírt indítana, mondatot írna vagy olyan bizonyítékot semmisítene meg, amely vádolhatja szeretteit?

Talán ez a kérdés. Talán mi, spanyolok, korruptabbak vagyunk, mint a svédek vagy a németek, mert társaságkedvelőbbek vagyunk. Talán az elmúlt évtizedek korrupciós ügyei mindkét oldalon, Rato, Rita Barbera, Montoro, Zaplana, Ábalos, Koldo, Cerdán, és az a nagyon hosszú stb., amely a PP 261 és a PSOE 143 összefoglalóját táplálja (neked isZP?) egyszerűen a legkonstruktívabb erényeinkkel magyarázható: mert jobban szeretjük a barátainkat, nagyvonalúbbak vagyunk a szeretőinkkel, jobban szeretünk társaságban énekelni, nevetni, enni, ünnepelni. Lehet, hogy a korrupció csak egy mellékhatása annak, hogy egy szocialitás (főleg férfi) rosszul helyezkedett el, természetes helyéről.

Ez az elmozdulás nem triviális kérdés. Mert megesik, hogy ha a szociabilitás beszivárog és kompromittálja a szociabilitásunkat védő intézményeket, a társadalom helyrehozhatatlanul tönkremegy. Hirtelen az intézmények már nem gondolnak helyettünk. Már nem tudjuk, hogy bízhatunk-e az orvosban, az újságíróban, a politikusban, a bíróban, a rendőrben vagy sem.

A legpusztítóbb kétségtelenül a bírák társaságisága, mert függetlenségük a demokrácia utolsó bástyája. Az ismételt esetek törvénykezés Spanyolországban az elmúlt évtizedben tönkrement az igazságszolgáltatás a választók egy részének, különösen a baloldalon, és ez olyannyira, hogy most például nem tudjuk hova tenni Zapatero volt elnök vádját. Begoña Gómez és García Ortiz volt főügyész oldalán vagy Ábalos, Koldo és Santos-Cerdán oldalán? Ennek nem ismerete bizalmatlanná tesz bennünket; Megakadályoz bennünket abban, hogy gyakoroljuk természetes szociabilitásunkat. Elkezdünk magunkon gondolkodni, megszakítva ezzel az intézmények automatizmusait, és mivel nincs se válaszunk, se pótlásunk, embergyűlölővé, gyanakvóvá, agresszívvé válunk.

Térjünk vissza a kezdetekhez: senki sem akar erkölcsi döntéseket hozni; Senki sem akar a kollektív sors morális döntésének kötelékében lenni; Mindannyian egyszerűen társaságkedvelőek akarunk maradni. Ehhez valóban demokratikus politikai rendre van szükség. Amit nem tudunk megbocsátani a PP-nek, az az, hogy az intézmények kíméletlen lecsapolásával, hogy bármi áron kormányozzon, megtörte az igazságszolgáltatásba vetett bizalmat. Amit nem tudunk megbocsátani a PSOE-nek, hogy amikor a legnagyobb szükségünk van rá, ismét olyan társaságkedvelő, mint politikai riválisai; és ily módon mindannyiunkat kiszolgáltatottabbá és védtelenebbé tesz mentálisan, politikailag és választásilag is azokkal szemben, akik „moralizálni” akarják szociabilitásunkat a bevándorlókkal, nőkkel, „szeparatistákkal”, kiszolgáltatottakkal szemben.

Source link