Gertrudis szükséges együttműködő, bűntárs vagy segédeszköz volt?: Zapatero titkárának lehetséges bírói jövője a Plus Ultra ügyben
Az Országos Rendőrség UDEF igyekszik megtudni a volt elnöki hivatal széfjében talált 103 ékszer értékét. José Luis Rodríguez Zapaterokeresztül egy szakértő, aki már dolgozik rajta. Miután megismerte az ügy összefoglalóját, amelyhez hozzáfért laSexta tudtuk, hogy azok családi örökségeket és ajándékokat sejkektőlAhogy a szocialisták 25 éves titkára először kifejtette, Gertrude Alcázar.
És Gertrudis volt az, akinek az egy héttel ezelőtti házkutatások során a Ferraz utcai irodában kellett lennie, miután Zapatero nem volt hajlandó a helyszínre menni. Továbbá a nyomozók szerint a titkárnak is fontos szerepe lett volna a cselekményben, mert a volt elnök levelezésének kezelésén túl Emellett hamis dokumentumokat is készített volna.
Tudás és csalás
Nos, elítélhetik a főnöke állítólagos bűnei miatt? Bár egy korrupt személynek nem elég dolgozni a felelősséghez, elítélhetik saját tetteiért főnöke korrupt üzleteivel kapcsolatban. Minden két kulcstól függ: tudás és mit neveznek csalás.
Egyrészt tudni kell, hogy milyen mértékben látja el adminisztratív feladatait annak tudatában, hogy azok egy korrupt összeesküvés részét képezik; míg másrészt tudni kell a szándékukat is, vagyis azt, hogy még ha tudatában is van annak, hogy cselekményük bűncselekmény, van benne akarat vagy szándék a részvételre. Ezért, ha a bíró beidéz egy titkárt, hogy tanúskodjon, kérdéseivel megpróbálja elválasztani egymástól mechanikus feladatok és tudatos együttműködés.
Szükséges együttműködés, cinkos és elrejtőzés
Így érdemes feltenni a kérdést, milyen büntetőjogi felelősség róható rá abban az esetben, ha ezt a két piros vonalat túllépte. Legfeljebb három bűncselekményért ítélhető el, a legsúlyosabbtól a legkevésbé súlyosig: szükséges együttműködés, bűntárs vagy elrejtőzés.
Az lenne az első, ha az Ön segítsége nélkül a főnöke nem tudott volna szabálytalanságot elkövetni, amit általában büntetéssel sújtanak. ugyanaz a büntetés mint az adott bűncselekményért felelős személy. Alacsonyabb helyzet lenne, ha arról beszélnénk, hogy cinkos, vagyis olyan segítség, amit nélkülözhetne. A harmadik eset annak felelne meg, amikor megpróbálják elrejteni a bizonyítékokat, például utólag.
Ez utóbbi esetben, az elrejtés esetében, még alacsonyabbak a büntetések. anélkül, hogy elérné a három év börtöntahogy a Büntető Törvénykönyv megállapította. Mindenesetre, ha van is tudás, a bíró mentesítheti vagy enyhítheti a felelősséget három okból: hiányzik az a csalás, amiről beszéltünk (szándékosság); munkás engedelmesség; vagy felettestől való kényszer, különösen a köztisztviselők esetében.
Más titkárok, mint Gertrudis
Ez egy olyan probléma, amely más nagy horderejű korrupciós ügyekben is megfigyelhető, mint pl Övő Malaya esetlos Andalúziai ERE vagy a Bárcenas-ügy. Ezekben a bírák egyenként kérdőjelezték meg a különböző igazgatási beosztásokat, a hamis számlázásról és a közpénzek eltérítéséről szóló feladataik ellátása során szerzett tudásuk fokától függően elmarasztaló és felmentő ítéletekkel zárultak.
*Kövesse a laSextát a Google-on. Minden hír és a legjobb tartalom itt.
