PokerStop

Mahatma Gandhi nem látta Izrael állam megszületését, mert csak néhány hónappal korábban, 1948 januárjában gyilkolták meg. A konfliktus azonban nem Palesztina megszállásával, de még csak nem is Izrael Állam megszületésével kezdődött, hanem sokkal korábban. És Gandhi már beszélt róla.

1938 volt, amikor Hitler vezette a zsidóüldözést, és alig néhány nappal a hírhedt Kristályéjszaka után – írta újságjában Gandhi. Harijan (végül ő népszerűsítette Indiában a legalacsonyabb kasztokhoz tartozó emberek méltóságát), hogy elítélje a helyzetet. „De ez az együttérzés nem vakít el az igazságosság követelményeitől” – mondta. „A zsidók nemzeti otthona iránti igény nem győz meg teljesen.”

„Palesztina ugyanolyan értelemben az arabokhoz tartozik, mint Anglia az angoloké vagy Franciaország a franciáké. Ami ma Palesztinában történik, azt semmilyen erkölcsi magatartási kódex nem igazolhatja” – írta. Palesztina akkoriban a nagy arab lázadást élte át a brit mandátum és a cionizmus melletti támogatás ellen. „Emberiség elleni bűn lenne lecsökkenteni a büszke arabokat, hogy így Palesztina részben vagy egészben visszakerülhessen a zsidók nemzeti otthonaként.”

Mit szólna Gandhi, ha tudná, hogy az igazi etnikai tisztogatás közvetlenül Izrael Állam létrehozása után kezdődik, és Izrael gyarmati projektjének szerves részeként máig tart? Gandhi szavai az „Izrael létjogosultságáról” folyó híres vitára emlékeztetnek, amelyet több tudós megkérdőjelez. Ez egy olyan jog, amely nem létezik a nemzetközi jogban. „Ez a diskurzus manipulációja, amely arra kényszeríti a palesztinokat, hogy elméleti garanciákat nyújtsanak, még mielőtt valódi politikai követeléseiket meghallgatnák” – írja Rawan Abhari, a Quincy Institute for Responsible Statecraft kutatója.

Ahogy Mohammed El-Kurd palesztin író érvelt, ez a megközelítés retorikai csapdába kényszeríti a palesztinokat és másokat. Ahelyett, hogy a megfosztással, a megszállással vagy az egyenlőtlen jogokkal foglalkoznának, először erkölcsi nyilatkozatot kell tenniük, amely biztosítja a világot, hogy nem törekednek erőszakra, mielőtt politikai követeléseiket meghallgatják. Az eredmény egy vita, amely a katonai uralom, a kitelepítés és a hontalanság anyagi valóságát elvont ígéretekkel váltja fel.

Válasszuk a békét a konfrontáció helyett, kivéve azokat az eseteket, amikor nem tudunk haladni vagy előrelépni. Tehát ha az egyetlen alternatíva az erőszak, akkor erőszakot alkalmazunk

Nelson Mandela
— Gáza (1999)

Gilles Deleuze francia filozófus Izrael Állam létrehozásának kérdésével foglalkozott egy 1988-as cikkben, amelyben kijelentette: „Az amerikaiak hollywoodi kasszasikerré változtatták. Izrael Államot egy üres földön hozták létre, amely már régóta várt az ókori héber népre, néhány arab szellemmel, akik máshonnan jöttek, az álom köveinek őrzői.”

Gandhi 1946-ban újságjában új cikkében kijelentette: „(A zsidók) súlyos hibát követtek el azzal, hogy az Egyesült Államok és Nagy-Britannia segítségével megpróbálták ráerőltetni magukat Palesztinára, most pedig még inkább a terrorizmus nyílt felhasználásával (…) Senki sem fog meglepődni, ha együtt érzek a zsidókkal szomorú és irigylésre méltó helyzetükben. amerikai pénzre vagy brit fegyverekre kell támaszkodniuk, hogy rávegyék magukat egy barátságtalan földre.

Mit szólna most Gandhi, ha tudná, hogy ma az Egyesült Államok és Németország szállítja az Izraelbe irányuló fegyverimport 90%-át. Ezeket a fegyvereket népirtás elkövetésére használják Gázában, és folytatják megszállásának és apartheid rezsimjének kiterjesztését Ciszjordániában.

A békés ellenállásról

Az erőszakmentes ellenállás legnagyobb képviselője már 1938-ban ezt írta: „A jó és a rossz elfogadott kánonjai szerint semmi sem mondható az arab ellenállás ellen a mindent elsöprő egyenlőtlenség mellett.” Gandhi, az egyik legfontosabb spirituális és politikai vezető, aki előmozdította India függetlenségét a Brit Birodalomtól, stratégiáját arra alapozta. satyagraha (erőszakmentesség és polgári engedetlenség), erkölcsi nyomással és békés ellenállással a brit kiutasításra törekszik.

A béke és az igazságtalanság elleni küzdelem másik nagy világikonja, Nelson Mandela nem habozott támogatni a palesztin ügyet, miután sikerült felszámolnia az apartheid rezsimet Dél-Afrikában. 1999-ben Gázában tett látogatásán kijelentette: „Válasszuk a békét a konfrontáció helyett, kivéve azokat az eseteket, amikor nem tudunk továbblépni vagy előrelépni. Akkor, ha az egyetlen alternatíva az erőszak, akkor erőszakot alkalmazunk.”

Beszéltem erről Jeff Halperrel, izraeli aktivistával és a békés ellenállás jelenlegi ikonjával Palesztinában. „Aktív voltam a polgárjogi mozgalomban az Egyesült Államokban, beleértve egy rövid bebörtönzést Mississippiben, lelkiismereti okokból megtagadtam a vietnami háborút, és részt vettem az ellenállásban mindazok során Palesztinában, beleértve azt a híres cselekedetemet is, amikor buldózerek elé álltam, hogy leküzdjük az otthonok lerombolását” – meséli Halper. Kockázatos ellenállás volt: 2003-ban egy izraeli buldózer megölte Rachel Corrie amerikai békeaktivistát, amikor az a gázai Rafah városában próbálta megállítani a rombolást, amely ma, 23 évvel később egy romhalmaz, mert az izraeli népirtás során teljesen megsemmisült.

„Az embereknek joguk van az elnyomással szembeni fegyveres ellenálláshoz, és a felszabadításért folytatott küzdelem a legfontosabb dolog, persze mindaddig, amíg az „erőszak” fegyelmezett és stratégiai, és nem csak egy ellenőrizetlen támadás. Mandela Afrikai Nemzeti Kongresszusának katonai karja volt. Jó példa az integrált megközelítésre” – mondja Halper.

Palesztina ugyanabban az értelemben az arabokhoz tartozik, mint Anglia az angoloké vagy Franciaország a franciáké. Ami ma Palesztinában történik, azt semmilyen erkölcsi magatartási kódex nem igazolhatja

Mahatma Gandhi
— 1938

„A palesztinok Gandhiját, Mubarak Awadot 30 éve űzték ki, és az Egyesült Államokban él. Aggaszt az is, hogy a gyengéktől és az elnyomottaktól erőszakmentesen kell fellépniük, fegyveres ellenállásukat „terrorizmusnak” tekintve, miközben az államok szabadon alkalmazhatnak hatalmas katonai és rendőri erőt” – fejezi be.

Az első dolog, amit meg kell tennünk, hogy megértsük ezt a konfliktust, az, hogy helyesen fogalmazzuk meg. Ez nem háború, hanem izraeli gyarmati projekt. Ahogy Halper mondta nekem: „Eleinte két nemzeti csoport közötti konfliktusnak láttam ezt, így a fő kérdés az volt, hogyan lehet valamiféle megállapodást megkötni. A baloldal nagy része még ma is így látja, de most már értem, hogy a gyarmatosítással ez a keret nem működik. Egyoldalú. Nincs konfliktus, mert nincs két oldal. A palesztinok idejöttek, és átváltoztatták a palesztinokat, A baloldalnak meg kell értenie, hogy a megszállás még nem ér véget.

El kell olvasni (és látni)…

A hírlevél ötlete, valamint Gandhitól és Deleuze-től származó idézetek a Bauplan kiadó gyönyörű kezdeményezéséből születtek, amely harmadik évfordulója alkalmából „a szerkesztés is állást foglal” koncepció keretében megjelentette a kis könyvet. Palesztin igazságszolgáltatás mindkét szerző szövegeivel, amelyeket a készlet erejéig a könyvesboltokban adhatunk el. Használja ki, és nézze meg a kiadó katalógusát, mert számomra szép felfedezés volt.

Izrael Állam létrehozásának mítoszához kapcsolódóan ajánlom a dokumentumfilm megtekintését Izrael teremtésének igaz történeteMuhammad Shehada, az Európai Külkapcsolatok Tanácsának kutatója, aki az izraeli vezetők szavaival, személyes naplóik, a hadsereg archívumaival, valamint saját katonáik és parancsnokaik tanúvallomásaival igyekszik felszámolni ennek az időszaknak a hazugságait. Angol nyelvű és angol felirattal.

Köszönöm, hogy idáig eljutottál.

Jövő héten találkozunk!