Férfidivat: Miért nem tudnak a férfiak felöltözni?
F A legjobb az elejéről kezdeni, mivel minden egy kicsit bonyolult. Tehát: 1800 körül egy George Bryan Brummell nevű angol dandy minden reggel több órát töltött a nyakkendő megkötésével. Célja az volt, hogy a döntetlen végeredmény úgy nézzen ki, mintha egy percbe vagy kevesebbbe telt volna a döntetlen. Ennek a művelt hanyagságnak – a rendkívüli odafigyelés eredményeként, amely minden nyomot eltünt – van neve. Az olaszok így hívják sprezzatura: ügyes nemtörődömség. Véletlennek tűnő elegancia.
Brummell volt az első modern divatember. Előtte az európai arisztokraták erődemonstrációként viseltek ruhát: parókát, csipkét, selymet, sok aranyat. Domináció, láthatóvá szövetben és csecsebecsékben. Aztán jött Brummell, középosztálybeli származású, címe, vagyona nélkül, és felvett egy sötét gyapjúszoknyát, egyszerű krémszínű nadrágot, fehér vászoninget; Kivágás, illeszkedés és minőség.
A férfiak autokráciát építenek, a férfiak manoszférákat, a férfiak erőszakot követnek el a nők ellen. De: A férfiak is több gondozó munkát végeznek, mint korábban, a férfiak támogatják a nőket, a férfiak még terápiára is járnak (néha). A férfiasság régi képei kezdenek megrendülni, ugyanakkor egyes férfiak még jobban ragaszkodnak a patriarchátushoz, és dicsőítik a múltat. A hangsúly a férfiasságra és a maszkulinizmusra, a testiségre és az apa-fiú kapcsolatokra, a férfiak öregedésére és a sokféle férfi identitásra összpontosít. A számban szereplő összes szöveg megtalálható a taz.de/menschentaz oldalon
John Carl Flugel brit pszichológus a „The Psychology of Clothes” című 1930-as könyvében „nagy férfiúi elutasításnak” nevezte azt, amit Brummell úgy határozott, hogy nem értette ezt: azt a pillanatot, amikor a felemelkedő burzsoázia emberei kollektíven lemondtak a színekről, a pompáról és a díszekről. Csak az öltöny maradt. Ez nem stílusváltás volt. Ez volt a stoffi liberalizmus alapító dokumentuma.
Hogyan tudjuk a maszkulinitást a maga sokszínűségében képviselni és különböző nézőpontokat mutatni? 14 tazfotós választ találhat itt a menschentaz képgalériájában.
Ez a dokumentum pedig kezdettől fogva tartalmazott egy paradoxont. Mert Brummell öltönye megkövetelte azt, amit a férfiak korábban soha: a saját megjelenésükhöz való tudatos viszonyt. Sprezzatura nem önfeledtséget jelent, hanem az ellenkezőjét. Ehhez ismernie kell a testét, tudnia kell, mi illik hozzá, majd úgy tegyen, mintha soha nem gondolt volna rá. Brummell órákat töltött a tükör előtt, hogy ne legyen. Vagy mintha reggel egyszerűen átgördült volna a gardróbjában – és ami lógott, azt felvette.
A férfidivat forrásai
Az egyetlen probléma az, hogy a férfiak a történelem során soha nem tanultak meg úgy gondolni a ruházatra, mint a saját testükhöz fűződő személyes kapcsolatra. Ennek oka pedig mélyen magában a ruházatuk történetében rejlik. Amit tudnod kell: A férfidivat forrása nem az elegancia vagy az önkifejezés; A férfidivat inkább a katonai, munka- és sportágazatból származik.
Mezei kabátok, trench kabátok, bomber dzsekik – egyenruhák, amelyek utat találtak a mindennapi divatba. Farmernadrágot és chambray inget viseltek a bányászok, és a vászonkabát az építkezéseken volt, mielőtt butikokban kötött ki. A 20. század eleje óta meghonosodott a sportdivat: először az evezősklub blézere, majd a tréningruha, ma pedig a tornacipők és kapucnis pulcsik.
Ebben a három forrásban van valami döntő közös: a ruházat a funkció volt, nem a nyelv. A férfiak azt viselték, amit az a csoport, amelyhez tartoztak. Mindig is egy intézmény diktálta a ruházat kiválasztását – a hadsereg, a cég, a klub. A férfinak magának soha nem kellett döntenie. Soha nem kellett a tükör elé állnia és megkérdeznie: „Mi vagyok? Hogyan akarok megjelenni a világ előtt?”
Ez a szöveg először a hétköznaphetilapunk balról!
A wochentaz minden héten arról a világról szól, amilyen – és ahogy lehetne. Baloldali hetilap hanggal, attitűddel és a világ különleges taz-szemléletével. Új minden szombaton a kioszkban és természetesen előfizetéssel.
Ez persze nem kis dolog. Mert ha soha nem tanultál meg magadba nézni, akkor nem ismered a testedet. A legtöbb férfi nem tudja, hol legyenek a vállvarrásai. Nem veszik észre, hogy a derékba illeszkedő és a vádlinál húzó nadrág egyszerűen nem megfelelő nadrág nem megfelelő méretben. Nem tudják, melyik sziluett illik az alakjukhoz, melyik gallér hosszabbítja vagy rövidíti a nyakukat. Arról pedig fogalmuk sincs, hogy az illeszkedési problémák általában nem pénz kérdései, hanem tudás kérdése: a passzoló olcsó öltöny minden drágát üt, ami remeg.
Az öltöny – kulturális ígéret
A mi kultúránkban a nők úgy nőnek fel, hogy már korán megbeszélik a testüket. Ez helytelen és szemtelenség. A férfiak ennek az ellenkezőjét tanulják (ez is helytelen, és másfajta kényszer): a testnek működnie kell, nem pedig megjelenni. Ezért funkcionális kabátba, pulcsiba és túl nagy ingbe tették. A formátlan ruhás férfi nem döntött a divat ellen. A saját láthatósága ellen döntött. Megváltása az lenne – nos? – pontosan: az öltöny.
A 18. és 19. századi burzsoáziának más elképzelése volt arról, hogyan kell a láthatóságot elérni: nem hivalkodó gazdagsággal, hanem önuralommal. A sötét öltöny fegyelmet, komolyságot, megbízhatóságot jelzett. Üzenete ez volt: Uram alatt tartom magam. A felszínen demokratikus volt, mert alapvetően bárki viselhette; a gyakorlatban olyan ismereteket igényelt – a szabásról, a szövetről, az illeszkedésről, a kontextusról –, amit el kellett sajátítani.
Az öltöny tehát kulturális ígéret volt: én vagyok a dolog, nem a látvány. Aztán maga a divat liberalizált. A formális és az alkalmi határvonal feloldódott. A Fast fashion eldobhatóvá tette a ruhákat. A „hiányzó közép” – jó, megfizethető, hétköznapi férfiruházat – eltűnt, a H&M és az egyedi szabók közé zúdult. És eltűntek azok az ipari és katonai kontextusok is, amelyek egykor jelentéssel töltötték fel a férfiak funkcionális ruházatát.
Ma nem az a probléma, hogy a férfiak rosszul öltöznek. A probléma az, hogy már senki sem tudja megmondani, mit jelent valójában a „jól öltözött” – és a férfiak soha nem tanulták meg maguk válaszolni erre a kérdésre.
A formátlan ember és a hipergyógyult
Az öltözködési szabályok nem esztétikai abszolútumok, hanem megfagyott történelem. A fekete oxfordok a sötétkék öltönyt viselik, mert ez volt egy bizonyos osztályba tartozó férfiak egyenruhája, amikor Londonban üzleteltek. Amikor ez a történet feloldódik, a szabályok feloldódnak. És azoknak, akiknek már nincsenek szabályai, amelyek szerint dolgozni kellene – és soha nem tanultak meg a szabályokon túlmenően ítélkezni –, azoknak nincs többé nyelvük.
Charles Baudelaire a 19. század közepén azt írta, hogy a divat egy tükör, amely a kor szellemét tükrözi. Ma a tükörben két ellentétes megjelenés jelenik meg, amelyek ugyanazt árulják el.
Az első: az alaktalan ember. Semmi sem passzol, sem méretben, sem kulturális nyelvezetben. Minden kényelmes az önfeláldozásig – vagy ok nélkül működőképes.
A második: a túlgyógyult test. Az internet bizonyos szegleteiben a férfiasságot optimalizálási projektként folytatják – edzés, táplálkozás, fegyelem. A test látható vívmánymá válik, az öltözködés keretté: szoros, hogy megmutassák, amit elértél. De ez nem is személyes nyelvezet, hanem inkább megfelelés – ezúttal nem a csoportnak, hanem az Instagram algoritmusának. Ez az esztétika nem furcsaság, hanem ideológia. A szűk anyagban mutatkozik meg, és úgymond ellenreakciója egy olyan kultúrtájnak, amelyben a hagyományos genderképek összemosódtak.
Mindkét jelenés – a Formátlan és a Hipergyógyított – ugyanarra az ürességre adott reakció. Az öltöny a liberalizmus alkotása volt – és a liberalizmus megölte. Semmi sem nőtt vissza ott, ahol az öltöny közös kódként állt.
Alkalmatlanság és politikai dezorientáció
Brummell látszólag véletlenszerű eleganciája nem csalás volt, hanem művészet. A luxus maximuma a minimális hivalkodás szolgálatában. Sprezzatura – a saját munkáját rejtő mű.
Pontosan ez a képesség hiányzik. Nem az öltözködési képesség. Inkább az a képesség, hogy komolyan vegyétek saját megjelenését a világban anélkül, hogy szégyellnetek kellene miatta. Ismerd meg a saját testedet, ahelyett, hogy rejtegetnéd. Feltenni a kérdést: Ki vagyok – és milyennek akarok kinézni?
A német férfi nem az, aki, mert rosszul van öltözve. De nem véletlenül járkál. Ruházata nem a politikai dezorientáció oka – ez a leglátványosabb tünete. Ez azt mutatja, hogy a polgári ígéretet, hogy az öltöny egykor megtestesült, már nem hiszik el. És hogy a helyén nincs semmi: nincs új ígéret, nincs új nyelv, nincs új kép arról, hogyan akar egy férfi megjelenni a világban.
A nagy férfielutasítás egykor politikai tett volt.
A visszavonásod is.
