PokerStop

Vannak pillanatok, amikor hagyhatod, hogy kifejtse varázslatukat. Egy ilyen dolog történt nemrég a szövetségi sajtótájékoztatón. Németországnak hozzá kell szoknia a nulla növekedéshez – mondta Timo Wollmershäuser gazdaságkutató. Aki akarja, ezt egy korszakos fordulópontnak tekintheti.

Wollmershäuser, a müncheni Ifo Intézet liberális közgazdásza inkább figyelmeztetésnek szánta, amelyet az ország helyzetéről szóló új közös diagnózis alkalmából adtak elő vezető gazdasági intézetek. Mottó: Minden állampolgárnak többet kell tennie, a politikusoknak pedig meg kell könnyíteniük a vállalatok pénzkeresetét. Ellenkező esetben a következő években tovább folytatódik a helyi gazdaság válságszerű stagnálása.

Hogyan indokolják megállapításaikat az intézetek? A 2030-ig tartó előrejelzésükben egyrészt a németországi munkavégzés összmennyisége csökken: többek között azért, mert az 1960-as években születettek nyugdíjba mennek, a dolgozók száma csökken; Az egy főre jutó munkaidő is csökken. Másodszor, alig van technikai fejlődés, és a gazdasági termelékenység csak kismértékben növekszik. Ennek is köze van ahhoz, hogy harmadszor, különösen a vállalatok nem fektetnek be eleget.

Ezek a tényezők a következőket eredményezik: Az évtized végén az ún. termelési potenciálnak, az inflációmentes növekedés mértékének nullán kell lennie. „A közös diagnózis alacsonyabb növekedési üteme érthető” – mondja Monika Schnitzer, a szövetségi kormánynak tanácsadó közgazdász elnöke.

Katasztrófa Németország gazdasági erejének?

Ez az elmúlt 80 év német sikertörténetének ellentéte – egy gyengülő társadalom, amely kevesebbet dolgozik, nem produkál technikai fejlődést, és amelynek jóléte kiszárad. Viszlát, gazdasági hatalom Németország.

A CDU és a CSU konzervatív felfogása szerint ez például katasztrófa lenne. De a szociáldemokraták, baloldaliak és zöldek többsége is szükségesnek, vagy legalábbis hasznosnak tartja a gazdasági növekedést. Mert az állandó növekedésnek számos előnye van. Egy döntő: Ha a jövedelmek és a vagyon évről évre nő, a legbefolyásosabb társadalmi csoportok növelhetik részesedésüket anélkül, hogy a növekedés mások rovására menne. Emelkedik a vállalatok profitja és ezzel párhuzamosan a munkavállalók bére. Ha 2010 és 2020 között úgy alakulnak a dolgok, mint ahogyan történtek, még a lakosság legszegényebb rétegeinek helyzete is javulni fog. A növekedés csökkenti az elosztási problémákat és stabilizálja a demokratikus társadalmakat.

Jelenleg azt látjuk, hogy mi történik stagnálás vagy akár zsugorodás esetén. Az autógyártók ellenállnak annak, hogy pénzt kelljen éghajlatvédelemre költeniük. Az Unió túl drágának találja a jóléti államot. Az elosztási csaták egyre ádázabbak.

A „Szoknunk kell a nulla növekedéshez” diagnózisra azonban többféleképpen is reagálhat – remélhetőleg, félelem nélkül, kreatívan, átgondoltan vagy pragmatikusan. Különféle elemzések lehetségesek, különböző utak képzelhetők el.

A kóros növekedési kényszer

A nulla növekedés rossz? Matthias Schmelzer, a Flensburgi Egyetem történésze és növekedéselmélete ezt mondja: „Wollmershäuser nyilatkozata olyan szerkezeti valóságot ír le, amely évtizedek óta a növekedés utáni vita tárgya: a telített, erőforrás-intenzív gazdaság közeledik az ökológiai és demográfiai határokhoz.”

Schmelzer életben tart egy olyan vitát, amely egykor szélesebb körű volt. A középpontban az a tézis áll, hogy az olyan piacgazdaságok, mint Németország, kóros növekedési kényszertől szenvednek. Ez teljesen érthető gondolat, ha figyelembe vesszük gazdasági modellünk ökológiai költségeit. Bár az elektromos autók vezetés közben nem termelnek éghajlatot károsító szén-dioxidot, előállításukhoz a természetes nyersanyagok egyre nagyobb globális kiaknázása is szükséges.

Ezzel szemben Schmelzer hangsúlyozza: „A termelési potenciál nulla növekedése nem jelent automatikusan rosszabb életkörülményeket.” És alapvetően más gazdaságpolitikát hirdet. Az államnak több száz milliárd eurót kellene befektetnie „közösségi vállalkozásokba, önkormányzati közművekbe, önkormányzati lakástársaságokba és energiaszövetkezetekbe”, hogy „olcsó bérleti díjakat, stabil energiaellátást és jó helyi felszereltséget” érjen el. Ha pedig igazságosabban osztanák el azt a túlzott vagyont, ami a társadalom kisebb részében van, akkor mindenki kevesebbet dolgozhatna.

Néhány ember számára ez ígéretesen hangzik. De vajon hány német állampolgár lenne hajlandó lemondani az anyagi jólét szokásos növekedéséről? Ez konkrétan azt jelentheti, hogy egy új autó túl drága. Talán a nyugdíj is csökkenni fog. Ezt aligha akarja valaki elfogadni. Vagy legfeljebb akkor, ha mindenki más is áldozatot hoz – utópisztikus követelés. Ám Matthias Schmelzer optimista marad: a bruttó hazai termék a lassú gazdaságban is növekedhet egy kicsit.

Az egy főre jutó jólét továbbra is növekszik

Sebastian Dullien, a Makroökonómiai és Üzleti Ciklus-kutató intézet (IMK) szakszervezeti irányultságú intézetének vezetője más megközelítést javasol. El akarja venni a nulla diagnózis rémét. „Nem feltétlenül az általános gazdasági növekedés a központi eleme a németországi életminőségnek, hanem az egy főre jutó bruttó hazai termék alakulása” – mondja. „Ha a Németországban élők száma csökken, akkor a potenciális nulla növekedés nem feltétlenül drámai, mert az egy főre jutó jólét továbbra is növekedni fog.”

Dullien pedig a növekvő jólét jótékony mellékhatásait hangsúlyozza: „Történelmileg a növekvő jövedelmű emberek több szabadidőt is szeretnének eltölteni.” Németország a világ egyik legjobb életkörülményeivel rendelkező országa. Mi marad a kívánnivaló? „Nem meglepő, hogy az emberek kevesebbet akarnak dolgozni, mint az alacsonyabb vagyonú országokban élők” – érvel Dullien.

A német vállalatok nagy hasznot húztak a globalizációból az elmúlt évtizedekben – olcsó energia Oroszországból, olcsó fogyasztási cikkek Kínából, jövedelmező export a világszerte csökkenő vámoknak köszönhetően. Ez a „gazdasági modell már nem így működik” – mondja Florian Schuster-Johnson. A szociáldemokrata irányultságú Jövő Osztály közgazdásza azt tanácsolja, hogy „egy új modell legyen kevésbé export- és inkább fogyasztásorientált”, például a hazai oktatásra és gondozásra összpontosítva. Ennek a stratégiának a hátránya lehet, hogy a hazai piac, még az európai is, kisebb, mint a globális piac, és kevesebb felosztható nyereséget termel.

És hogyan lehetne kezelni a technológiai fejlődés hiányának problémáját? Az állam jelenleg gyakran rossz ösztönzőket állít fel, mondja Schuster-Johnson. Az adószabályok és támogatások vonzóbbá tették a vállalatok számára, hogy tőkét külföldi pénzügyi eszközökbe fektessenek, nem pedig találmányokba és új termékekbe. A nagyobb termelékenységre és ezáltal a jólétre törekvő gazdaságpolitikának ezen változtatnia kell.

Több napközi, kevesebb házastárs szakítás

A németországi alkalmazottak átlagosan évi 1400 órát dolgoznak – lényegesen kevesebbet, mint Franciaországban, Svédországban és más gazdag országokban. Túl kevés? Monika Schnitzer közgazdász nem hagyja magát elragadtatni egy ilyen általános kijelentéssel. Pragmatikusabban és differenciáltabban érvel: „Határozottan megvan a lehetőség a nők magasabb részvételi arányára és magasabb munkaidőre, amihez az ellátási infrastruktúra és az adózási keretfeltételek különösen döntőek.” Így több napközis hely és kevesebb házastárs szakítás.

Emellett „javítani kell a munkaidő-hosszabbítás ösztönzőit az adó- és transzferrendszerben, különösen az alacsony jövedelmű szektorban” – javasolja a közgazdász professzor. A szövetségi kormány ezt megtehetné például úgy, hogy csökkenti az alacsony keresetek adókulcsait, és lehetővé teszi az alapjövedelemben részesülők számára, hogy több saját bérükből maradjanak, ha további munkát vállalnak.

Schnitzer pedig „a szakképzett munkavállalók nagyobb bevándorlását” is támogatja. Hivatalosan a szövetségi kormány is ezt szándékozik tenni, bár a CSU belügyminisztere több százezer szíriai menekülttől is meg akar szabadulni, akik közül sokan itt dolgoznak. A mérgező légkör és az egymásnak ellentmondó bevándorlási politikák akadályozzák Schnitzer tanácsának végrehajtását.