Non-fiction könyv „Defining Anti-Semitism”: The Rumor About the Jews
Elég egy gyors pillantást vetni Nikolas Lelle és Tom Uhlig könyvének tartalomjegyzékére, hogy lássuk, a szerzők elképzelése, hogy rövid matricákon keresztül közelítsék meg az antiszemitizmust, olyan egyszerű, mint amilyen nyilvánvaló. Nem lett volna szükség a definíciók körüli kellemetlen vitára, ha feltesszük magunknak a kérdést, hogy valójában miért nem írt korábban senki „lehatárolási útmutatót”, ahogy a kötet alcíme is.
A mostanra a Verbrecher Verlag gondozásában megjelent füzet egy hosszú fejlesztési szakaszt tudhat maga mögött: a beavatkozás valójában a „Történészek Vitája 2.0”, „Initiative GG 5.3 Cosmopolitanism” vagy a „documenta fifteen” vitáiban megnyilvánuló diszkurzív tehetetlenség ellen irányult. 2023. október 7-e azonban megszakította a projektet, hogy ismét bebizonyítsa, a legtöbb ember számára ez a dátum nem jelentett semmilyen irritációt a gondolkodásmódjukban és a felfogásukban. Október 7-e inkább új „lehetőségi struktúrákat” teremtett a régi köntösben megjelenő új antiszemita elköteleződéshez.
Ebben a helyzetben az antiszemitizmus lehető legpontosabb és minden elképzelhető szempontot magában foglaló meghatározása tűnik a legjobb módszernek a nyelvi zűrzavar felszámolására, valamint az iskolák, emlékművek és egyetemek cselekvésének lehetővé tételére. A szerzők szerint azonban az „antiszemitizmus-vita” látszólagos megkülönböztetése gyorsan kiderül, hogy az antiszemitizmus által érintettek iránti közömbösség.
Maradt egy maradék, amely nem szívódik fel a koncepcióban
Lelle és Uhlig különféle definíciókat vetnek alá a kifejezéssel kapcsolatos szükséges munkának. Minden bizonnyal minőségi kritériumnak tekinthető, hogy a sokat szidott IHRA-definíció kifejezetten „munkadefiníciónak” tekinti magát. Egyetlen definíció sem helyettesítheti a kritikus, akadémikus vitát, bármilyen alkalmazás-orientált is, különösen, ha antiszemitizmusról van szó. Ezzel szemben egy nagyon absztrakt definíció az antiszemitizmus számos változatát fedi le, de tartalmilag szükségképpen aluldefiniáltnak kell maradnia.
Ennek megfelelően Adorno az antiszemitizmust „a zsidókról szóló pletykaként” jellemzi a legtöbb antiszemita megnyilvánulás középpontjában. A szerzők azonban helyesen megjegyzik, hogy Adorno számos könyve és esszéje fölösleges lett volna, ha ez a meghatározás önmagában elegendő lett volna. A filozófiai fogalmakat nem lehet pozitívan meghatározni, amennyiben mindig van maradvány, amely nem szívódik fel a fogalomban.
Ezért Adornóval egy elhatárolási folyamatot javasolnak, amely egy fogalmat egy azzal „kifejezetten ellentétes” fogalommal próbál körülvenni, amelyben magát a fogalmat érintik, de nem ragadják meg teljesen. Az Adorno által választott példa rendkívül apolitikus: „A piros az ibolya színben rejlik, mint a narancs. A vörös mégsem ugyanaz, mint a narancs vagy az ibolya.”
Lelle és Uhlig eredményessé teszik a közös konfliktusokat
De mi köze van Adorno „színelméletének” az antiszemitizmus definícióihoz? A tartalomjegyzék áttekintése itt segít. Az „Antiszemitizmus…” címszó alatt 21 népszerű próbálkozás szerepel rövid matricaként, amelyek mindegyike megpróbálja meghatározni az antiszemitizmust, de nem foglalkozik teljes mértékben a témával, vagy csak lerövidítve teszi.
A kísérletek ezért kudarcot vallanak, mint kizárólagos definíciók, és mégis megragadnak valami helyeset. Az antiszemitizmus nem rasszizmus, gyűlölet, téveszme, szélsőségesség, zaklatás, mellékes ellentmondás, import vagy vita; de van rasszista antiszemitizmus, az antiszemitizmusban a gyűlölet a domináns érzés, az antiszemiták ezért téveszmék és így tovább. Lelle és Uhlig eredményessé teszik a közös konfliktusokat, amelyek gyakran kudarcot okoznak a vitákban. Az, hogy mi az antiszemitizmus, tehát „a tisztázott félreértések összegével” magyarázható.
Nikolas Lelle, Tom Uhlig: „Az antiszemitizmus meghatározása. Útmutató az elhatároláshoz”. Criminal Verlag, Berlin 2026. 216 oldal, 18 euró
Megkönnyíti, hogy az egyes matricák összetettségük ellenére is hozzáférhető módon vannak megfogalmazva. Megállapítható, hogy a szerzők éveket töltöttek azzal, hogy oktatási kontextusban foglalkozzanak a témával. Így az olvasó kapcsolatba kerül az antiszemitizmus kutatásának különböző oldalaival – Freudnak a keresztény hit elfojtott alapjaira vonatkozó megjegyzéseitől kezdve a korai kritikai elmélet előítélet-kutatásán át az antiszemitizmus és az oktatás, a migráció vagy az emlékezési gyakorlatok közötti kapcsolatról szóló vitákig.
Az antiszemitizmus áthidaló ideológia
Minden matrica egy tömör mondattal zárul, amely hasznos lenne számos jelenleg folyó vitában: „Az antiszemitizmus egy áthidaló ideológia, amely átlépi a szélsőséges elmélet határait, és pusztítást végez a társadalom egészében.” Vagy: „Az endemikus formákat figyelmen kívül hagyó antiszemitizmus kulturizálása csak ahhoz vezet, hogy a migrációs hátterű emberek a zsidók elleni kódolt gyűlöletnek vannak kitéve, ahelyett, hogy a probléma ellen küzdenének.”
Mindazonáltal Lelle és Uhlig „a kudarc episztemológiájaként” írja le kis könyvét, mert minden antiszemitizmussal való szembenézést végső soron azon kell mérni, hogy hozzájárul-e valamivel a témája eltörléséhez, és ez jelenleg nem úgy tűnik. A könyv nemcsak az emberek neveléséről szól, hanem az állásfoglalásról is. A szerzőknek mindkettőjük sikerült.
