A vaddisznó a médiában
A JAE-ben megjelent tanulmányunk a vaddisznóról – Journal of Animal Ethics (Animal Ethics Magazine, A University of Illinois Press a Ferrater Mora Oxford Állatetikai Központtal együttműködésben publikálta), azt mutatja, hogy a média szenzációhajhász, tudományellenes és ellentmondásos módon ábrázolja, keveredve a riasztást, az előítéleteket és a fikciót, és még a látszólag „ártalmatlan” képek is váratlan társadalmi hatásokkal járhatnak.
A négy legolvasottabb spanyolországi digitális újság több mint száz cikkének (2021. január–2024. január) elemzése után azt tapasztaltuk, hogy a médiabeszéd bűnbakká változtatja, és úgy kezeli, mintha pestis és „invazív faj” lenne, emberi tulajdonságokat tulajdonítva neki: a korszak ügynöke és a gonosz pusztítása.
Ökológiai, társadalmi és gazdasági fenyegetés?
A médiában aggasztónak nevezik a spanyolországi vaddisznók populációnövekedését. A tudományos közösség figyelmeztetései ellenére azonban, amelyek kiemelik a vaddisznó kulcsfontosságú ökológiai szerepét, többek között az erdőtüzek elleni szövetségesként, a média a vidék és a természet hivatalos gonosztevőjévé tette. Teszik ezt ráadásul anélkül, hogy meghatároznák, milyen konkrét károkat okoz, ellenőrizhető adatokat nem szolgáltatnak, illetve a konfliktusokat történelmi és területi kontextusba helyezik. Az eredmény egy összetett állat, amelyet a „kártevő” címkéjére redukáltak. Egy címke, amely számos kutató szerint nemcsak leegyszerűsítő, hanem tudományosan indokolatlan is. Katalóniában még csak mélyreható tanulmányaink sem bizonyítják, hogy a vaddisznó veszélyt jelent az ökoszisztémákra, ahogy Joan Real, az IRBio munkatársa emlékeztet. A maga részéről Tomàs Marquès i Bonet (ICREA-UPF) nyersen összefoglalja: nem a vaddisznó a probléma; A probléma az emberek által létrehozott egyensúlyhiány, amelyhez a faj csak alkalmazkodik.
Ugyanez történik azokkal a cikkekkel, amelyek a közegészségügyi kockázatokra figyelmeztetnek: olyan homályos képletek ismétlődnek, mint például, hogy „betegségeket terjesztenek” vagy „súlyos egészségügyi problémákat okoznak”, adatok, kontextus vagy arányok nélkül. Az embereket ért közvetlen támadások rendkívül ritkák, de ezeket egy nyíltan riasztó hang erősíti fel. Ehhez jön még a vaddisznó mint gazdasági fenyegetés portréja, amely szinte mindig a terméskárokhoz kötődik, és a vidéki jövő állandó veszélyben lévő elképzelése, amely inkább a nyugtalanító hírekre, mintsem egy komoly elemzésre épül.
Az ölés, mint menedzsment
A vaddisznó, mint szinte mindenütt jelenlévő környezeti, társadalmi és gazdasági fenyegetés médiakonstrukciója meggyőzi a közvéleményt arról, hogy a vágást logikusnak, sőt szükségesnek tartják. Nem véletlen: a „kártevőként” vagy „invazívként” megjelölt fajok kiirtása általános gazdálkodási gyakorlat, és számos cikk a vadászatot a populáció „szabályozásának” alapvető eszközeként mutatja be. Hatékonyságáról azonban még tudományos konszenzus sincs; Éppen ellenkezőleg, azt figyelték meg, hogy a nagyobb vadászati nyomás beindíthatja a szaporodási rátákat, és a populációk még tovább növekedhet. A vadászat megoldásként való előtérbe kerülése nemcsak az ágazat és a húsipar gazdasági érdekeinek súlyát árulja el, hanem a más fajok feletti dominancia mélyen antropocentrikus vízióját is rögzíti: az embernek joga van egy puskacsapással parancsolni, kinek érdemes élni és kinek nem.
Jó példa erre az afrikai sertéspestis (ASF) közelmúltbeli esete a barcelonai Collserola Természeti Parkban. A járványok fenyegetik a húsipart, ezért ahelyett, hogy szembesülnénk az intenzív állattenyésztés problémájával – amely az egészségtelenség, a betegségek és az állatkínzás forrása – a megkérdőjelezhetetlen válasz a farmok fenntartása és a vaddisznók leölése. És ez a logika azokra a fajokra is vonatkozik, amelyeket nem tekintenek „kártevőknek” vagy „invazívnak”, mint az ibériai farkas esetében, amelyek kritikus természetvédelmi állapotban vannak az állattenyésztésre gyakorolt feltételezett hatásával összefüggő vadászati nyomás miatt.
A vaddisznó, egy spanyol hódító?
Bár a Földközi-tengeren őshonos faj, és maga az Ökológiai Átmeneti Minisztérium sem tekinti „invazív egzotikus fajnak” (2023), a vaddisznót újra és újra „megszállóként” mutatják be. Ráadásul nemcsak ökológiai betolakodónak festik le, hanem civilizációs támadónak is: amikor megjelenik az utcákon, golfpályákon vagy strandokon, egyszerű megfigyeléseit elviselhetetlen behatolásként élik meg, szinte magántulajdon elleni támadásként élik meg. Ez a címke az őshonos és az egzotikus fajok széles körben feltételezett dichotómiáján alapul: az előbbieket „jónak” és védelemre érdemesnek tekintik, az utóbbiakat a biológiai sokféleséget veszélyeztető külső erőknek démonizálják. Az eredmény az, hogy a média diskurzusában minden „rossznak” felfogott faj végül „invazívnak” minősül, még ha nem is az, mint a vaddisznó esetében.
Ily módon a média olyan militarista szókincset vesz fel, amely hasonlóságot mutat az „invazív fajokról” szóló diskurzussal, mondván például, hogy a vaddisznók „támadnak”, „pusztítanak” és „hadseregként” mozognak. Az állítólagos gonosz vaddisznókat szörnyekként írják le: megfigyeléseiket „rémálomként” vagy „elsöprő szituációként” mesélik el, „félelmetes és sikeres ragadozóknak” vagy egyenesen „szörnyeknek” nevezve őket, fizikailag pedig félelmetes módon, „éles állkapocs-mérettel” és „éles állkapcsokkal” írják le őket. „falni”. A vadon élő állatok túlterheltségéről szóló narratívákhoz hasonlóan, a migrációról szóló nyilvános vita gyakran inkább sztereotípiákra, mint adatokra támaszkodik, és a migránsokat fenyegetésként vagy bűnözőként mutatja be, miközben a valóságban csak jobb lehetőségeket keres.
A vaddisznó, antropomorfizált
A média antropomorfizál A vaddisznóknak, vagyis olyan emberi tulajdonságokat vagy viselkedéseket tulajdonítanak, mint a szabadidő és a kifinomult élvezet. Úgy írják le őket, mint „mártóznak az óceánban” vagy „élveznek vacsorát Marbella legelegánsabb negyedében”. Irodalmi eszköz, amely humorral humanizálja őket, csak hogy kinevessék őket: nevetnek rajtuk, miközben problémaként mutogatják őket.
Ezek a képek – korántsem ártatlanok – a dehumanizáláshoz hasonló logikát reprodukálnak, az emberek és az állatok összehasonlítását, mint az emberi csoportok elnyomásának eszközét. A propagandában és a háborúban a racionalitás, az erkölcs vagy a cselekvőképesség hiányát tulajdonítják egy csoportnak, bagatellizálva az életüket. A dehumanizálás irracionális, veszélyes vagy környezetszennyező „őket” konstruál a civilizált „mi”-vel szemben, és így az „ők” elleni erőszakot elfogadhatónak tűnik.
Továbbá, amikor a vaddisznókat úgy állítják be, mint akik „megszállják” a várost, ugyanazok a metaforák aktiválódnak, mint a migránsokkal szemben, amelyeket hullámoknak, pestiseknek vagy mobilbűnnek neveznek. Amikor a Vox egy feltételezett „migrációs invázióról” beszél, ugyanazt a keretet használja újra, amellyel a média démonizálja a vaddisznókat, és a migránsokat gonosz lényekként mutatja be, akiknek a pusztítási programja megegyezik a vaddisznókkal. Ugyanazt a szóhasználatot használva a vaddisznókra és a migránsokra, a média egyenlőségjelet tesz velük a migránsok elembertelenítésének veszélyes hatásával.
Utolsó gondolatok és kérdések
A média szemérmetlennek vagy civilizálatlannak minősíti a vaddisznókat. Való igaz, hogy a legintelligensebb állatok közé tartoznak, olyan kognitív képességeik vannak, mint egy három-négy éves gyermeké. De vajon ítélkeznénk-e egy kisgyereket a gátlástalanság miatt? Mint egy hároméves gyerek, a vaddisznó sem érti társadalmi vagy ökológiai hatását, sem az őt körülvevő városi határokat; Ezek emberi fogalmak, részlegesek és relatívak, még magában a tudományos közösségben is. De a nagy különbség a vaddisznó és a gyerek között az, hogy a társadalom a szenvedés képessége és az ehhez mérhető intelligencia ellenére szinte semmilyen erkölcsi szempontot nem ad a vaddisznónak: a vaddisznók számára nincs jogi védelem vagy jóléti szolgáltatás. Ellenkezőleg, az életét a piaci árra csökkentik: néhány eurót megöléséért.
A vaddisznó helyzete kettős. Humanizálódott, hogy emberi erkölcsi normákat követeljen, mintha felelősséget vállalna tetteiért, miközben, mivel nem emberi állat, megtagadják tőle az alapvető jogokat. Az embert meg kell ítélni, az állatot pedig meg kell büntetni.
Ahhoz, hogy Spanyolországban igazságosabb jövőt biztosítsunk mind a nem emberi állatokkal, mind az emberekkel szemben, tudományos kritériumok és átfogó ökológiai jövőkép alapján kell kezelnünk az állatvilágot, felismerve a vaddisznó ökoszisztémában betöltött szerepét, ahelyett, hogy „kártevőként” kezelnénk. Ehhez nyilvános vitára van szükség a metaforák dehumanizálása vagy a fajista és klasszicista összehasonlítások nélkül, olyan jogi keretekre, amelyek figyelembe veszik az állatok szenvedési képességét és korlátozzák az ellenük irányuló erőszakot, valamint olyan kulturális változást, amelyben megkérdőjelezzük saját faji felelősségünket.
