PokerStop

Az amerikai-iráni konfrontáció egy kétértelműbb szakaszba lépett, mint maga a háború. Több mint két hónappal a február 28-án kezdődő amerikai-izraeli csapások után Washingtonban a kérdés már nem korlátozódik arra, hogy Donald Trump elnök kormánya képes-e előírni a feltételeket Teheránnal szemben, hanem az is, hogy képes-e folytatni a katonai és tengeri nyomásgyakorlást a Kongresszus új felhatalmazása nélkül.

A hadihatalmi törvény által megszabott hatvan napos határidő alkotmányos és politikai próbává fajult, miközben a kormányzat a tűzszünetet az időmérőt leállító törvényi szünetként, vagy egy olyan harci szakasz lezárásaként próbálja bemutatni, amely után más néven új hadművelet indulhat.

Ám az elemzők úgy vélik, hogy ez a következtetés nem szünteti meg a válság lényegét: a háború politikailag még nem ért véget, a Hormuzi-szoros még mindig zárva van vagy letiltott, a tengeri blokád folytatódik, és a tárgyalások nem haladnak előre. Azok között, akik úgy gondolják, hogy az iráni rezsim csak egy új katonai csapással vonul vissza, és akik azt hiszik, hogy Trump elvesztette érdeklődését a háború iránt, és inkább gazdaságilag megfojtja Teheránt a napi hírlapok elől, az amerikaiak közül három út áll nyitva: a hadművelet átnevezése, a blokád beiktatása vagy a csapások újraindítása.

A tűzszünet, mint jogi trükk

A Trump-kormányzat szerint az április 7-én kezdődött, majd meghosszabbított tűzszünet gyakorlatilag azt jelenti, hogy a február 28-án kezdődött ellenségeskedés véget ért. Így az adminisztráció nem tartja kötelességének, hogy azonnali engedélyt kérjen a Kongresszustól, vagy hogy indokolja a működés további 30 nappal történő meghosszabbítását.

Pete Hegseth hadügyminiszter tovább ment, amikor azt mondta a Szenátus Fegyveres Szolgálatainak Bizottsága előtt, hogy megértése szerint a tűzszünet „megállítja vagy felfüggeszti” a hatvan napos határidőt.

Ez a javaslat éles tiltakozást váltott ki a demokratákból és szkepticizmust egyes republikánusokból. Az ellenfelek szemében nem az a kérdés, hogy naponta hullanak-e bombák, hanem az, hogy az amerikai erők továbbra is folytatnak-e ellenségeskedést.

A tengeri blokád a nemzetközi jog szerint háborús cselekmény. Tim Kaine demokrata szenátor ezért úgy vélte, hogy a tűzszünet nem jelenti az ellenségeskedés hiányát mindaddig, amíg az amerikai haditengerészet megakadályozza a hajók be- vagy elhagyását az iráni kikötőkbe.

Ami Susan Collins republikánus szenátort illeti, aki csatlakozott Trump hatalmának korlátozására tett erőfeszítésekhez, hangsúlyozta, hogy a 60 napos határidő „nem javaslat, hanem inkább követelés”.

Ennek fényében úgy tűnik, hogy a Fehér Ház nem akar szembesülni egy egyértelmű háborús szavazással, de nem is akar úgy tűnni, mintha meghátrált volna. Ezért a konfliktust nyílt háborúból folyamatos nyomásgyakorlássá igyekszik átalakítani, lehetővé téve számára, hogy az erő eszközei nélkül kimondhassa, hogy az első szakasz véget ért.

Új címke

A republikánus körökben javasolt lehetőség egy új, az „Epic Fury”-tól elkülönülő, új nevű hadművelet elindítása Richard Goldberg szerint, aki Trump első ciklusában a Nemzetbiztonsági Tanácsban az iráni tömegpusztító fegyverek elleni küzdelem igazgatója volt.

Az ötlet itt nem csak formális. Ha az adminisztráció bejelenti, hogy az első háború tűzszünettel zárult, akkor minden további lépést az „önvédelmi” vagy a Hormuzi-szoros hajózási szabadságának helyreállítását célzó új küldetésként mutathat be, nem pedig az előző háború folytatásaként.

Megfigyelők szerint ez az út jogi és politikai mozgásteret ad Trumpnak. Elmondhatja, hogy a cél már nem az iráni képességek lerombolása vagy egy átfogó nukleáris feladás előírása, hanem sokkal inkább egy létfontosságú nemzetközi folyosó megnyitása, és annak megakadályozása, hogy Teherán megzsarolja a globális energiapiacot.

Ez a javaslat azonban egyértelmű veszélyeket rejt magában: a Kongresszus a névváltoztatást a háborús hatalmi törvény megkerülésére irányuló kísérletnek tekintheti, nem pedig a küldetés természetében való valódi változásnak. Ha az ostrom folytatódik, és ha az amerikai erők összecsapnak vagy összecsapásra készülnek, a tábla megváltoztatása nem változtat a konfliktus tartalmán.

Úgy vélik azonban, hogy a Fehér Ház találhat megfelelő kiutat ebből a képletből. Lehetővé teszi a jogi front átmeneti megnyugvását, csökkenti a tétova republikánusokra nehezedő nyomást, és lehetőséget ad az adminisztrációnak, hogy újrafogalmazhassa céljait, miután világossá vált, hogy a gyors háború nem eredményezte Irán megadását, nem hódította meg Hormuzt vagy nem döntötte meg a rezsimet.

A tengeri ostrom politikailag kevésbé költséges

A Trumpnak leginkább megfelelő lehetőség a blokád. Az amerikai elnök mindig is előnyben részesítette a gazdasági nyomásgyakorlást, a szankciókat és a pénzügyi megfojtást a hosszú, emberi és politikai költségekkel járó háborúkkal szemben. Itt különös jelentőséget kap Barak Barfi, a New America Institute kutatójának megjegyzése.

Azt mondta Asharq Al-Awsatnak: „Ha a fegyverek hosszú ideig hallgatnak, nehéz lesz újraéleszteni őket.” Trump nem növeli az erőket, hanem inkább leszereli. Elvesztette érdeklődését a háború iránt. De talált egy botot, amellyel ostrom formájában megütötte Iránt. „Ellenfeleinek gazdasági megfojtása vonzóbb, mint bombázni, és ez a konfliktust kiveszi a címlapokról.”

Ez a becslés rávilágít a közigazgatás gondolkodásának egy fontos aspektusára; A blokád naponta nyomást gyakorol Iránra, több száz millió dollárba kerül, és tárgyalási kártyát ad Trumpnak, anélkül, hogy egy új közel-keleti háborúba csúszó elnöknek kényszerítené. Ez azt is lehetővé teszi számára, hogy kijelentse, hogy nem háborúzik, hanem inkább megvédi a hajózás szabadságát, és megakadályozza Iránt hatalmának újjáépítésében.

De az ostrom önmagában nem biztos, hogy elég; Az iráni rezsim korábbi tapasztalataival bebizonyította, hogy képes magas gazdasági költségeket viselni, ha politikai túlélése forog kockán. A blokád meghosszabbítása sújthatja a világgazdaságot, nyomás alatt tarthatja az energiaárakat, és növelheti a szövetségesek haragját, ha Washingtonnak nem sikerül meghódítania Hormuzt.

Itt a blokád a kimerítés kettős eszközévé válik: kimeríti Iránt, de kimeríti az amerikai közigazgatást is, ha nem hoz létre rendezést.

Vissza a sztrájkhoz

Ezért az amerikai adminisztráció néhány sólya a katonai műveletek újraindítását szorgalmazza, és az az érv, hogy az iráni rezsim nem egyedül gazdasági nyomásra tárgyal, és a blokád nem fenyegeti kellőképpen a túlélést.

Mark Thiessen, George W. Bush elnök egykori főbeszédírója szerint Washingtonnak szüksége van egy „utolsó csapásra”, amely a megmaradt katonai vezetést, valamint a rakéta- és haditengerészeti képességeket célozza meg, mielőtt újra megnyitná a Hormuzi-szorost.

Az elemzők úgy vélik, hogy ez a javaslat vonzónak tűnik azok számára, akik „döntő győzelmet” akarnak elérni, de tele van veszélyekkel. Ha Trump egyértelmű felhatalmazás nélkül folytatja a sztrájkokat, a Kongresszussal együtt elmélyíti az alkotmányos válságot. Ha Irán válaszul az Öböl-öbölben lévő energialétesítmények vagy az amerikai erők célba vételével válaszol, a háború újra kiterjedhet.

Ha a csapások nem kényszerítik Teheránt visszavonulásra, az adminisztráció az ígértnél hosszabb háborúval, valamint nagyobb pénzügyi és politikai költségekkel szembesül.

Ezért a legvalószínűbb lehetőség a három út kombinációja lehet: a kezdeti ellenségeskedések befejezésének jogi nyilatkozata, a hajózás védelmét szolgáló új küldetés elindítása és a blokád kiterjesztése a katonai fenyegetés jelenléte mellett.

Így Trump elkerülheti a nehéz kongresszusi mandátumot, fenntarthatja a nyomást Iránra, és megőrizheti egy olyan elnök képét, aki nem hátrált meg.