Almería két tengerparti bárt tervez egy olyan területen, ahol 30 évre sportpályákat ígért
Almería fővárosának száz lakosát háborítja fel a városi tanács azon döntése, amely lehetővé tette két tengerparti bár telepítését az otthonaik mellé. Nemcsak azért, mert ezek olyan létesítmények, amelyek megzavarhatják a Costacabana-i Algaida lakónegyed környékén élők nyugalmát, hanem azért is, mert a városi tanács több mint 30 éve fenntartja azt az ígéretet, hogy ugyanabban a környezetben sportterületeket épít. Konkrétan a szomszédok szerint egy olyan telken, ahol ezentúl ezeknek a strandbároknak a parkolója lesz, így több otthon is beszorul a létesítmények és a parkoló közé.
Ilyen a helyiek felháborodása, hogy a városrészként való szervezésen kívül közvetlenül az almeríai városi tanács plenáris ülésére mentek, hogy magyarázatot követeljenek a kormánycsapattól, a Néppárttól, hogy mi számukra a megfontolatlanság és a több szempontú ígéret be nem tartása. Nem hiába, amikor a 80-as évek közepén a száz család otthont szerzett Algaidának ezen a vidékén, az ingatlanfejlesztő cég a városi tanácshoz rendelt területet hagyott meg, hogy ott megépülhessenek az említett szociális és sportlétesítmények. Olyasmi, ami több mint három évtized után soha nem fordult elő annak ellenére, hogy a különböző önkormányzatok számtalan ígéretet tettek a szomszédoknak, ahogy sajnálják.
Évtizedes ígéretek
A sportlétesítmények megépítésére tett ígéret nemcsak a városi tanács és a háztulajdonosok több évtizedes beszélgetésének eredménye, hanem az almeríai általános városrendezési tervben (PGOU) a Los Eucaliptos néven ismert terület kimondja, hogy a szomszédok által sportterületnek nyilvánított telek erre a célra szolgál. Egy 1998-ból származó terv, de csaknem 30 évvel később még mindig csak vázlatban van megrajzolva. Ezeknek a létesítményeknek nyoma sincs, de a két új tengerparti bárnak igen. Egyikük már megkezdte a munkát a strandon való telepítésén, ami a lakosokban is kétségeket ébreszt a part menti törvények szerinti esetleges jogszerűségével kapcsolatban.
Ezért a Costacabana-i Algaida ezen a részén épülő szabadidős és éttermi létesítmények nemcsak távol tartják a közösségi célú építkezés ígéretét, hanem – ahogy a szomszédok emlékeznek – a dekoráció megváltoztatását és az ott élő családok nyugalmát célozzák. A tervek szerint, amelyekhez ez a média hozzáférhetett, a peronra épülő, nem klasszikus alapozású szabadidős és éttermi létesítmények, mivel magán a strandon helyezkednek el, megváltoztathatják a környező partszakaszt. Valójában a szomszédok jogi kétségeiket fejezték ki ezzel kapcsolatban a városi tanács előtt.
A telepítés jogszerűségével kapcsolatos kételyekhez hozzáadódik az aggodalom, hogy ezek a létesítmények milyen közvetlen hatással lehetnek a környék mindennapi életére. „Körülbelül 25 méterrel kezdődik az otthonoktól” – magyarázza José Ruiz, a környék lakója ezzel a médiummal beszélgetve, aki kitart amellett, hogy ez egy olyan környezet, „családok, gyerekek számára, ahol a nyugalom a legfontosabb”. Hozzáteszi, nem csak maga a létesítmény jelenti a problémát, hanem a rendeltetésszerű használat is: „Ha hajnali háromig tart az óra, a gyerekeknek aludniuk kell, korán kell kelniük az iskolába.”
A környékbeli zavargások nem csak a tengerparti bárok érkezése miatt alakulnak ki, hanem azért, mert több évtizedes várakozás után a kitörési pontnak tartják őket. „Harmincegynéhány év elteltével nem építették meg ezeket a sportlétesítményeket” – kesereg Ruiz, aki emlékszik, hogy sok lakást azzal az elvárással vásároltak meg, hogy meglesznek ezek a létesítmények. Ebben az értelemben szerinte a jelenlegi helyzet „teljesíti a teve hátát”, hiszen az évek óta kihasználatlan földterületek közvetve a helyiségek tevékenységéhez, például a parkoláshoz kötődnek. Mert nincs még egy olyan terület, ahol ilyen egyszerűen lehet parkolni, és mert a nyári hónapokban sok látogató a szabad teret veszi igénybe, ahol sportpályákat kellene kialakítani a járművei számára.
Jogi kétségek
A szomszédok azt is megkérdőjelezik, hogy a projekt megfelel-e a környezeti igényeknek. A városi tanácsnál nyilvántartott dokumentumokban azt állítják, hogy a területnek hiányzik a turisztikai vagy kereskedelmi szövete, amely indokolná az ilyen típusú létesítményeket, és hogy „a keresett haszon mindenképpen az üzletembert illeti meg”. Megkérdőjelezik a meglévő igényekkel kapcsolatos önkormányzati érveket is, és arra figyelmeztetnek, hogy a gyakorlatban az üzletek látogatottsága minimális volt.
Emellett adminisztratív csatornákon is előadták követeléseiket, még a strandbárok odaítélési eljárásának felülvizsgálatát is kérték. Ebben az értelemben elítélik az „alapvető közbeszerzési szabályok esetleges megsértését”, tekintettel arra, hogy mindkét tétel ugyanabba az üzleti környezetbe eshetett volna, annak ellenére, hogy az előírások egy ajánlattevőre korlátozták az odaítélhető maximális számot. Amint az egy dokumentumban szerepel, amelyhez ez a médium hozzáfért, a két bemutatott ajánlat egymáshoz kapcsolódik, mind az adminisztrátor személye, mind az ajánlatok gyakorlatilag azonos feltételei miatt. E tekintetben a városi tanács a kereset elutasításával reagált, arra hivatkozva, hogy az azt benyújtóknak nincs erre jogosítványa, és ezért, bár ugyanaz a személy kérte a két strandbár engedélyének megszerzését két jogi személyen keresztül, az emiatt nem utasítható el.
Ezekhez a kételyekhez adódnak a tervezett szennyvízelvezetési rendszerrel kapcsolatosak is. Mivel nincs rákötés az általános hálózatra, a strandbárok vízzáró tartályokkal működnének a szennyvíz összegyűjtésére, amelyeket időszakonként elszállítanának. A lakosok azonban megkérdőjelezik ennek a modellnek az életképességét, tekintettel arra, hogy a dokumentációban szereplő felhasználási előrejelzések nem elegendőek. „Ez a vízfogyasztási számítás teljességgel irreális” – állítják, utalva a vécék használatához szükséges napi négy öblítésre.
A városi tanács megvédi a projektet
A városi tanács azonban megvédi a projekt jogszerűségét, és kizár minden módosítást. María Sánchez közmunkaügyi tanácsos ragaszkodik ahhoz, hogy „a városi tanács mindig az általános érdeket szem előtt tartja, nem pedig a különleges érdeket”, és gondoskodik arról, hogy a létesítmények rendelkezzenek az összes felhatalmazással a „teljes közigazgatás-közi értékelési” eljárást követően.
Hasonlóképpen Sánchez visszautasítja, hogy ezek éjszakai szórakozóhelyek, ahogy a szomszédok feljelentik, és pontosítja, hogy „ezek zene nélküli étel-ital létesítmények”. Továbbá kitart amellett, hogy „a tervezett létesítményekre a jelenlegi szabályozási keret teljes mértékben kiterjed”, és „jelenleg nincs olyan elem, amely indokolná sem azok újragondolását, sem az áthelyezésüket”.
A Sportterület a maga részéről elismeri az ígért létesítmények kivitelezésének késését, bár a környék által igényeltektől eltérő alternatívákat javasolnak. Antonio Casimiro tanácsos biztosítja, hogy „a várva várt lejtők, amelyeket mindannyian várunk, újrakezdték a munkát”, és kijelenti, hogy a terület területén másfajta felhasználás is értelmesebb lehet: „Másmászó és játszótér lehetne működőképesebb a gyerekeknek.”
Eközben a lakosok továbbra is ellenzik a projektet, és nem zárják ki az új akciókat sem. „Egy éve harcolunk, amióta megtudtuk” – magyarázza Ruiz, aki biztosítja, hogy a környék szerveződik, hogy megpróbálja leállítani a telepítést, vagy legalábbis módosítani a helyét. A konfliktus korántsem lezárult, de még mindig nyitott Costacabanában, ahol az évtizedekig egy függőben lévő ígéretet jelképező helyszín most a városi tanács és a strandtól néhány méterre lakók közötti új vita epicentrumává válik.
