PokerStop

Az illiberális irányzatot figyeljük meg. Kerüljük a vitákat, mások véleményének elviselését egyre inkább kényszernek tekintik. Ronen Steinke új könyvének egyszerű címe: „A véleménynyilvánítás szabadsága”, és az igazságszolgáltatás és a rendőrség szerepéről szól ebben a fejlődésben.

A „beszédbűncselekmények” olyan bűncselekmények, amelyek abból állnak, hogy olyan dolgokat mondanak, amelyek megsértenek valakit, vagy – rendkívül pontatlanul megfogalmazva –, amelyek lázító vagy istenkáromló beszéddel, a holokauszt bagatellizálásával, erőszakra való felbujtással vagy hamis tényállításokkal veszélyeztethetik a „közbékét”.

Ma lényegesen nagyobb az esélye annak, hogy egy nyilvános nyilatkozat miatt a rendőrség megjelenik az ajtóban, vagy a bíróság büntető határozatot hoz, mint tíz évvel ezelőtt. „Soha nem volt még ennyi puszta szavakon alapuló nyomozás ebben az országban” – írja az újságíró, aki maga is jogász. A nyomozások száma az elmúlt évtizedben a bűncselekménytől függően három-ötszörösére nőtt. A történelmileg viszonylag új bűncselekményben, a „bűncselekmények nyilvános jóváhagyásában” a nyomozások száma százszorosára nőtt, „évi 20-ról 2000-re”.

Mi a vélemény?

Mi is pontosan az a vélemény, amelyet az Alaptörvény 5. cikke emberi jogként véd? „A rasszizmus nem vélemény” – jelenti ki az Amnesty International kampánya. „Az antiszemitizmus nem vélemény” – állítja a Zsidók Központi Tanácsának elnöke. „A nőgyűlölet nem vélemény” – írja a Német Jogásznők Szövetségének elnöke.

Steinke nem ért egyet, és a Szövetségi Alkotmánybíróság 2018-as ítéletére hivatkozik, hogy megmagyarázza, miért helytelenek az itt javasolt negatív definíciók a véleménynek. Mert egy vélemény vélemény, függetlenül attól, hogy „igaznak vagy hamisnak” bizonyul-e, függetlenül attól, hogy „értékesnek vagy értéktelennek, veszélyesnek vagy ártalmatlannak” értékelik.

„Az alaptörvény liberális rendje olyan kijelentésekre támaszkodik, amelyeket egy demokratikus közvélemény nehezen viselhet el, és nem tiltásokkal, hanem nyilvános vitával lehet szembeszállni velük” – írták akkor a bírák. Egy határt csak akkor lépnek át, ha „a nyilatkozatok békétlenné válnak”, és ha megsértik a büntetőjogot.

Steinke szerint azonban most olyan ítélkezési gyakorlattal van dolgunk, amely egyebek mellett új vagy szigorodó paragrafusok miatt korlátozza a véleménynyilvánítás szabadságát oly módon, hogy az se nem célszerű, se nem méltó egy liberális alkotmányos államhoz. Ez a fejlemény egy nemes kérésből fakadt: jobban meg akarták védeni a kiszolgáltatott csoportokat a közösségi médiában megjelenő gyűlöletbeszéddel szemben. Időközben azonban „a német rendészeti apparátus messze túllépett ezen a célon” – mondja Steinke. A pokolba vezető út jó szándékkal van kikövezve.

Végig liberális

Steinke keresztül-kasul liberális. A véleménynyilvánítás szabadságának egyik alapvető elvét így fogalmazza meg: „Senkinek nincs joga ahhoz, hogy ne kritizálják.” A jog és a joggyakorlat gyakran másképp látja a dolgokat. Andy Grote szociáldemokrata, Hamburg belügyi szenátora a Twitteren „hülyének” és „tudatlannak” nevezte azoknak az embereknek a viselkedését, akik 2021-ben a Schanzenviertelben ünnepeltek a koronazárlat ellenére.

Néhányan ezután emlékeztették Grote-ot, hogy korábban olyan partit rendezett, amely megsértette a Corona-szabályokat – és ezt egy bár zárt helyiségében. Egy vendéglős a következő szavakkal kommentálta Grote viselkedését a Twitteren: „Mekkora fasz vagy.”

Kicsit később a rendőrség a Grote-kritikus ajtajában volt. Házkeresés! A hamburgi regionális bíróság később úgy döntött, hogy ez nem arányos. Mivel a polgár állítólag nem foglalkozott Grote tweetjének tartalmával, nem sérthette „faszként”. Nem állapította meg a Szövetségi Alkotmánybíróság 1995-ben, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága „éppen a hatalomkritikával szembeni védelem különleges igényéből fakad”?

A köznyugalom

Steinke számos példával rávilágít az igazságszolgáltatás és a tekintélyelvű irányzat igazolására. A Hamász 2023. október 7-i tömeggyilkossága után megtiltották az édességek terjesztését, mert senki sem tapsolhat nyilvánosan gyilkosságnak, emberölésnek vagy más súlyos bűncselekménynek, „ha ez még több erőszakra ösztönözheti az elkövetőket vagy más hallgatókat” – magyarázza Steinke. A „Stop the genocide in Gáza” szlogen nem tiltott, mert függetlenül attól a kérdéstől, hogy valóban történik-e népirtás Gázában, ezek a szavak az erőszak beszüntetésére szólítanak fel. Eddig érthető.

Dirk Niebel volt fejlesztési segélyminiszter röviddel a gázai bombázások kezdete után ezt írta a Facebookon: „Szerintem a Gázai övezet nagyszerű parkoló lenne a Földközi-tengeren.” A berlini ügyész szerint ez a kijelentés nem veszélyezteti a „közbékét”. Egy Instagram-felhasználónak azonban, aki azt mondta, hogy a palesztin népnek „törvényes joga van minden szükséges eszközzel ellenállni”, a Müncheni I. regionális bírósághoz kellett fordulnia. A „jogos ellenállásra” vonatkozó szavak valószínűleg „jogbizonytalanság érzését keltik a német lakosságban”.

Következetlen igazságszolgáltatás

Először is megdöbbentő, hogy az igazságszolgáltatás milyen következetlenül vitatkozik hasonló esetekben. Másodszor, felmerül a gyanú, hogy a politikusok időnként megússzák a nagyon durva kijelentéseket, de a polgárok büntetés-végrehajtást kapnak sokkal kevésbé durva kijelentésekért. Steinke felteszi a jogos kérdést, hogy „nem kellene-e egy nyitott társadalomnak sürgősen megfékeznie büntető igazságszolgáltatási rendszerét számos területen”.

Több vitára van szükség, nem kevesebbre. Arra is figyelmeztet, hogy a hatalmon lévő jobboldali populisták milyen könnyen megfélemlíthetik és üldözhetik a politikai ellenfeleket e területről indított perekkel.

A különösen illiberális istenkáromló paragrafus esetében Steinke egyszerűen az eltörlésre szólít fel. A német törvények a valláskritikusokat hibáztatják, amikor az emberek, akik nem bírják a kritikát, erőszakossá válnak – magyarázza Steinke, aki ezt az elképzelést „alapvetően hibásnak” tartja.

Amikor Khomeini ajatollah felszólította az összes muszlimot, hogy öljék meg Salman Rushdie-t a „Sátáni versek” című regénye miatt, voltak olyan írótársak, akik azon a véleményen voltak, hogy Rushdie-nak nem lett volna szabad ennyire provokatívnak lennie. Elvileg a német büntetőjog is így látta és látja. Amikor a taz részleteket publikált Rushdie regényéből, bírósági vizsgálatra kellett számítania, amely azonban nem keveredett bele. Steinke jogosan ragaszkodik ahhoz, hogy a vallásos érzések semmivel sem értékesebbek, mint mások.

Abban az időben, amikor a tekintélyelvű gondolkodás egyre vonzóbbá válik minden politikai táborban, a „Szólásszabadság” szükséges könyörgés az ellentmondáshoz, a nézeteltéréshez és a vitatkozáshoz – ez a tavasz legfontosabb könyve.