Izrael törvényt fogadott el a palesztinok halálbüntetéséről
Az izraeli parlament (Knesszet) hétfőn jóváhagyta azt a törvényt, amely homályosan meghatározza a halálbüntetést a „terrorcselekményekért”. A törvényt az emberi jogi szervezetek, az ENSZ-szakértők és az európai kormányok diszkriminatívnak ítélték, mivel – a gyakorlatban – szinte kizárólag a palesztinokra vonatkozna, mind Izraelben, mind a megszállt területeken.
A jóváhagyás előtt Franciaország, Németország, Olaszország és az Egyesült Királyság külügyminiszterei közös nyilatkozatban szólították vissza az izraeli törvényhozókat és a kormányt, kifejezve aggodalmukat „e törvényjavaslat de facto diszkriminatív jellege miatt”, amelyet a szélsőjobboldali Zsidó Hatalom párt támogat, Itamar Ben Gvir nemzetbiztonsági miniszter vezetésével.
Nemzetközi és izraeli emberi jogi szervezetek is elutasították a törvényjavaslatot, valamint izraeli szakértők, amelyek ezzel a törvénnyel bővítik a halálbüntetés alkalmazásának eseteit, 70 évvel a korlátozást követően. A közönséges bűncselekmények halálbüntetését 1954-ben eltörölték, és a népirtás vagy hazaárulás bűntetteiért továbbra is fenntartották. Az egyetlen zsidó állam által végrehajtott kivégzésre 1962-ben került sor, és a halálra ítélt személy a holokauszt egyik ideológusának tartott Adolf Eichmann volt, akit Jeruzsálemben ítéltek meg, miután 1960-ban Argentínában elfogták az izraeli külföldi hírszerző szolgálat (Mosad) ügynökei.
Az Amnesty International civil szervezet jóváhagyása előtt elítélte, hogy a törvényjavaslat által bevezetett módosítások célja a „halálbüntetéssel büntethető bűncselekmények kiterjesztése és a tisztességes eljárás kulcsfontosságú garanciáinak felszámolása”, és hogy ily módon „az izraeli kormány szemérmetlenül engedélyt ad magának arra, hogy halálbüntetést szabjon ki palesztinokra”. Úgy vélte továbbá, hogy az új jogszabály nemcsak a halálbüntetés eltörlésére irányuló globális tendenciával ellentétes, hanem „egy újabb eszközként fog szolgálni a halálbüntetés intézményesített rendszerén belül. apartheid Izrael minden palesztin ellen.”
Izraelben a BTselem szervezet biztosította, hogy az új törvény „csak a palesztinokra vonatkozik, és célja a palesztinok meggyilkolásának mint kollektív büntetés eszközének normalizálása”.
A maga részéről Ori Aronson, az izraeli Bar-Ilan Egyetem jogi docense az elDiario.es-nek kifejti, hogy annak ellenére, hogy az elmúlt hónapokban a törvény feldolgozása során változtatásokat vezettek be, a törvény továbbra is „diszkriminatív” különböző okokból.
A szakértő részletezi, hogy Izraelnek két külön igazságszolgáltatási rendszere van: az egyik a polgárai és lakosai számára (beleértve az arab állampolgárokat is, akik a lakosság 20%-át teszik ki), a másik pedig a ciszjordániai palesztinokat. „Izraelben a rendszer polgári és büntetőjogi, Ciszjordániában katonai bírósági rendszer” – mondja, hozzátéve, hogy a halálbüntetést eltérően alkalmaznák a két rendszerben.
„A polgári bíróságokon a halálbüntetést olyan terrorcselekmény keretében elkövetett gyilkosságok esetén alkalmaznák, amelyek célja az állam létezésének tagadása” – jegyzi meg Aronson, míg a katonai bíróságokon minden esetben alkalmaznák. A professzor – a Jogprofesszorok Demokráciáért Fórumának tagja – pontosítja, hogy Ciszjordániában ez csak a palesztin lakosokat (kb. 3 milliót) érintené, a telepeken élő több mint félmillió izraeli telepest nem, akik erőszakos támadásokat követnek el palesztinok ellen, egyre több haláleset mellett.
A BTselem megjegyezte, hogy „a katonai bíráknak halálra kell ítélniük a gyilkosságban bűnösnek talált palesztinokat, kivéve a „különleges körülményeket”. Ezenkívül elegendő a bírák egyszerű többsége, és a fellebbezés lehetőségei „rendkívül korlátozottak”. Az izraeli civil szervezet emlékeztet arra, hogy a katonai bíróságok előtt bíróság elé állított palesztinok 96%-át elítélik, gyakran „kihallgatások során kényszerből és kínzásból szerzett beismerő vallomások miatt”.
Aronson aggódik amiatt, hogy „a legszigorúbb büntetés diszkriminatív módon történő alkalmazása” milyen következményekkel járhat. Sajnálja azt is, hogy ebben az esetben a jogszabály „nyilvános bosszúnak” tűnik, így félő, hogy „inkább gyűlöletet szít, mintsem pozitív hatással lesz” az izraeli társadalomra.
A módosításokat támogató törvényhozók egyenesen a Hamász 2023. október 7-i támadásai utáni bosszúvágyra hivatkoznak – amelyek során mintegy 1200 embert gyilkoltak meg Izraelben, és több mint 250-et raboltak el. Az egyik felhozott érv az, hogy ha egy terroristát kivégeznek, nem szabadulhat a jövőbeni fogolycsere-megállapodások értelmében olyan palesztin csoportokkal, mint a Hamász, amely az elmúlt két évtizedben több ezer fogoly (beleértve fegyveres szárnyának prominens tagjait) szabadon bocsátásáról tárgyalt izraeli túszok, katonai vagy civilek számára.
„Az izraeliek nagyon traumatizáltak október 7-e után, és a sebek még nem kezdtek begyógyulni; úgy tűnik, hogy az ilyen típusú intézkedések nem gyógyítják be ezeket a sebeket, hanem inkább gyűlöletet és dühöt szítanak” – tükrözi a jogászprofesszor. „Ez egy nagyon aggasztó pálya egy olyan ország számára, amely nagyon polarizált, ahol az érzelmek felpörögnek, és nagyon erős és negatív érzelmek vannak a zsidók és a palesztinok között Izraelen belül. Az intézkedéseknek az ellenkező irányba, a megbékélés felé kell haladniuk” – összegzi.
Az Egyesült Nemzetek Szervezetének több mint tíz szakértője és különleges előadója is aggodalmának adott hangot a törvény feldolgozása során, kiemelve, hogy mind a polgári, mind a katonai bíróságok „az izraeli jog szerint homályos és túlságosan tág definíciókat alkalmaznának a terrorista bűncselekményekre, amelyek magukban foglalhatják a nem valódi terrorista magatartást is”. Például halálbüntetést alkalmaznának a nem szándékos emberölésekre, ha azokat „terrorcselekmények” keretében követik el.
„Tekintettel arra, hogy a polgári lakosság izraeli katonai perei gyakran nem felelnek meg a tisztességes eljárás nemzetközi jogi normáinak, az ebből eredő halálbüntetés tovább sértené az élethez való jogot” – mondják a szakértők és az előadók. Ezenkívül a jogszabály „tovább korlátozza a költségmentességhez való hozzáférést, nem hoz létre hatékony fellebbezési eljárást, és megszünteti a hatékony külső felügyeletet, tovább csorbítva a tisztességes eljáráshoz való jogot”. És hozzáteszik: „A tisztességes eljárás megtagadása is háborús bűnnek minősül.”
