A TSJCV kizárja Mazón vádemelését, és visszaküldi a DANA-ügyet Catarroja bírójának: „Bármilyen gyanú vagy sejtés nem elég”
A Valenciai Közösség Legfelsőbb Bírósága Polgári és Büntető Kollégiumának plenáris ülése (TSJCV) egyhangúlag elutasította nyomozzon a Generalitat Carlos Mazón volt elnökénél a 2024. október 29-i valenciai DANA során tett tettei miatt, amiért nem értékelte „szilárd és objektív alapot”, amely szerint az ügyet vizsgáló catarrojai bíró előadásában leírt tények „bűncselekmény jellegűek”.
A bírói testületet alkotó öt bíró ezért kizárja a Mazón elleni büntetőeljárás megindítására vonatkozó joghatóság kinyilvánítását, és döntését főként arra alapozza, hogy nem töltött be olyan meghatározott feladatot vagy kötelezettséget, amely többek között a emberölés bűntette mulasztási megbízás formájában.
A most hétfőn közölt végzés a Catarroja Törvényszéken történteket vizsgáló bíró február 24-i indokolással ellátott nyilatkozatára reagál, amelyben felkérte a Legfelsőbb Bíróságot, hogy vizsgálja meg a Consell volt vezetőjétaki jelenleg Les Corts-ban helyettes, és ezért a Valenciai Közösség legfelsőbb bírósága előtt végzett.
A TSJCV 70 oldalból álló állásfoglalása kizárólag a lehetséges büntetőjogi felelősség a Generalitat volt elnökének, hogy archiválja a vele kapcsolatos eljárást, de nem Salomé Pradas volt igazságügyi és vészhelyzeti miniszterrel, valamint Emilio Argüeso volt sürgősségi regionális miniszterrel, akik mindketten nyomozást folytattak az ügyben.
„Természetesen a korábbi döntés nem jelenti azt, hogy az eljárás ne folytatódhatna a Catarrojai Törvényszék Polgári és Nyomozói Osztályán, a Plaza 3. szám alatt. Ellenkezőleg, továbbra is mérlegelési szabadsággal lehet és kell is dönteni” – magyarázza.
Az autó, amely dicséri a „a nyomozási bíró erőfeszítése és szorgalma”A bőséges ítélkezési gyakorlatra hivatkozva egy sor általános megfontolást tartalmaz a felhatalmazottak büntetőjogi felelősségére vonatkozóan, külön említve a Legfelsőbb Bíróság 2025. júliusi végzését, amely a DANA 2024. évi gazdálkodásával kapcsolatban is több, a Kormányelnök és a különböző miniszterek ellen benyújtott panasz és panasz elfogadhatatlan.
„Bármilyen gyanakvás vagy sejtés nem elég”
E doktrína szerint alapvető fontosságú, hogy legyenek „megerősített” bűnözési jelek és a „magatartás konkrét individualizálása”, amely alkalmas büntetőjogi szemrehányásra. „Bármilyen gyanakvás vagy sejtés nem elég. „Nem elegendőek a lehetőségek, többé-kevésbé közeli vagy közvetett utalások” – emelik ki a bírák -, hanem „alapozott és komoly jelzések” és egy „egyértelmű és konkrét” imputáció kellő „bizonyítékokkal”.
A Legfelsőbb Bíróság állásfoglalásában azzal érvel, hogy a vádlottnak felrótt tényeket csak „büntetőjogi szempontból” tudja vizsgálni, ezért magatartásának értékelése kívül esik rajta. „erkölcsi vagy politikai szempontból”. „Ebben, valamint magából a joghatósági funkció gyakorlásából, nem lehetnek kivételek„- állítja.
Ahogyan az ezekről az eseményekről szóló korábbi, 2024. decemberi állásfoglalásában tette, a kamara ezt megismétli nem „érzéketlen a tragédiára” és egyúttal elismeri, hogy az áldozatoknak „el kell érniük az igazság tisztázása és az igazság megszerzése és jóvátétel”, de ragaszkodik ahhoz, hogy az egyetlen „elemzési eszköz” a Büntető Törvénykönyv. Ily módon a bírák ragaszkodnak ahhoz, hogy „Nem minden politikailag vagy társadalmilag vitatható, sőt adott esetben elítélendő magatartás illik büntetőjogi rendelkezésbe.„.
A regionális jogszabályok nem ruháznak konkrét feladatokat az elnökre
Az adott esetre alkalmazandó jogszabályok (a valenciai kormány 5/1983. törvénye, a polgári védelemről és a veszélyhelyzet-kezelésről szóló 13/2010. törvény, valamint a 81/2010. számú rendelet, amely jóváhagyja a valenciai közösség árvízkockázatára vonatkozó különleges tervet) elemzése után a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a végrehajtható kezes beosztást az értékelő nem kapja meg hogy méltányolják a részükről mulasztás miatti megbízási intézkedést.
„Nem állapítható meg, hogy a Generalitat elnöke konkrét jogi kötelezettségeket sértett volna, amelyek a törvényi kötelezettség” – áll a végzésben szó szerint, egybeesve az Ügyészség jelentésében szereplő érvekkel.
Ennek az az oka, hogy a kamara szerint A regionális jogszabályok nem jelölnek ki konkrét feladatokat a Consell vezetőjének a polgári védelemre és veszélyhelyzet-kezelésre vonatkozó előírásokon belül. Éppen ellenkezőleg, a vészhelyzet kizárólagos irányítását a osztályvezetője illetékes ebben a kérdésben.
„Anélkül, hogy az egyéb lehetséges feladatokat elõre ítélnénk, nyilvánvaló, hogy a Generalitat elnöke nem sértett jogi normát sürgősségi ügyekben, mivel ezen a területen nem rónak rá külön kötelezettséget” – pontosítja a kamara.
A 13/10 törvény csak egy cikkben foglalkozik a Consell de vezetőjének „hatalmával”. katasztrofális veszélyhelyzetet hirdet kiamely magában foglalja „a hatáskörök kiszorítását, amelyekből a jogi kötelezettségen alapuló különleges jogi kötelezettség származna”, de az említett helyzetet, a bírák hivatkozva, „Mazón Guixot úr soha nem jelentette ki”.
Mazón El Ventorro-i étkezésével kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság rámutat, hogy „jogi-büntetőjogi szempontból keveset vagy semmit nem lehet, más szemszögből pedig biztosan sokat. De nem rajtunk múlik, hogy a vádlottak magatartását morális vagy politikai szempontból elemezzük, ahogyan azt a kérdést előterjesztő szerv megjegyzi.”
A végzés „sejtésként” írja le, hogy Mazón befolyásolta az ES-riasztás elküldésének időpontját.
Ami a Mazón esetleges részvételét a lakosságnak az Es-Alert rendszeren keresztüli riasztási üzenetküldésében való részvételével kapcsolatban, „ami az aktívvá alakítás kihagyó magatartásának megszűnését jelentené”, a bírák úgy ítélik meg, hogy az oktató indoklással ellátott előadásában megfogalmazott megfontolások „a témában mozognak. puszta sejtés„.
A Bíróság véleménye szerint ezek az érvek „árvák” az indikatív akkreditációról, amelyet a kamara illetékességének átvállalása megkövetel”, mivel nem érthető, hogy sem a Mazón kabinetfőnöke, José Manuel Cuenca október 29-én a tanácsadóhoz intézett üzeneteinek hangvétele, sem kettejük köztársasági elnök személyes és szakmai közelsége nem szolgálja a részvétel meggyőződésének igazolását. Általános a riasztás küldése.”
*Kövesse a laSextát a Google-on. Minden hír és a legjobb tartalom itt.
