Az exDAO megpróbálja lejáratni a panaszos hitelét, és azt állítja, hogy a hanganyag „féltékenységi támadást” mutat.
A rendőrség korábbi operatív igazgató-helyettesének, José Ángel Gonzáleznek a védelme egy rövid ismertetőt terjesztett a Bíróság elé, amelyben megpróbálja lejáratni az őt több bűncselekménnyel, köztük behatolásos szexuális zaklatással vádoló felügyelő vallomását. A dokumentumban az áll, hogy az ellene szóló fő bizonyítékot képező, a biztos otthonában készült hangfelvételek valójában „féltékenységi rohamot” és „egyértelmű figyelemkövetelést” mutatnak az ügynök részéről.
A nő a madridi nők elleni erőszak 8-as számú bírósága által már feldolgozásra bocsátott panaszában kifejtette, hogy korábban is volt kapcsolata a biztossal, mivel a beosztottja volt, majd hosszasan beszámolt az eseményekről. Azt írta, hogy meghatározatlan időpontban vetett véget a kapcsolatának, és „attól kezdve megszállott zaklatásnak és nem kívánt kapcsolatnak az áldozata, amely a nagyon súlyos eseményekbe torkollott”, ami 2025. április 23-án, a bejelentett támadás napján történt.
A panasz ismertté válásakor lemondott egykori Dao védelme fenntartja, hogy ezek a felvételek ellentmondanak a panaszos történetének, mert „egy korábbi személyes bizalmi viszonyra” utalnak, amelyet féltékenység és személyes kontroll jellemez. Így azt állítja, hogy míg a feljelentésben az szerepel, hogy a hangfelvételben a sértett „nyilvános és folyamatos elutasítását” fejezi ki, a vádlott pedig megakadályozza őt abban, hogy elhagyja otthonát, vagy erőszakkal fenyegeti, addig véleménye szerint „bűnrészesség, intim bánásmód és kölcsönös verbális interakció” hangzik el egy több mint 20 éves kapcsolatból származó bizalmi környezetben.
A biztos által gyakorolt nyomásgyakorlás állítólagos forgatókönyvével szemben a védelem megerősíti, hogy a felvétel valódi tengelye a féltékenység támadása, valamint a panaszos részéről a figyelem és kizárólagosság igénye. A védelem azt állítja, hogy a hanganyagban hallható, ahogy a lány szemrehányást tesz neki, hogy másokkal beszélt, és kizárólagosságot követel olyan kifejezésekkel, mint „Nem tudlak megosztani”.
A dokumentum valójában azt állítja, hogy a panaszos „az, aki egyértelműen domináns és parancsoló pozíciót foglal el a beszélgetésben” a biztossal szemben. Ezzel párhuzamosan a védelem leszögezi, hogy a felvételen az is látszik, hogyan fejezi ki érzéseit és a biztoshoz való kötődését olyan kifejezésekkel, mint „nagyon szeretlek” vagy „van valami, ami miatt megakadtam benned”, ami szerintük „összeegyeztethetetlen a permanens elutasítás és nyomásgyakorlás képével”, amely a Bíróság által már vizsgált panaszban szerepel.
Ezzel szemben a védelem ebben a dokumentumban azt kéri, hogy az Országos Rendőrség Emberi Erőforrások Aligazgatóságának küldjenek levelet annak kiderítésére, hogy az állítólagos áldozat miért került a Miguel Ángel utcai főkapitányságra, ahol az Üzemeltetési Főigazgatóság található. Ily módon a panaszos jogi képviseletének érvelése ellen kíván küzdeni, amely azt jelezte, hogy az állítólagos agresszor ezzel a mozgalommal nyomást gyakorolt rá és befolyásolta őt.
Sajnálja, hogy az állítólagos áldozat terhelő értéket kíván adni ennek a „pusztán munkaügyi adatoknak (…) azáltal, hogy az exDAO állítólagos nyomásdinamikájához kapcsolja őket”. És hozzáteszi, hogy nem nyújt „minimális objektív bizonyítékot, amely akár egy ilyen célzás levezetését is lehetővé tenné”.
Emiatt kéri, hogy az átadásból (kérés, elfogadás, javaslat, állásfoglalás…) megmaradt adminisztratív nyomát vegyék hozzá az ügyhöz annak megállapítására, hogy valóban kiszabott dologról van-e szó, vagy éppen ellenkezőleg, „ezt a panaszos kérte, választotta és fogadta el szabadon választott személyes döntés alapján”.
Hasonlóképpen, a dokumentum elítéli, hogy az ügyet körülvevő média nyilvánosságra hozott „jó hírnév- és személyi károkat” okozott, amelyeket „helyrehozhatatlannak” tart.
